Categoria: Editorial

Ser político não visa ocupar um cargo público: é assumir uma responsabilidade. E governar não é administrar silêncio: é responder, decidir e agir — sobretudo quando aquilo que está em causa não é um detalhe burocrático, mas a integridade do espaço público e a protecção de cidadãos em situação de vulnerabilidade.
Um governante digno desse nome, ainda mais sendo ministro da Educação, não se mede pela habilidade em evitar problemas, mas pela prontidão em enfrentá-los. E é precisamente aqui, nesse ponto essencial da função política, que Fernando Alexandre falha — não por ignorância, mas por inacção.

Esta sexta-feira, o PÁGINA UM tentou, de forma insistente e documentada, obter uma resposta da assessoria de imprensa do Ministério da Educação sobre factos bastante graves do ponto de vista social e político. Fê-lo com base em factos e evidências, não em conjecturas ou insinuações. Enviou documentação detalhada à assessoria de comunicação de Fernando Alexandre que demonstra que escolas públicas estão a ser utilizadas como plataforma para um esquema comercial encapotado, assente numa pseudo-associação sem fins lucrativos, denominada Associação Internacional Lusófona para a Educação (AILE), que serve de fachada para práticas de venda agressiva. Silêncio absoluto. Nem uma palavra. Nem uma explicação. Nada.

Aquilo que está em causa é de uma gravidade que dispensa eufemismos, porque dilacera a confiança que a sociedade deve ter, até do ponto de vista simbólico, com a Escola Pública. Ora, em dezenas de escolas secundárias deste país — de norte a sul, continente e ilhas —, com o beneplácito do Ministério da Educação, alunos são submetidos a inquéritos em sala de aula, sob a capa de um alegado projecto educativo. Esses dados são depois utilizados por uma empresa para segmentar encarregados de educação, que são convocados para sessões realizadas ao fim-de-semana dentro das próprias escolas.

E é aí que a máscara cai: entram em cena representantes de uma empresa privada que, com técnicas de marketing agressivo, pressionam pais — sempre na presença dos filhos, para colocar emocionalmente as famílias entre a espada e a parede — a assinar contratos, a ceder IBAN, a tomar decisões imediatas sob o pretexto de uma “oportunidade única”.

Este método é indigno e repugnante, ainda mais feito entre paredes de escolas públicas, que se transformam em ‘mercados da banha da cobra’. Primeiro, enaltece-se a criança: o filho é especial, acima da média, potencialmente “superdotado”. Depois, instala-se a ansiedade: sem intervenção, esse potencial pode perder-se. Por fim, surge a solução — um curso online, inicialmente apresentado como tendo um custo elevado, mas que, graças a uma suposta “bolsa”, é reduzido para um valor ainda assim significativo. Tudo isto num ambiente controlado, emocionalmente condicionado, onde a presença dos filhos amplifica a pressão sobre os pais. Não se trata de educação. Trata-se de manipulação.

Mais perturbador ainda é o cenário institucional que permite isto. A associação que serve de porta de entrada apresenta-se como entidade sem fins lucrativos, mas não exibe órgãos sociais, não apresenta relatórios, não tem histórico verificável, não responde a contactos. Nem sequer se encontra um número fiscal que prove a sua existência formal. Nada. Um vazio absoluto de transparência. E, no entanto, entra em escolas públicas com a invocação de autorização ministerial.

A promiscuidade entre essa associação e a empresa que vende os cursos não é uma suspeita: é um facto documentado. Partilham morada. Partilham intervenientes. Partilham objectivo. A associação abre a porta; a empresa entra e factura. Tudo isto dentro de salas de aula, em instalações públicas, sem supervisão efectiva, sem controlo, sem responsabilização. E com a complacência — activa ou passiva, pouco importa — das direcções escolares e do Ministério da Educação.

Dir-se-á, como sempre se diz nestes casos, que as escolas são apenas intermediárias. Que não têm responsabilidade sobre conteúdos ou execução. Que confiaram numa entidade “validada”. Mas essa linha de defesa não resiste ao mais elementar escrutínio: quem permite que o espaço escolar público seja utilizado tem o dever de saber para quê. E quem tutela esse espaço — o Ministério — tem o dever de garantir que não é instrumentalizado para fins comerciais disfarçados de pedagogia.

Fernando Alexandre não pode alegar desconhecimento — foi informado, confrontado e instado a esclarecer. Escolheu não responder. E essa escolha — porque é disso que se trata — define-o politicamente. Não como vítima de circunstâncias, mas como agente de uma omissão. Num país onde se exige transparência aos cidadãos, onde se regulam, com aparente minúcia, as actividades privadas, torna-se inaceitável que o próprio Estado permita — ou ignore — a infiltração de práticas comerciais desta natureza no coração do sistema educativo.

Enquanto o ministro descansa — legitimamente, dir-se-á — há escolas abertas ao fim-de-semana para acolher sessões de venda da ‘banha da cobra’ disfarçadas de orientação pedagógica. Enquanto o ministro gere a sua agenda política, há pais a serem pressionados, contratos a serem assinados, IBANs a serem cedidos, expectativas a serem exploradas. E tudo isto sob o selo implícito de uma autoridade pública que se demite de exercer controlo.

Um ministro não é um espectador, nem um comentador tardio, nem um gestor de silêncios. Um ministro é responsável. E, por isso, quando o espaço público é capturado por interesses privados com métodos eticamente torpes, essa responsabilidade é inescapável.

Aquilo que se anda a passar nas escolas com supostos projectos educativos não é apenas uma falha administrativa. Mostra-se sobretudo como uma quebra de confiança, porque transforma a escola — que deveria ser um espaço de formação, de equidade e de protecção — num palco de exploração comercial dirigida a famílias. Fica-se perante a banalização de práticas que, fora daquele contexto, seriam imediatamente identificadas como abusivas.

Tudo isto é, sobretudo, uma vergonha. E já nem tanto pela astúcia de quem vende, mas pela passividade de quem deveria impedir.

Luís Neves, ministro da Administração Interna decidiu avisar o país social e florestal, no dia 1 deste mês, que o Verão será “muito duro”, acrescentando três semanas depois que “vai ser terrível e pode ser muito difícil”. Estes alertas – ainda mais acompanhado de um apelo paternalista para os proprietários florestais (“façam a vossa parte”) e de (mais um) adiamento da reforma do sistema de protecção civil) – não são tanto um diagnóstico ou uma previsão mas um género literário consolidado da política portuguesa.

Todos os anos são duros. Todos os anos são difíceis. E, curiosamente, os anos que não são catastróficos devem-no quase sempre ao facto de os anteriores já o terem sido, consumindo o combustível acumulado. Em matéria de incêndios rurais, Portugal vive numa espécie de continuidade trágica onde a excepção é a regra.

Nada disto surpreende. Nem deveria. Aquilo que merece atenção não é o conteúdo da mensagem, mas o seu propósito. Para que serve, afinal, anunciar com antecipação um cenário “terrível”? Para mobilizar o país? Para prevenir comportamentos de risco? Ou, mais prosaicamente, para construir desde já o enquadramento explicativo de um eventual fracasso? A resposta não está apenas nas palavras, mas no contexto em que são proferidas.

Luís Neves não chegou à política como um neófito da comunicação institucional. Enquanto director da Polícia Judiciária, construiu uma imagem de sobriedade discursiva, evitando alarmismos e distinguindo, com alguma disciplina, entre percepção e realidade. Era, nesse domínio, um dos raros responsáveis públicos que compreendia o risco de amplificar medos sem correspondência nos dados. Hoje, no exercício de funções governativas, o registo altera-se. A prudência cede lugar à antecipação enfática. A contenção dá lugar à dramatização controlada. Não se trata de incoerência pessoal; trata-se de adaptação ao cargo.

O poder executivo tem uma lógica própria. E essa lógica assenta, em larga medida, na gestão da responsabilidade futura. Ao declarar que o Verão será “vai ser terrível e pode ser muito difícil”, o ministro não descreve apenas um risco: delimita um campo de interpretação. Se os incêndios vierem a devastar o território, o aviso estava feito. Se, por circunstâncias meteorológicas favoráveis ou por simples aleatoriedade, a época for menos severa, o Governo poderá reivindicar mérito pela preparação antecipada. Em qualquer dos cenários, o discurso funciona como seguro político.

Entretanto, a realidade estrutural mantém-se intocada. O próprio ministro reconhece factores conjunturais agravantes — mais combustível disponível, árvores derrubadas pelas tempestades e caminhos obstruídos, embora isso esteja circunscrito á zona afectada pela tempestade Kristin — e apela à colaboração dos proprietários para a limpeza dos terrenos. Mas, no essencial, transfere-se, uma vez mais, para a esfera privada uma responsabilidade que é, em grande medida, consequência de décadas de ausência de política pública consistente. A fragmentação da propriedade, o abandono do mundo rural, a inexistência de gestão florestal integrada e a desarticulação institucional não são fenómenos meteorológicos. São escolhas — ou, mais frequentemente, a ausência delas.

O detalhe mais revelador desta estratégia talvez nem esteja na retórica, mas na agenda. Perante um cenário que o próprio classifica como potencialmente “terrível”, o Governo opta por adiar a reforma da Protecção Civil para Outubro, isto é, para depois da época crítica de incêndios. A decisão invoca uma racionalidade operacional — evitar mudanças no período mais sensível —, mas expõe um paradoxo evidente: a estrutura que reconhecidamente necessita de reforma permanece inalterada precisamente quando o risco atinge o seu ponto máximo.

A imagem é quase grotescamente simples: anuncia-se que seguimos num carro sem travões, em direcção a uma descida perigosa, mas decide-se não mexer no sistema de travagem porque não há tempo para ir ao mecânico. O arranjo fica para depois — para quando? Para depois da queda? Para o Outono, talvez. Ou, mais provavelmente, para um calendário sempre deslocado: chega Outubro, depois Novembro, depois Dezembro; surge um novo ano, seguem-se Janeiro e Fevereiro, e rapidamente estaremos outra vez à porta de mais um Verão, com a mesma reforma por fazer e a mesma urgência por adiar.

É assim que a política se transforma num exercício de perpetuação do provisório: reconhece-se o problema, adia-se a solução e, no intervalo, constrói-se um discurso que prepara o terreno para explicar por que razão, mais uma vez, nada mudou. Este padrão repete-se com notável consistência ao longo dos anos. A política florestal portuguesa vive de reacções e não de antecipação estrutural. A cada ciclo de incêndios, multiplicam-se relatórios, comissões e promessas de reforma. A cada Inverno, surgem novos diagnósticos sobre a necessidade de limpar, ordenar, gerir. E a cada Primavera, regressa o apelo à responsabilidade individual, como se o problema pudesse ser resolvido pela soma de decisões dispersas de milhares de proprietários, muitos deles ausentes, envelhecidos ou sem capacidade financeira para intervir.

A narrativa dominante procura, de um modo invariável, um elemento externo que funcione como explicação agregadora: o calor extremo, a seca prolongada, o vento imprevisível e, hélas, as “alterações climáticas”. Nenhum destes factores é irrelevante. Mas nenhum deles explica, por si só, a dimensão recorrente das tragédias. Países com condições climáticas semelhantes ou até mais adversas não registam, ano após ano, a mesma magnitude de área ardida. A diferença está na organização do território, na gestão do combustível, na estrutura fundiária e na continuidade das políticas públicas.

Ao insistir numa retórica de excepcionalidade — “ano difícil”, “ano muito duro”, “Verão terrível” —, o poder político dilui a percepção de responsabilidade estrutural. Se todos os anos são excepcionais, então nenhum é verdadeiramente anómalo. E, nesse cenário, a repetição do desastre deixa de ser interpretada como falha sistémica para passar a ser vista como fatalidade inevitável. Apenas é uma forma subtil, mas eficaz, de normalizar o anormal.

A questão central não é, portanto, saber se o próximo Verão será duro, terrível ou o que o dicionário quiser. A questão é saber por que razão continua a sê-lo, década após década, com variações marginais. E, sobretudo, por que razão o discurso político, agora de Luís Neves, permanece ancorado na gestão do risco imediato em vez de enfrentar, com continuidade e consistência, as causas profundas do problema.

Portugal não precisa de mais avisos sobre Verões difíceis. Precisa de menos Verões difíceis. E essa diferença não se faz com adjectivos, por mais enfáticos que sejam, mas com política pública efectiva, persistente e mensurável. Enquanto essa mudança não ocorrer, cada novo “alerta” será apenas mais uma peça de um guião antigo, onde o final já é conhecido.

No Tribunal de Sintra, de forma discreta mas indelével, tem decorrido o julgamento, como epílogo, de uma empresa de media mal gerida — mas que se mostra, sobretudo, como o retrato de um sistema mediático que escolheu, deliberadamente, não se olhar ao espelho.

Desde 2023, o PÁGINA UM alertou, com dados concretos e persistência documental, para a situação financeira absolutamente calamitosa da Trust in News, dona de cerca de uma dezena e meia de títulos, com destaque para a revista Visão. Fê-lo quando poucos queriam ouvir. Fê-lo quando o silêncio era mais confortável do que a confrontação. E fê-lo, também, quando destapi o véu de um dos processos mais obscuros e rocambolescos da história recente da imprensa portuguesa: a (suposta) venda por 10,5 milhões de euros de um portefólio relevante de revistas da Impresa — pertencente à família Francisco Pinto Balsemão — a uma empresa de Luís Delgado com um capital social de apenas 10 mil euros.

A desproporção entre o valor da transacção e a estrutura financeira do comprador não era apenas um detalhe curioso: era um sinal de alarme. Um de muitos. No PÁGINA UM já se denunciava em 2023 um passivo crescente, com dívidas ao Estado na ordem de muitos milhões e, sobretudo, uma engenharia financeira que levantava dúvidas sérias quanto à transparência das contas. Em particular, destacava-se uma rubrica onde figuravam mais de 10 milhões de euros na rubrica “outras contas a receber” — uma categoria contabilística que, como se tem vindo a confirma em tribunal, serviu para inflacionar artificialmente resultados e ocultar prejuízos estruturais.

Aquilo que era suspeita está a tornar-se prova. Aquilo que era indício está a tornar-se num testemunho da falibilidade do jornalismo até a verificar o seu edifício – e a manter-se com um comportamento de avestruz.

No julgamento em curso à gerência da Trust in News, tem sido exposto um padrão reiterado de registos contabilísticos sem suporte documental, incluindo receitas futuras fictícias ou não comprovadas, utilizadas para “transparecer” uma realidade financeira que nunca existia. Dora Rodrigues, então directora financeira, confirmou em tribunal que tais lançamentos eram feitos por indicação da gerência, admitindo a existência de ordens verbais para registar valores sem documentação que os sustentasse. Não era meia dúzia de tostões. Eram milhões de euros que, simplesmente, nunca existiram.

Mais: esses mecanismos permitiram à empresa apresentar lucros fictícios sucessivos enquanto, na verdade, acumulava prejuízos e dívidas superiores a 30 milhões de euros, incluindo mais de 15 milhões ao Estado.

Este não foi apenas um caso de má gestão – foi um caso de construção deliberada de uma realidade paralela.

E, no entanto, perante a gravidade do colapso de uma empresa que detinha mais de uma dezena de títulos — entre os quais a emblemática Visão —, a imprensa portuguesa generalista tem optado pelo silêncio. Nem a Lusa, nem o Expresso, nem o Público, nem o Diário de Notícias, nem qualquer televisão, está a acompanhar este julgamento que expõe práticas que deveriam alarmar qualquer redacção minimamente consciente da sua função.

Este silêncio não é neutro: é uma escolha editorial.

E essa escolha revela um problema mais profundo: a incapacidade — ou falta de vontade — da comunicação social em escrutinar o seu próprio sector. Num momento em que a credibilidade dos media enfrenta um desgaste crescente junto da sociedade, este fechamento corporativo não só agrava a desconfiança como a legitima.

Mas talvez o elemento mais perturbador de todo este processo não resida apenas no passado da Trust in News, mas no presente de alguns dos seus protagonistas. Por exemplo, Dora Rodrigues, directora financeira durante os anos em que se registaram estes lançamentos contabilísticos de milhões sem suporte documental — e que, no mínimo, teve responsabilidade operacional directa sobre essas práticas — transitou de imediato, após o colapso, para funções no Estado, integrando a Estrutura de Missão Recuperar Portugal, responsável pela gestão de fundos do PRR.

A questão que se impõe já nem sequer é, neste caso, jurídica — essa será dirimida nos tribunais. A questão é política, institucional e ética. Como é possível que alguém que esteve no centro de um sistema contabilístico que, segundo o próprio tribunal está a apurar, terá servido para mascarar prejuízos e iludir credores, trabalhadores e reguladores, passe a gerir fundos públicos?

Como é possível que não exista, sequer, um escrutínio público sério sobre estas transições? Como é possível que o Estado absorva quadros provenientes de contextos de falência e suspeita sem uma avaliação rigorosa do seu percurso?

A resposta, infelizmente, é simples: porque ninguém pergunta. E quando ninguém pergunta, tudo passa.

O caso Trust in News não é um acidente isolado – é um sintoma. Um sintoma de um sistema onde a promiscuidade entre sectores, a opacidade dos negócios e a ausência de escrutínio interno criam as condições ideais para que o colapso não seja apenas possível — mas previsível.

A reportagem exibida ontem pela CMTV sobre jovens com sequelas graves após a vacinação contra a covid-19 não trouxe, em rigor, uma revelação substantiva. Trouxe, isso sim, rostos, nomes e histórias concretas àquilo que, desde 2021 e 2022, já constava — ainda que de forma fragmentada e muitas vezes desvalorizada — nos sistemas de farmacovigilância e em bases de dados nacionais e europeias, incluindo o Infarmed e a Agência Europeia de Medicamentos, com valores preocupantes. Não é, portanto, a existência de efeitos adversos que surpreende nem o desprezo do Governo português sobre essas vítimas. Aquilo que surpreende, e inquieta, é tudo o resto.

Aliás, desde cedo que o PÁGINA UM procurou, com insistência, aceder aos dados completos da farmacovigilância, identificar padrões, quantificar ocorrências e, sobretudo, perceber se existia — ou não — um acompanhamento sistemático dos casos sinalizados. Começámos em finais de 2021. Essa persistência esbarrou, demasiadas vezes, em opacidade institucional, respostas evasivas e um silêncio administrativo que, sendo já preocupante em tempos normais, se torna ainda mais grave quando está em causa uma intervenção médica massiva numa população saudável, incluindo jovens e menores.

Mesmo depois de um acórdão do Tribunal Central Administrativo do Sul, em Julho de 2024, ter concedido o direito ao PÁGINA UM de aceder à base de dados do Portal RAM, um senhor de seu nome Rui Santo Ivo, presidente do Infarmed e promovido a líder da Agência Europeia do Medicamento (por certo — e isto é a minha opinião — mais pelos bons serviços à indústria farmacêutica do que pela defesa da saúde comunitária), tudo tem feito para sonegar dados integrais. Corre neste momento um novo processo (incidente de inexecução de sentença), desde Julho do ano passado, para que lhe seja aplicada uma multa diária e se termine com o seu obscurantismo.

Em todo este processo, o PÁGINA UM esteve sozinho. Não houve sequer uma notícia sobre esta luta judicial nem sobre os diversos trabalhos de investigação sobre esta temática. E essa falta de pressão mediática, por inércia e desinteresse da generalidade dos órgãos de comunicação social de maior dimensão, concede ao Infarmed uma percepção de impunidade, Não dão informação nem querem saber.

Assim, a reportagem da CMTV limita-se, em boa verdade, a corporizar aquilo que os números já sugeriam, embora com a grande virtude de alcançar algo que os relatórios estatísticos nunca conseguem alcançar: devolve humanidade ao problema. E era precisamente aqui que o jornalismo deveria ter começado — não terminado.

Porém, mais perturbadora do que a ausência de novidade factual é a memória, ainda recente, do comportamento generalizado da comunicação social durante a pandemia. Em particular, na forma como foram tratados — ou melhor, desqualificados — os alertas vindos de uma minoria de médicos que, bem ou mal, com coragem (porque em Portugal havia um “ajudante de Torquemada” em funções de bastonário da Ordem dos Médicos), levantavam dúvidas legítimas sobre a vacinação de jovens saudáveis.

Isto por uma razão muito simples: até à data não tinha morrido qualquer menor saudável por covid-19. Vacinar quando ainda por cima existia uma elevada incerteza seria, no mínimo, uma imprudência: qualquer morte ou sequela desequilibraria a balança.

Neste aspecto, o caso do médico Diogo Cabrita (que já escreveu para o PÁGINA UM) é paradigmático. Em 2021, protagonizou uma iniciativa pública de sensibilização, através de uma caminhada que intitulou “Marcha pelas Crianças”, defendendo prudência na administração de vacinas a grupos de baixo risco. A resposta mediática foi, em muitos casos, não a análise crítica dos seus argumentos, mas a sua redução a um rótulo.

Por exemplo, a revista Sábado — do mesmo grupo da CMTV, a Medialivre —, numa peça de 16 de Outubro de 2021, não se limitou a noticiar a abertura de um processo disciplinar pela Ordem dos Médicos — liderada então pelo tal “ajudante de Torquemada” — como reiterou, de forma insistente, a designação de “negacionista”. Cinco vezes, no mesmo texto. Não como citação contextualizada, mas como carimbo editorial. Não como hipótese interpretativa, mas como sentença.

Este tipo de prática, repetitiva ao longo da pandemia, não foi jornalismo — foi rotulagem. Tinha como único fito sujar de lama alguém que contestasse, mesmo se usasse argumentos racionais. E a rotulagem, em contexto de incerteza científica — que era, à data, inegável —, transforma-se num mecanismo de ostracização que empobrece o debate público e condiciona a própria evolução do conhecimento. Porque a ciência não avança por unanimidade mediática, mas por confronto de hipóteses, validação empírica e revisão contínua.

A questão nunca foi — nem deve ser — saber se Diogo Cabrita tinha razão em tudo aquilo que dizia. A questão é saber se os jornalistas (e houve alguns ‘arautos justiceiros’) cumpriram a sua função: escrutinar, contextualizar, questionar, sem substituir a análise pela adjetivação.

E aqui, a resposta, olhando para trás, é desconfortável. Tanto mais que, em abono da verdade, Diogo Cabrita acabaria com todas as acusações arquivadas pela Ordem dos Médicos e continua a ser um excelente médico do SNS. Os jornalistas que o acusaram, esses, continuam a achar-se bom jornalistas — algo que somente a ausência de consciência dos actos e a falta de escrúpulos lhes permite nessa auto-avaliação.

Eu próprio, e o PÁGINA UM, fomos ‘alvos’ da própria empresa nesta tentativa de descredibilização por parte de directores de órgãos de comunicação social que envergonharam os princípios do jornalismo. Basta recordar a atitude da CNN Portugal, através de um (suposto) jornalista (Henrique Magalhães Claudino), que, poucos dias depois do nascimento do PÁGINA UM, fez uma ultrajante notícia intitulada “Covid-19: dados confidenciais de crianças internadas em UCI partilhados em página negacionista” – e isto porque se revelara o cenário real (com dados anonimizados) do reduzido impacte da doença em crianças (dos 5 aos 11 anos): no primeiro ano da pandemia, num grupo que envolvia mais de 600 mil pessoas, contabilizam-se zero mortes e uma taxa de hospitalização que rondariaos 0,5% dos infectados.

Note-se que não havia qualquer falta de rigor do PÁGINA UM nem sequer qualquer irregularidade ética (os dados estavam anonimizados), mas a CNN Portugal (e outros media que seguram uma narrativa ‘fabricada’ pela Ordem dos Médicos para descredibilizar o PÁGINA UM) criaram um alegado facto rotulando um jornalista. E nem a alegada queixa para a Comissão Nacional de Protecção de Dados alguma vez existiu. Era pura lama.

Nestes tempos, o Público ainda se portou pior, porque insistiu mesmo na recusa de um direito de resposta, e até alegou, numa providência cautelar que perdeu, que “a omissão do nome da página do Facebook ou do jornal que a alimenta foi uma decisão deliberada da Direcção Editorial do jornal PÚBLICO e da editora da secção da Sociedade que, com sentido de responsabilidade, não quiseram dar publicidade à publicação que, manifestamente, tinha tomado posições claramente atentatórias contra a necessidade de se criar consenso social em favor da vacinação, algo que o jornal assumiu e defendeu desde a primeira hora”.

A pandemia colocou os media perante um dilema complexo: informar sem alarmar, promover a adesão a políticas públicas sem abdicar do espírito crítico. Falharam nestes dois planos básicos: alarmaram e abdicaram do espírito crítico. E pior ainda: optaram alegremente por uma terceira via — a da adesão acrítica, revestida de uma linguagem moralizante que dividia o espaço público entre “responsáveis” e “negacionistas”. Essa dicotomia, útil para simplificar narrativas, foi profundamente nociva para o rigor informativo.

Hoje, quando surgem reportagens que dão corpo a efeitos adversos — reais, embora se deva averiguar, obrigando o Infarmed a mostrar dados, a sua prevalência sem aldrabices —, a reacção dominante não é a de aprofundamento, mas de silêncio ou desconforto sobre os comportamentos passados de muitas direcções editoriais e de muitos jornalistas. Como se reconhecer a complexidade do tema implicasse admitir falhas passadas. E talvez implique.

Não se trata de reescrever a História nem de alimentar narrativas conspirativas. Trata-se de recentrar a reflexão sobre as funções do jornalismo que se perderam na pandemia: olhar para os factos, mesmo quando são incómodos, e interrogar o seu próprio desempenho. Perguntar se houve excesso de zelo, falta de contraditório, dependência excessiva de fontes institucionais. Perguntar se, em nome de uma causa considerada justa, se sacrificou a dúvida legítima.

Na verdade, se a reportagem da CMTV tiver algum mérito duradouro, não será o de revelar o desconhecido. Será o de obrigar a comunicação social a fazer aquilo que raramente faz: olhar para si própria com o mesmo rigor com que diz olhar para os outros. Porque, no fim, a credibilidade do jornalismo não se mede apenas pela exactidão do que publica, mas pela forma como lida com aquilo que preferia não ter publicado assim.

Por isso, ainda tenho esperança de que a CMTV e tantos outros órgãos de comunicação social assumam que falharam na cobertura noticiosa da pandemia. E corrijam o erro por duas vias: emitam um pedido de desculpas e, em simultâneo, façam pressão sobre as autoridades para revelarem informação integral, algo que só o PÁGINA UM anda a fazer desde 2021.