Categoria: Imprensa

---

Nos antigos bestiários medievais, a hiena era representada como um animal dúbio, de comportamento ambíguo: dizia-se que emitia sons semelhantes a lamentos humanos enquanto devorava cadáveres. Essa imagem simbólica atravessou os séculos como metáfora da hipocrisia — o fingimento de compaixão no exacto momento em que se aproveita da desgraça alheia.

No universo mediático português, o Polígrafo parece ajustar-se com rigor a essa alegoria: denuncia as redes sociais como promotoras de desinformação, mas sustenta-se — e prospera — graças ao financiamento directo das mesmas plataformas que critica.

Entre os muitos paradoxos do jornalismo contemporâneo, poucos atingem o nível de ironia — ou de hipocrisia — do percurso recente do Polígrafo. Nascido em Novembro de 2018 como sentinela do fact-checking — esse novo sacerdócio jornalístico —, o projecto liderado por Fernando Esteves, através da empresa Inevitável e Fundamental, Lda., cujo capital social de 5.000 euros pertence em 60% ao próprio e em 40% à Emerald Group, encontrou nas redes sociais não o inimigo a combater, mas o manancial que lhe garante, ano após ano, um robusto e improvável lucro.

Se é certo que muitos apontam as plataformas digitais como a principal causa da crise financeira do jornalismo, pode-se dizer, para usar uma analogia da Natureza, que o Polígrafo é hoje o exemplo perfeito de quem chora por dentro, mas engorda por fora: uma hiena mediática que ladra à carcaça da desinformação enquanto devora, faminta, os subsídios das redes que se diz a propalarem. Se há quem se alegre com a desinformação, o Polígrafo está, paradoxalmente, na primeira fila.

De facto, em 2024, a empresa Inevitável e Fundamental, detentora do Polígrafo e da plataforma Viral Check (dedicada à área da saúde), ultrapassou pela primeira vez a barreira simbólica do milhão de euros de facturação: 1.097.756 euros de receitas e 396.789 euros de lucro líquido, o que corresponde a uma margem de rentabilidade de 36,1% — absolutamente anómala para qualquer órgão de comunicação social, nacional ou internacional. E não se trata de um acaso estatístico: em 2023, já havia registado 242.786 euros de lucro, com uma margem ainda mais obscena de 40,9%.

Em dois anos, com a produção de fact-checking, a empresa soma quase 640 mil euros de lucros líquidos. E não foi graças a assinantes, nem a publicidade tradicional, nem à criatividade editorial. Foi graças às redes sociais.

Mais precisamente à gigante Meta (Facebook e Instagram) e, mais recentemente, ao TikTok, que nos últimos cinco anos financiaram directa e consistentemente o projecto. Em 2020, 87% das receitas da empresa vieram da Facebook Ireland Limited. Em 2021 e 2022, essa proporção subiu para 96%, tornando o Polígrafo, na prática, uma empresa de um só cliente. Em 2023, a dependência manteve-se elevada: 77% das receitas continuaram a vir da Meta Platforms. Já em 2024, apesar de alguma diversificação aparente, a dependência estrutural permanece: segundo dados do Portal da Transparência dos Media, 48% das receitas vieram da Meta, 22% da TikTok UK e 14% da SIC. Estas três entidades foram responsáveis por 84% do volume de negócios da empresa em 2024.

Mas considerando os valores absolutos os financiamento do Facebook até aumentou no último ano, superando pela primeira vez a fasquia do meio milhão de euros. Se se juntar agora o montante do TikToK, em 2024 a empresa do Polígrafo recebeu dos gigantes tecnológicos mais de 768 mil euros.

Assim, entre 2020 e 2024, a Meta terá transferido para a Inevitável e Fundamental mais de 2,3 milhões de euros, entre contratos directos e financiamentos — um valor sem paralelo no ecossistema mediático português. Importa, aliás, recordar que, nos primeiros anos do projecto, antes da pandemia da covid-19 e sem o “sugar baby” do Facebook, os resultados da empresa eram modestos: em 2019, registou 230.855 euros de receitas e apenas 17.742 euros de lucro líquido — números que contrastam brutalmente com o desempenho posterior. Em cinco anos, as receitas da empresa de Fernando Esteves mais que quadruplicaram e os lucros cresceram 23 vezes.

Num sector marcado em Portugal por uma crise financeira sem precedentes — com o colapso recente da Trust in News —, o Polígrafo é uma excepção estatística. Mas não pelo mérito do seu modelo editorial: é pelo conforto do seu modelo de negócio, sustentado em contratos com grandes plataformas tecnológicas. Além da Meta, TikTok e SIC, a restante facturação advém de entidades como a Fundação Calouste Gulbenkian e a European Fact-Checking Standards Network. Apesar de apregoar a transparência quanto ao financiamento, a empresa não divulga os montantes concretos nem os termos das parcerias. E até omite a verdade ao divulgar apenas o balanço patrimonial (activo, capital próprio e passivo), designando-o erradamente como demonstrações financeiras.

Ora, e isto fica mal num verificador de factos: as demonstrações financeiras principais incluem o Balanço Patrimonial, que mostra os activos, passivos e capitais próprios; a Demonstração de Resultados, que apresenta lucros, prejuízos, receitas e gastos; a Demonstração de Fluxos de Caixa, que detalha entradas e saídas de dinheiro por actividade; a Demonstração das Alterações no Capital Próprio, que regista as variações nos fundos próprios; e o Anexo, que fornece notas explicativas e complementares a todas as anteriores. São estes os documentos contabilísticos essenciais para credibilizar um fact-checker que, num sector em crise, multiplicou os lucros por 23 vezes com um investimento inicial de apenas 5.000 euros.

Note-se que a margem de lucro de 36% alcançada pela empresa do Polígrafo é não só anormal, mas reveladora de um modelo assente mais em conveniências comerciais do que em jornalismo. Com baixos custos operacionais, salários reduzidos e uma elevada concentração de receitas em entidades que também são objecto de análise editorial, a independência e pluralidade estão comprometidas.

Mesmo a Medialivre — detentora do Correio da Manhã, da CMTV e do Now —, considerada o grupo privado de comunicação social mais saudável em Portugal, registou em 2023 uma margem de lucro inferior a 6%. A TVI, que regressou aos lucros nesse ano, obteve apenas 0,8%. Os restantes grupos — descontando o já extinto Trust in News — enfrentam sérias dificuldades: a Impresa acumula perdas pesadas; o jornal Público perdeu 9,5 milhões de euros em apenas dois anos; e nem o Observador alguma vez registou lucro.

A nível internacional, o contraste também é flagrante. O New York Times, caso raro de sucesso global no jornalismo digital, apresenta margens líquidas entre 5% e 10%, com mais de 10 milhões de assinantes. O britânico Guardian Media Group sobrevive com prejuízos frequentes, sustentado por fundos fiduciários.

E mesmo plataformas internacionais especializadas em fact-checking não operam com tal desafogo. Pelo contrário. Por exemplo, a congénere espanhola Maldita.es acumula prejuízos sucessivos: de mais de 95 mil euros em 2023 e de quase 152 mil em 2022 e de perto de 99 mil euros em 2021, não tendo ainda apresentado as contas do ano passado.

Com o sector dos media tradicionais à beira de um colapso sistémico, o jornal Público, histórico título fundado em 1990 pelo Grupo Sonae, parece encaminhar-se a passos largos para os cuidados intensivos financeiros.

Os resultados de 2024 confirmam o agravamento da situação: mais de 5,1 milhões de euros de prejuízo, um novo recorde negativo que supera mesmo os já alarmantes resultados de 2023. Em apenas dois anos, as perdas acumuladas ascendem a 9,6 milhões de euros, o que corresponde a cerca de um terço dos 29,3 milhões de prejuízos acumulados desde 2017.

O Público nunca foi um jornal lucrativo. Desde a sua fundação, pautou-se por um compromisso pessoal de Belmiro de Azevedo — fundador do império Sonae — que aceitava suportar até dois milhões de euros de perdas anuais, numa lógica de serviço cívico e reputacional. No entanto, desde a morte do empresário, e com a profissionalização mais crua da gestão da Sonaecom, a tolerância ao insucesso tem diminuído. E o jornal, que chegou a ser um símbolo de jornalismo moderno e cosmopolita no pós-cavaquismo, tornou-se uma espécie de fardo ideológico com retorno empresarial e reputacional nulo.

Hoje, o Público vende menos de 10 mil exemplares por dia em banca — número que o próprio jornal esconde ou relativiza, enquanto promove campanhas de assinaturas digitais inflacionadas, muitas delas associadas a parcerias pouco transparentes com instituições públicas e privadas. A ilusão de crescimento digital sustenta-se, em parte, em contas de acesso gratuito por protocolos com escolas, universidades e autarquias, sem que tal se traduza em rentabilidade ou fidelização efectiva de leitores.

Mas não é apenas o modelo de negócio que está a colapsar. A credibilidade editorial do jornal também tem sido posta em causa. Desde a direcção de Manuel Carvalho — marcada por alinhamentos ideológicos e uma crescente promiscuidade entre jornalismo e negócios — que a redacção vive momentos de tensão. A liderança de David Pontes não só manteve esse rumo como o agravou, multiplicando as participações do Público em eventos comerciais com contornos duvidosos, como são exemplo as secções Azul, Terroir e Fugas.

Um dos episódios mais embaraçosos foi recentemente sancionado pela Entidade Reguladora para a Comunicação Social (ERC): a participação de David Pontes como moderador em debates pagos pela autarquia de Penafiel e a Ordem dos Médicos Dentistas. A erosão da independência editorial em troca de sobrevivência financeira arrisca um colapso total.

A situação do Público espelha o afundamento generalizado da imprensa tradicional em Portugal, fruto, em muitos casos, de péssima gestão, como é o caso da Impresa (como holding), ou de problemas de credibilidade.

Depois da queda estrepitosa do grupo Trust in News — que ameaça o fim de publicações como a Visão, a Exame ou o Jornal de Letras — seguem-se dificuldades visíveis no grupo Impresa, apesar dos lucros ainda registados pela SIC e pela Impresa Publishing em 2024. A venda falhada da sede da Impresa em Paço de Arcos foi mais um sinal de alarme: uma tentativa de alienação imobiliária abortada por irregularidades na cadeia de IVA, que colocou a nu os limites do recurso à engenharia financeira para mascarar os desfalques operacionais.

Mas o colapso pode não ficar por aqui. Nas próximas semanas, dois grupos estarão sob especial atenção: a Global Notícias, que detém o Diário de Notícias, e a novel empresa Notícias Ilimitadas, que adquiriu o Jornal de Notícias, O Jogo e a TSF. Apesar de obrigadas por lei a entregar os relatórios e contas de 2024 até ao final de Junho, ambas as sociedades falharam esse dever, com a desculpa, durante semanas, de “problemas técnicos” no envio de informação ao Portal da Transparência dos Media da ERC.

Confrontada com o silêncio financeiro de várias empresas do sector, a ERC admitiu ao Página Um que, de entre os principais grupos de média, a Trust in News, a empresa gestora do Observador, a Global Notícias e a Notícias Ilimitadas não enviaram ainda os seus dados contabilísticos de 2024. O regulador promete agora tomar “diligências” para assegurar o cumprimento da lei, embora o histórico da instituição não inspire grande confiança na sua capacidade de fazer respeitar prazos ou princípios.

Neste contexto de degradação acelerada, com empresas em incumprimento, direcções editoriais em deriva e modelos de negócio cada vez mais dependentes de fundos públicos ou favores institucionais, o jornalismo dito de referência parece caminhar para o abismo — mas não culpando os seus erros: antes, as redes sociais e a dita desinformação.

A transacção parecia fechada, o valor anunciado, a dívida em vias de ser aliviada. Mas uma expressão técnica — de ressonância quase policial — acabou por arruinar um negócio de milhões: o edifício-sede da Impresa, em Paço de Arcos, estava, segundo apurou o PÁGINA UM, “fiscalmente sujo”.

O termo, usado nos bastidores para designar imóveis com irregularidades fiscais latentes, surgiu na análise feita por uma consultora especializada, contratada pela sociedade gestora do BPI Imofomento – Fundo de Investimento Imobiliário Aberto para a habitual ‘due diligence’ — uma análise prévia e aprofundada para avaliar os riscos e oportunidades de um negócio.

O problema — identificado como uma quebra na cadeia de IVA durante a fase de construção e posterior ampliação do imóvel — terá levado o potencial comprador a recuar subitamente, mesmo depois de semanas de negociações com a administração da Impresa, que foi assessorada pela sociedade de advogados PLMJ neste processo.

Em termos técnicos, a “quebra da cadeia de IVA” traduz-se numa falha documental ou contabilística que compromete a regularidade fiscal do imóvel. Embora a transacção estivesse isenta de IVA e não envolvesse qualquer dedução por parte do comprador, as irregularidades acumuladas em operações anteriores poderiam dar origem a rectificações ou correcções fiscais que poderiam ser reclamadas ao novo proprietário, nomeadamente por via da reversão de benefícios fiscais ou exigências da Autoridade Tributária.

Ainda que os montantes em causa não fossem elevados – e até pudessem ser sanados junto da própria Autoridade Tributária –, os gestores do fundo terão considerado que o risco era suficiente para colocar em causa a operação. O cancelamento do negócio foi feito sem sequer antes ter sido assinado qualquer contrato-promessa.

Recorde-se que a Impresa tinha anunciado no dia 20 de Junho que estava em “negociações avançadas” com a BPI – Gestão de Activos, que gere o fundo BPI Imofomento, para a ‘revenda’ do seu edifício-sede, com posterior arrendamento. A BPI-Gestão de Activos, liderada por Jorge Teixeira, pertence ao grupo BPI, do qual foi administrador, até 2024, Pedro Barreto, actual vice-presidente da Impresa.

A decisão apanhou a administração da Impresa completamente desprevenida. A operação era vista como fundamental para equilibrar as contas do grupo dono da SIC e do Expresso, pressionado por uma dívida elevada, que consome cerca de um milhão de euros por ano apenas em juros e obrigações. O encaixe de 37 milhões de euros permitiria, segundo os planos internos, reduzir significativamente esse encargo e libertar liquidez imediata para despesas operacionais, incluindo salários.

Mais do que uma venda simples com arrendamento posterior, — como foi publicamente anunciado pela Impresa em Junho — o negócio configurava na verdade um típico ‘leaseback‘ — ou seja, a empresa vendia o edifício e passava a arrendá-lo ao novo proprietário.

No final de Maio, Francisco Pedro Balsemão chegou a explicitar este modelo em reuniões com accionistas, destacando os efeitos positivos esperados nos indicadores financeiros. Contudo, fontes contactadas pelo PÁGINA UM indicam que, ao contrário do que sucedeu com o anterior ‘leaseback’ celebrado com o Novo Banco, o modelo em negociação com o BPI Imofomento era ainda mais desfavorável para o comprador.

O valor pedido pela Impresa — 37 milhões de euros — representava um excesso de cerca de 17,4 milhões de euros face ao valor da recompra em 2022 junto do Novo Banco, o que fazia prever que a rentabilidade do investimento teria de ser assegurada através de um arrendamento muito acima do valor de mercado — cenário de elevado risco para um fundo de investimento conservador e que vive da confiança institucional.

Além disso, estranhamente, o fundo BPI Imofomento, antes do negócio ser rasgado, até estava disponível para aceitar que a Impresa subarrendasse parte do imóvel: três pisos do lado A do edifício-sede, com cerca de 500 metros quadrados cada.

A descoberta da “fiscalidade suja” — embora sanável — forneceu ao fundo o pretexto ideal para travar o negócio. A gestora do fundo BPI Imofomento terá concluído que o risco era desproporcionado, sobretudo face a um investimento claramente sobrevalorizado. E a ausência de qualquer contrato vinculativo permitiu-lhe sair sem custos.

O facto é que existiam diversos factores que ensombravam a compra do imóvel por parte do fundo do BPI. O valor do negócio era considerado excessivo, sobretudo face ao montante a que foi vendido ao Novo Banco em 2018. Além disso, o facto de o actual vice-presidente da Impresa ser um ex-administrador do BPI, colocava dúvidas sobre os contornos em que o negócio tinha surgido.

Acresce que, este ano, os negócios entre a Impresa e o Novo Banco foram alvo de escrutínio por parte do Ministério Público. Numa investigação estranhamente célere, o Ministério Público não encontrou provas de corrupção passiva nos negócios que envolveram o edifício-sede da Impresa e um empréstimo ruinoso que o Novo Banco concedeu à Trust in News para a compra de um portfólio de publicações ao grupo de Balsemão. O certo é que esta investigação permitiu ‘limpar’ os negócios passados envolvendo o edifício-sede da Impresa.

Para o BPI e para o seu fundo, o negócio com a Impresa começou a tornar-se numa grande “dor de cabeça” que ameaçava colocar em causa a credibilidade e a confiança nos critérios seguidos pela BPI-Gestão de Activos para a escolha dos investimentos.

Para a Impresa, a não concretização da venda é um golpe brutal. O grupo registou prejuízos de 5,1 milhões de euros apenas no primeiro semestre de 2025, e as receitas publicitárias mantêm-se em queda, tanto no canal SIC como no semanário Expresso.

Sem a injecção financeira prevista, a situação de tesouraria degrada-se rapidamente. Há já relatos de atrasos nos pagamentos a fornecedores e receios crescentes sobre a capacidade de cumprir atempadamente com os salários dos trabalhadores nos próximos meses.

Além do impacto financeiro directo, o falhanço do negócio compromete a credibilidade da gestão da Impresa. A operação fora comunicada à Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) como estando praticamente fechada — uma afirmação que agora se prova precipitada, senão enganosa. Para investidores e credores da Impresa, a quebra de confiança pode ser mais danosa do que o próprio falhanço do encaixe.

A administração liderada por Francisco Pedro Balsemão, filho de Pinto Balsemão, enfrenta, assim, uma crise que não é apenas patrimonial, mas institucional. Sem o “balão de oxigénio” do negócio imobiliário, resta-lhe pouco fôlego para manter à tona um grupo de media cuja marca de prestígio não basta, por si só, para pagar contas. E não é apenas a cadeia de IVA do seu edifício-sede que se partiu. É a própria Impresa que começa a “ruir”, agora sem comprador para o imóvel, sem liquidez e sem soluções à vista.

Parecia que se estava perante uma galinha dos ovos de ouro, mas afinal saiu um garnisé depenado. Depois de ter sido anunciada como praticamente certa, a venda do edifício-sede da Impresa, em Paço de Arcos, ao fundo BPI Imofomento foi cancelada, de acordo com um comunicado transmitido à Comissão doMercado de Valores Mobiliários. O grupo de media, dono da SIC e do Expresso, informou o mercado de que não chegou a acordo com o comprador, pondo termo a uma operação envolta em contornos peculiares — e, para muitos investidores, potencialmente lesivos.

A transacção, com um valor total de 37 milhões de euros, permitiria à Impresa obter um novo balão de oxigénio financeiro, aliviando temporariamente o peso da dívida, mas à custa de encargos futuros crescentes. Mais do que um simples negócio imobiliário, o caso tornou-se um compêndio de “engenharia financeira” num grupo de comunicação social em acelerado declínio.

Embora o comunicado na CMVM não identifique os motivos do recuo, o PÁGINA UM sabe que o valor que estava a ser acordado acabou por ser considerado excessivo e que as ligações entre o BPI e a Impresa estariam a afectar a credibilidade do fundo imobiliário, que vive sobretudo da confiança dos investidores. Recorde-se que Pedro Barreto, que foi administrador do Banco BPI até 2024, é o actual vice-presidente da Impresa. 

Mas esta não foi a única má notícia transmitida hoje pelo grupo que detém a SIC e o Expresso. Também as contas do primeiro trimestre de 2025 foram divulgadas, apresentando um prejuízo de 5,1 milhões de euros. Apesar de pequenas oscilações nas receitas e custos, as receitas operacionais diminuíram face ao ano passado, embora tenham permanecido em terreno positivo. O ‘problema’, que começa a ser crónico e insustentável para o grupo fundado por Pinto Balsemão, reside na elevada dívida: só em custos de financiamento, a Impresa gastou seis milhões de euros nos primeiros meses deste ano, o que explica o prejuízo do trimestre. A situação ainda piorará mais no próximo semestre, porque só o nível de endividamento remunerado subiu 3,8%, face a Junho do ano passado, para os 148,2 milhões de euros.

Com um prejuízo recorde de 66,2 milhões de euros em 2024 e um passivo global de 250 milhões — dos quais 150 milhões são empréstimos bancários —, a Impresa vive sob o peso de juros que ultrapassam um milhão de euros por mês. O seu negócio principal — a comunicação social — não tem sustentado a estrutura financeira do grupo. Mas foi no imobiliário que tentou encontrar um inesperado maná: o edifício-sede, construído de raiz para alojar os canais da SIC e a redacção do Expresso, converteu-se numa fonte de lucros improváveis, através de três transacções consecutivas, num vaivém de vendas e recompras.

O primeiro capítulo desta história começou em 2018, quando a Impresa vendeu o edifício ao Novo Banco por 24,2 milhões de euros, ficando com o direito de arrendamento por dez anos e opção de recompra. A operação, feita quando António Ramalho presidia ao banco e este recebia injecções do Fundo de Resolução, contrariava o suposto esforço de desinvestimento em activos imobiliários da banca. O edifício, concebido à medida das operações da Impresa, pouco valor teria fora do grupo. Ainda assim, o Novo Banco avançou com a compra.

Cinco anos depois, em Dezembro de 2022, a Impresa recompra o edifício por apenas 19,6 milhões de euros, ou seja, menos 4,6 milhões do que o preço da venda inicial. A operação foi discreta e nunca comunicada ao mercado. Beneficiando das rendas entretanto pagas e de possíveis vantagens fiscais — como a contabilização das rendas como despesas e a manutenção do imóvel como activo sujeito a depreciação —, o grupo de Balsemão saiu largamente beneficiado. Mais: a recompra foi financiada pelo próprio Novo Banco, que assim sustentou financeiramente uma operação contra os seus próprios interesses. E a CMVM, notificada de anteriores transacções, manteve-se silenciosa.

O último episódio, agora gorado, previa a venda do mesmo edifício ao fundo BPI Imofomento – Fundo de Investimento Imobiliário Aberto, por 37 milhões de euros. O fundo pertence à BPI Gestão de Activos, liderada por Jorge Teixeira, e é gerido pelo grupo BPI, controlado desde 2016 pelo catalão Caixabank. A ligação adquiria contornos delicados quando se sabe que o actual vice-presidente da Impresa, Pedro Barreto, foi administrador do BPI até 2024.

Com um património avaliado em mais de 800 milhões de euros, o fundo BPI Imofomento detém activos como o Centro Comercial Vasco da Gama e investe sobretudo em imóveis comerciais em Lisboa e no Porto. O edifício da Impresa, representando menos de 5% da carteira do fundo, não é dos mais atractivos em termos de liquidez. Sendo construído à medida da Impresa, dificilmente servirá outro inquilino — o que, para os subscritores do fundo, pode configurar um risco relevante. O próprio fundo assume que “não garante rendimentos” e destina-se a investidores dispostos a “assumir perdas de capital” e a “imobilizar poupanças por um período mínimo recomendado de cinco anos”.

Se o negócio tivesse avançado, o grupo Impresa amortizaria os 14,9 milhões de euros em dívida ao Novo Banco e ficaria com 22,1 milhões líquidos, dos quais 10,1 milhões entrariam de imediato e 12 milhões seriam pagos num prazo de até dois anos. A transacção permitiria à Impresa repetir, em menos de três anos, uma operação de valorização relâmpago: comprar por 19,6 milhões e revender por 37 milhões, gerando um ganho de 17,4 milhões de euros. Somando aos cerca de cinco milhões obtidos com a primeira venda ao Novo Banco, o negócio do edifício-sede já teria rendido ao grupo Balsemão 22 milhões de euros.

Em contrapartida, a Impresa tornar-se-ia arrendatária de um imóvel que já foi seu — e que desenhou para si — pagando rendas que, para garantir uma rentabilidade entre 3% e 4% ao fundo do BPI, teriam de variar entre 1,11 milhões e 1,48 milhões de euros anuais. Ou seja, entre 92.500 e 123.300 euros por mês. Um encargo fixo que, numa estrutura já deficitária, representa um fardo adicional.

A origem desta terceira venda falhada remonta às contas de 2024 da Impresa, em que o grupo admitiu recorrer à operação de “venda e subsequente arrendamento” como forma de libertar liquidez. Esta antecipação parecia confirmar-se no comunicado enviado à CMVM a 20 de Junho último. Mas algo correu mal nas semanas seguintes. E, esta quarta-feira, a galinha dos ovos de ouro saiu pela porta dos fundos.

Para os investidores do fundo do BPI, a notícia pode ser recebida como um alívio. O imóvel, embora oferecesse rendas regulares, carregava riscos evidentes de liquidez e adequação ao mercado. Para a Impresa, trata-se de uma oportunidade perdida de encaixe imediato e redução de dívida — mas também da manutenção de um activo simbólico. Com um passivo de 250 milhões, uma actividade em declínio e uma marca cada vez menos relevante, o grupo de Balsemão volta ao ponto de partida, que é financeiramente desastroso.

Foi uma estreia ao seu estilo: no primeiro ano de Cristiano Ronaldo como empresário dos media saiu uma vitória. Num ano marcado pelo acentuar da crise dos media – que culminou com o colapso da Trust in News e um prejuízo recorde na Impresa – determinada e com um desempenho financeiro que contrasta com o naufrágio da maioria dos grupos de comunicação social portugueses.

No primeiro ano completo de actividade da Medialivre – o novo império mediático detentor do Correio da Manhã, Sábado, da CMTV, da Now, e agora também de duas rádios –, a empresa apresentou um lucro de 4,2 milhões de euros, segundo as demonstrações financeiras de 2024 a que o PÁGINA UM teve acesso.

Este resultado, embora inferior aos 7,2 milhões de euros registados em 2023 – ano de transição, após a e reestruturação –, evidencia a solidez da Medialivre, mesmo num contexto de forte investimento, financiado em parte substancial pelo próprio Cristiano Ronaldo, através da sua sociedade CR7 S.A.

A Medialivre, recorde-se, comprou no final de 2023, a Cofina Media através de um consórcio constituído pela Sorolla, LivreFluxo, CR7, Actium Capital e Caderno Azul. Embora nenhum accionista tenha a maioria, Cristiano Ronaldo é, individualmente, a pessoa com maior participação na holding, a Expressão Livre, detendo directamente 30%.

Além disso, o jogador é potencialmente, o seu decisor estratégico dominante. Com efeito, através de um acordo parassocial, a empresa de Ronaldo comprometeu-se a um investimento de 13,095 milhões de euros – a título de ágio, ou seja, sem retorno directo ou direito de reembolso – num capital social total que implicou entradas de 34,9 milhões de euros. Assim, a CR7 suportou 37,52% do investimento, superando proporcionalmente a sua participação no capital. Já a Sorolla, com 32% do capital, investiu apenas 14,95%.

Este desfasamento entre percentagem accionista e esforço financeiro indicia que Cristiano Ronaldo procura afirmar-se como fiador institucional do projecto, adquirindo influência e relevância num sector de comunicação social marcado pela fragilidade.

Os investimentos realizados no ano passado reflectem-se já na valorização dos activos não correntes da Medialivre, que incluem, entre outros, os direitos associados às marcas Correio da Manhã, CMTV e Now. Estes activos aumentaram de 70,8 milhões de euros em 2023 para 82,8 milhões em 2024 – um acréscimo de cerca de 12 milhões. Por seu turno, o passivo total cresceu de 60,5 para perto de 68 milhões de euros, mas o balanço contabilístico revela uma situação económica e financeira saudável, sobretudo considerando o contexto adverso para os media em Portugal.

A título de comparação, a Impresa – dona da SIC e do Expresso – registou um prejuízo de cerca de 60 milhões de euros em 2024, com elevados níveis de endividamento, que ultrapassam os 130 milhões de euros. Já a Medialivre reduziu os seus empréstimos bancários para cerca de 26 milhões de euros, menos 20% do que no ano anterior.

A presença de Cristiano Ronaldo na Medialivre será, em principio para ser de longo prazo, porque o acordo parassocial entre os accionistas da Expressão Livre estipula que estes deverão permanecer na estrutura durante três anos, mesmo que ocorram alterações na distribuição do capital. Contudo, no horizonte de nove anos de vigência do acordo, prevê-se a possibilidade de venda integral caso um grupo de accionistas com mais de 75% deseje alienar a totalidade da empresa a terceiros – situação que poderá reforçar o controlo de Ronaldo, caso este mantenha a sua posição estratégica e capacidade de investimento.

A entrada de Cristiano Ronaldo na Medialivre marcou o fim definitivo de uma relação atribulada entre o futebolista e o universo Correio da Manhã. As picardias do passado – como o célebre episódio de 2016 em que Cristiano lançou ao lago o microfone de um jornalista da CMTV, posteriormente resgatado e leiloado com fins solidários – estão não apenas ultrapassadas, mas enterradas. O jogador mais famoso da história portuguesa está agora na cúpula de um dos mais influentes grupos de comunicação social do país.

Enganado pela Impresa, gestor falhado ou sem sorte, ou ‘testa-de-ferro’, – evidente é que Luís Delgado, dono da Trust in News (TIN), está desde esta sexta-feira em maus lençóis, depois de o Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa Oeste ter ordenado em definitivo o encerramento da actividade da sua empresa de media, que detém títulos como a revista Visão, a Exame e o Jornal de Letras.

A decisão surge depois de semanas de impasse na homologação judicial do plano de insolvência apresentado por Delgado e aprovado pela maioria dos credores da TIN em Maio deste ano. Um dos principais motivos por detrás do ‘chumbo’ do plano pela juíza do processo prende-se com um factor relevante: o Tribunal recusou proteger Delgado de futuras acções de penhora e execução.

A juíza Diana Martins decretou o fim da TIN, não homologando o plano de insolvência, numa altura em que Delgado nem sequer estava sequer a cumprir as promessas que apresentou aos credores que aprovaram o plano que desenhou. Com a aprovação do plano, que necessitava da homologação do tribunal, o empresário voltou aos comandos da TIN, o que foi contestado pelos trabalhadores e gerou pontos de interrogação. O resultado foi que a empresa acumulou novas dívidas, nomeadamente junto dos trabalhadores, e não cumpriu com pagamentos de prestações.

Este incumprimento ficou expresso num relatório elaborado pelo administrador de insolvência, com funções de fiscalização, André Correia Pais. O acordo não estava a ser cumprido. E os fundos prometidos surgiam a micro conta-gotas. Não chegava para pagar salários e as prestações em dívida.

Mas o maior problema do plano, para o Tribunal, é que tinha uma cláusula que protegia Delgado de novas acções de penhora e execução. O dono da TIN é avalista em créditos do seu grupo. Uma espécie de ‘fiador’ ao qual os credores podem recorrer para recuperar dívidas da TIN.

Na decisão, divulgada hoje pela agência Lusa, e confirmada pelo PÁGINA UM, o Tribunal não quis aceitar a cláusula do plano que serviria para prejudicar credores e proteger Delgado.

De acordo com o documento, “as alterações introduzidas pelo plano de insolvência não podem afectar nem a existência, nem o montante das obrigações dos avalistas, nem simplesmente o timing da respetiva exigência/cumprimento, pois que a referida norma, como vimos já, assegura que o credor, independentemente da posição que assuma na votação do plano, conserva os direitos de que dispunha contra os codevedores e terceiros garantes podendo deles tudo exigir em conformidade como regime obrigacional”.

A juíza rejeitou a condição imposta pelo plano de Delgado que previa que enquanto o plano fosse cumprido, suspendia-se os direitos dos credores junto dos ‘fiadores’. Delgado exigia, como condição para executar o seu plano, que os credores ficassem impedidos de mover acções para cobrança de dívida ou execuções aos avalistas dos créditos. Segundo a decisão, esta condição constitui uma violação do regime jurídico das garantias pessoais, ou avais.

Recorde-se que Delgado está a cumprir uma pena suspensa de cinco anos pelo crime de abuso de confiança fiscal agravado — um facto relevante que a Lusa continua a omitir nas suas notícias sobre a TIN. O único bem de Delgado que o Novo Banco — um dos credores — encontrou para penhorar foi um pequeno apartamento que, além de estar hipotecado, já estava penhorado.

E, nas últimas três semanas, o empresário tem tentado travar em Tribunal novas acções de execução do Fisco, como o PÁGINA UM noticiou.

Também a outra actual gerente, Cláudia Serra Campos, e um ex-gerente da TIN, Luís Passadouro, encontram-se a cumprir a mesma pena pelo crime de abuso de confiança fiscal agravado e têm sobre si acções de execução. No caso de Passadouro, avançou hoje com uma acção no Tribunal Tributário para se opor a uma execução da Autoridade Tributário no valor de 2.285.93 euros.

Com a decisão de hoje, André Correia Pais passou a ter de novo o comando da TIN, mas a situação é grave, com responsabilidades milionárias a vencerem nos próximos dias, designadamente contribuições ao Fisco.

Para os trabalhadores, o cenário mais provável, neste momento, com o encerramento da empresa, é de ser anunciado o inevitável despedimento colectivo. O plenário marcado para a próxima segunda-feira será difícil e contará com a presença de Correia Pais.

Delgado afirmou à Lusa que vai recorrer da decisão do Tribunal de encerrar a TIN, que, dependendo do tipo de acção, pode não suspender a decisão judicial.

Depois de um calvário que se arrasta e que já envolveu um PER fracassado, só um milagre nos próximos dias pode salvar a TIN do seu destino final.

O mesmo se aplica a Delgado que tem de encontrar uma forma nova para se ‘proteger’ das acções de execução actuais e futuras. Sendo que novas condenações por crimes fiscais e da Segurança Social o podem levar a ter de cumprir pena de cadeia efectiva pelos milhões em dívida acumulados ao longo de anos, apesar de a empresa ter um capital social de apenas 10.000 euros. Resta saber se foram acumulados por má gestão, traição de Balsemão, falta de sorte, ou falta de exame e visão.

A Impresa, dona da SIC e do Expresso, tem enfrentado dificuldades com o negócio da comunicação social, que está em crise há vários anos. Terminou o ano passado com prejuízos recorde de mais de 66 milhões de euros e conta com um passivo de 250 milhões de euros, dos quais 150 milhões são empréstimos bancários que exigem um esforço de mais de um milhão de euros por mês apenas em juros.

Mas, apesar do seu ‘core business’ ser a comunicação social, nos negócios imobiliários envolvendo o seu edifício-sede em Paço de Arcos, o grupo de Pinto Balsemão descobriu a sua ‘galinha dos ovos d’ouro”. Entre venda, recompra e nova venda, a Impresa conseguiu, através de estranhos (por absurdamente favoráveis) negócios , e num espaço de menos de três anos, um lucro de 22 milhões de euros. Isto depois de em 2022 ter recomprado o mesmo edifício ao Novo Banco por 19,6 milhões de euros.

Esta conclusão surge depois de o grupo de media ter anunciado na semana passada que vai (re)vender o seu edifício ao BPI Imofomento, um fundo imobiliário pertencente ao grupo BPI, do qual foi administrador até 2024 o actual vice-presidente da Impresa, Pedro Barreto. Este fundo vai pagar um valor total agregado de 37 milhões de euros, divididos em duas tranches: a primeira de 25 milhões, no momento de aquisição do imóvel, no próximo mês, e a segunda de 12 milhões, a ser paga no prazo de dois anos.

Este montante significa que o fundo do BPI Imofomento pagará mais 12,8 milhões de euros pelo imóvel do que o valor que o Novo Banco pagou em 2018 e mais 17,4 milhões de euros do que o preço que a Impresa pagou para recomprar o imóvel em 2022. E a Impresa passará a inquilina desse fundo imobiliário.

O mais estranho neste negócio é que o edifício em causa, construído de raiz para alojar os órgãos de comunicação social da Impresa, tem características que acabam por servir apenas à própria Impresa. Mas mesmo assim, em 2018, o grupo fundado por Francisco Pinto Balsemão conseguiu convencer o Novo Banco a comprá-lo por 24,2 milhões de euros, ficando o grupo de media com o direito a arrendar o imóvel por um período de 10 anos e também com a possibilidade de recompra, que exerceria cinco anos mais tarde.

Esta operação foi anunciada com pompa e circunstância e teve direito a comunicado publicado no site do ‘polícia da Bolsa’, a Comissão do Mercado de Valores Imobiliários (CMVM).

Mas, em Dezembro de 2022, a Impresa decidiu recomprar o edifício ao Novo Banco, que o aceitou vender por 19,6 milhões de euros — um valor cerca de 4,6 milhões inferior ao da transacção inicial. Esta redução dever-se-á, em parte, às rendas entretanto pagas no âmbito do modelo de venda com arrendamento de retorno (lease-back), mas a Impresa terá beneficiado ainda de vantagens fiscais, ao apresentar como despesas os encargos com as rendas e manter contabilisticamente o edifício-sede como activo, permitindo deduções por via das depreciações. Seja como for, do ponto de vista da chamada ‘engenharia financeira’, tratou-se de um excelente negócio imobiliário para a Impresa. Acresce que, em 2022, foi o próprio Novo Banco a financiar a recompra, como noticiou o PÁGINA UM.

Este negócio foi feito de forma discreta e nem sequer comunicado ao mercado, mas foi um excelente negócio para a Impresa e mais um dos ruinosos para a instituição bancária herdeira do chamado ‘BES bom’. A própria CMVM, de forma ostensiva, não quis intervir.

O negócio da venda do imóvel em 2018 ao Novo Banco foi efectuada numa altura em que a instituição bancária era presidida por António Ramalho, actual presidente da Lusoponte, e recebia injecções de capital estatais, através do Fundo de Resolução. A operação avançou apesar de naquela época a ‘ordem’ na banca ser para reduzir a exposição ao sector imobiliário e vender carteiras de crédito.

Estas operações chegaram a ser alvo de investigação por parte do Ministério Público por suspeita de corrupção activa e passiva. Mas o inquérito, aberto este ano com base numa alegada denúncia anónima, acabou arquivado de forma célere, abrindo a porta à revenda do imóvel e ‘limpando’ as anteriores operações envolvendo o edifício e o Novo Banco.

Agora, com o imóvel a ser vendido ao BPI Imofomento – Fundo de Investimento Imobiliário Aberto, que vai pagar 37 milhões de euros, o Grupo Impresa consegue quase o dobro do valor pago ao Novo Banco há apenas dois anos e meio.

Curiosamente, desta vez a Impresa informou o mercado sobre a operação. Segundo o comunicado publicado no site da CMVM no passado dia 20 de Junho, com esta venda ao fundo do BPI, o grupo de media vai aproveitar para pagar 14,9 milhões de euros ao Novo Banco, de forma a amortizar o empréstimo que financiou a compra do imóvel no final de 2022.

Significa assim que a Impresa amortizou, naquele período, cerca de 4,7 milhões de euros do empréstimo, correspondente a cerca de 157 mil euros por mês. Deste modo, liquidando esse empréstimo, a Impresa ficará com um valor remanescente de 22,1 milhões de euros. Ou seja, a Impresa terá um encaixe próximo do que arrecadou quando em 2018 vendeu o edifício-sede ao Novo Banco.

Este valor vai entrar nos cofres da Impresa em duas tranches. A primeira, de 25 milhões de euros deverá render na prática 10,1 milhões de euros, já que o grupo terá de pagar o empréstimo junto do Novo Banco. A segunda tranche será no valor de 12 milhões de euros a ser paga no prazo de 48 meses após a concretização da venda. A Impresa ficará como arrendatária do imóvel.

Esta nova aquisição do edifício-sede da Imprensa será uma ‘gota’ na carteira detida por este fundo gerido pela BPI Gestão de Activos, liderada por Jorge Teixeira, pelo que pode dar-se ao luxo de ser eventualmente pouco lucrativo. Com efeito, o BPI Imofomento gere uma carteira de 805,5 milhões de euros – ou seja, o edifício-sede da Impresa representará menos de 5% dos activos -, detendo imóveis num valor de 563,74 milhões de euros, segundo a informação trimestral divulgada no primeiro trimestre deste ano.

De entre os seus activos imóveis estão o Centro Comercial Vasco da Gama, em Lisboa, sabendo-se também que “investe maioritariamente numa carteira de imóveis em Portugal, predominantemente nas áreas de Lisboa e Porto, e privilegia igualmente a diversificação sectorial, com baixa exposição a imóveis para habitação”.

Este fundo indica que se destina “a investidores que estejam dispostos a assumir perdas de capital e assumam uma perspectiva de valorização do seu capital no médio/longo prazo e, como tal, que estejam na disposição de imobilizar as suas poupanças por um período mínimo recomendado de cinco anos”.

No ano passado, o fundo apresentou uma rentabilidade anualizada de 2,99%, ligeiramente abaixo dos 3,33% e 3,62% registados em 2023 e 2022, respectivamente; significa tal que, para que as rendas agora a pagar pela Impresa ao seu novo ‘senhorio’ atinjam níveis de rentabilidade entre 3% e 4%, será necessário que o grupo de media desembolse entre 1,11 milhões e 1,48 milhões de euros por ano, o que equivale a valores mensais entre 92.500 e 123.333 euros. Ou seja, para a Impresa, este negócio foi um autêntico balão de oxigénio, mas numa perspectiva de longo prazo vai aumentar os encargos.

Esta operação representa o ‘regresso’ do grupo BPI, detido pelo catalão Caixabank desde 2016, como ‘financiador’ da Impresa. Historicamente, o BPI era o ‘banco’ parceiro do grupo de Balsemão e chegou a ser sócio na SIC. Mas em 2017, com o BPI a ser integrado no Caixabank e após a Impresa ter falhado uma emissão de obrigações, o grupo de media teve de se virar para o novo ‘amigo’ Novo Banco, liderado por António Ramalho.

A possível revenda do edifício-sede pela Impresa já tinha sido pré-anunciada no comunicado com as contas de 2024 do grupo de media, que revelou prejuízos recorde no ano passado de 66,2 milhões, quando em 2023 tinham sido de 2,0 milhões.

Com as receitas praticamente estagnadas, o grupo de media atribuiu a descida nos resultados líquidos sobretudo a uma revisão em baixa do valor do segmento televisivo (SIC), que gerou uma imparidade de 60 milhões de euros. Ou seja, o seu activo encolheu. Com a dívida líquida a aumentar de 115 milhões de euros para 131 milhões de euros, o grupo anunciou que admitia “a possibilidade de realizar uma operação de venda e subsequente arrendamento das suas instalações em Paço de Arcos”, o que agora se veio a confirmar.

Certo é que, com esta revenda, a Impresa prova, mais uma vez, que tem jeito — ou muita sorte — a fazer negócios com este seu imóvel, o qual lhe tem rendido milhões. E, dos 24,2 milhões de euros pagos pelo Novo Banco em 2018, o imóvel valorizou mais de 52% em sete anos. Nada mau.