Categoria: Opinião

Uma cena repete-se todos os dias nos quiosques portugueses: um jovem aproxima-se da prateleira das raspadinhas. Escolhe uma. Raspa. Não saiu nada. Compra outra. O gesto tornou-se ritual. Não é esperança. É resignação organizada. A raspadinha substituiu a poupança. É o novo plano de reforma. Em muitos casos, é o único plano que resta.

Os jovens não jogam por preguiça ou decadência moral. Jogam porque perceberam que o sistema deixou de recompensar o comportamento prudente. Poupar já não protege. Trabalhar deixou de bastar. Investir exige horizontes temporais longos num mundo que destruiu qualquer estabilidade. O velho percurso – trabalhar, acumular capital, comprar casa, constituir família – pressupunha uma moeda sólida e regras previsíveis. Esse mundo desapareceu.

O que faz então um jovem encurralado? O mesmo que faria qualquer pessoa racional perante um jogo viciado: procura um atalho. Compra raspadinhas. Abre contas em plataformas de apostas. Especula em criptomoedas. Compra acções da moda sem perceber balanços, fluxos de caixa ou análise técnica. A lógica é sempre a mesma: tentar obter num instante aquilo que o trabalho deixou de permitir numa vida inteira.

Para perceber o desespero, é preciso perceber o roubo. O Estado moderno, aliado ao Banco Central e à banca comercial, descobriu uma forma de extracção de riqueza que dispensa violência visível. Não precisa de arrombamentos. Não precisa de pistolas. Basta criar moeda. O dinheiro nasce por decreto e entra primeiro nas mãos de quem está próximo da torneira: bancos, fundos de investimento, gestoras de activos, Estados endividados e grandes grupos ligados ao crédito.

Entretanto, o salário do trabalhador perde poder de compra sem que ninguém lhe toque na carteira. O fenómeno parece abstracto, mas o mecanismo é simples: dilui-se o valor da moeda. É como acrescentar água ao vinho sem partir a garrafa. Os primeiros a receber o dinheiro novo compram activos antes da subida dos preços. Os últimos – trabalhadores, pensionistas, jovens sem património – recebem apenas a inflação.

Os activos reais ficam concentrados nos mesmos de sempre: imóveis, empresas, acções, terras. O resto da população fica com salários corroídos, crédito caro e impostos crescentes. A reserva fraccionária completa a fraude. O banco recebe depósitos e multiplica crédito sobre dinheiro que não possui. Empresta várias vezes o mesmo que criou do nada. Cobra juros sobre moeda criada através de registos contabilísticos. Quando o sistema implode – como em 2008 – os prejuízos são transferidos para quem trabalha no sector privado, produz e paga efectivamente impostos. O lucro permanece privado. O risco torna-se colectivo.

Chamam-lhe capitalismo. Mas o capitalismo pressupõe responsabilidade, risco próprio e prejuízo para quem erra. Isto é outra coisa: um sistema de privatização dos ganhos com socialização das perdas. É este mecanismo que explica o preço absurdo da habitação. Não se trata de “falha de mercado”, ganância súbita ou escassez metafísica de casas. Décadas de expansão monetária e crédito artificial inflacionaram o preço dos activos muito acima da evolução dos salários.

Um casal nos anos oitenta conseguia comprar casa com alguns anos de trabalho e poupança. Hoje, muitos jovens olham para vinte ou trinta anos de dívida apenas para entrar no mercado. Fazem-no sabendo que a moeda continuará a perder valor durante o percurso.

Um aspecto que raramente aparece explicado com clareza no discurso mediático: o dinheiro novo não chega a todos ao mesmo tempo. Chega primeiro ao sistema financeiro. É aí que ocorre a transferência de riqueza. Quem recebe primeiro compra activos antes da inflação. Quem recebe no fim paga preços já inflacionados sem ter beneficiado da expansão monetária. A desigualdade moderna nasce aqui. Não é acidente. Está incorporada na arquitectura da moeda fiduciária.

Os activos concentram-se nos que já possuem património. Os restantes acumulam dívida. E ainda pagam juros sobre dinheiro criado sem poupança prévia. O jovem português percebe isto intuitivamente, mesmo sem conhecer teoria monetária. Percebe-o quando conclui que trabalhar não basta para comprar casa. Percebe-o quando adia filhos porque não consegue sustentar sequer a própria independência. Percebe-o quando vê o salário desaparecer entre renda, impostos e inflação.

Portugal tornou-se um país hostil à formação de família. O agregado mais penalizado pelo sistema fiscal é precisamente o que sustenta a sociedade: jovens trabalhadores do sector privado com filhos pequenos. Pagam IRS, IVA, IMI, contribuições para a Segurança Social e uma sucessão interminável de taxas directas e indirectas. Financiam uma máquina estatal gigantesca que depois lhes diz que “não há recursos” para apoiar maternidade, natalidade ou habitação.

A velha regra tinha uma promessa implícita: trabalhar, poupar, construir uma vida estável e envelhecer com dignidade. Essa regra foi destruída. Quando a moeda perde valor, as preferências temporais encurtam. Ninguém quer esperar vinte anos por um objectivo que se afasta mais depressa do que a capacidade de o alcançar. Poupar deixa de fazer sentido. O horizonte encolhe. O presente engole o futuro.

A destruição da moeda arrasta consigo hábitos, instituições e até vínculos familiares. A inflação não destrói apenas riqueza. Destrói civilização. Portugal é um retrato acabado desse processo: envelhecimento acelerado, colapso da natalidade, emigração dos mais qualificados e dependência crescente de imigração massiva do terceiro mundo para sustentar um sistema económico incapaz de reproduzir a própria população.

Eis que surge a raspadinha. O casino portátil. A aposta instantânea. O bilhete colorido vendido como esperança acessível. A ironia é perfeita: o mesmo Estado que asfixia salários e destrói poupança tornou-se um dos maiores beneficiários do jogo. Através da Santa Casa, o Estado monopoliza lotarias e raspadinhas, ficando com uma fatia colossal de cada aposta antes sequer de existir prémio.

Primeiro destrói-se a estabilidade económica. Depois vende-se desespero em papel plastificado. Poupar exige moeda estável. Investir exige previsibilidade. O jogo exige apenas desespero. É apenas isso que sobra a muitos jovens portugueses.

Não se trata de estupidez colectiva. Trata-se de adaptação racional a um sistema que rompeu a ligação entre esforço e recompensa. Numa sociedade onde o trabalho perdeu capacidade de gerar segurança, o golpe de sorte transforma-se na última forma de mobilidade social imaginável.

A cultura do casino não nasceu por acaso. Foi produzida. Quando o sistema pune a prudência, recompensa o endividamento e transforma activos financeiros em instrumentos de especulação permanente, cria-se uma sociedade de curto prazo, ansiedade permanente e baixa confiança.

O jovem que raspa bilhetes no quiosque não acredita no futuro. E talvez seja essa a acusação mais grave que se pode fazer ao regime económico contemporâneo. Porque uma sociedade saudável pode sobreviver à pobreza temporária. O que não sobrevive é à destruição da esperança racional.

Quando um povo deixa de acreditar que o esforço compensa, resta apenas o jogo. O prémio pode nunca sair. Mas o ladrão Estado já recebeu a aposta.

Luís Gomes é gestor (Faculdade de Economia de Coimbra) e empresário

No recente julgamento em que, como arguido, fui completamente absolvido numa sentença clara e inequívoca, realizado em audiência pública, foram prestados testemunhos de inequívoco interesse público sobre a gestão da pandemia, o funcionamento interno da chamada task force da vacinação e os mecanismos reais de decisão que marcaram um dos períodos mais excepcionais da vida colectiva portuguesa.

Não se trata de conversas privadas, de documentos furtivos ou de actos processuais cobertos por segredo. Trata-se de declarações prestadas perante um tribunal, em audiência pública, sujeitas ao contraditório, no quadro normal da administração da justiça. Numa democracia, a publicidade das audiências não existe por capricho formal; existe para que aquilo que ali é dito possa ser escrutinado pelos cidadãos, sobretudo quando estão em causa decisões de manifesta relevância colectiva.

O testemunho do Almirante Henrique Gouveia e Melo reveste, nesse contexto, particular importância, porque permite compreender, sem filtros propagandísticos nem reconstruções retrospectivas convenientes, como funcionou a liderança operacional da vacinação contra a covid-19, quem decidia, com que margem de autonomia e em que circunstâncias foram tomadas opções concretas.

Entre essas matérias está uma questão especialmente sensível, numa investigação jornalística que envolveu mesmo uma batalha jurídica no Tribunal Administrativo de Lisboa: a administração de vacinas, em Fevereiro e Março de 2021, a pessoas que não integravam os grupos prioritários definidos na norma então em vigor, incluindo médicos que, naquele momento, não estavam enquadrados nos critérios oficiais de prioridade.

Esse processo mostra como se ‘mercadejaram’ vacinas, numa altura de escassez para grupos de (verdadeiro) risco, com a intervenção de Gouveia e Melo, de Miguel Guimarães (então bastonário da Ordem dos Médicos e actual deputado do PSD), do Hospital das Forças Armadas (Gouveia e Melo era adjunto no Estado-Maior-General das Forças Armadas) e ainda dos gestores do fundo “Todos por Quem Cuida”, que integrava a actual ministra da Saúde, Ana Paula Martins, e ainda Eurico Castro Alves.

Quando estavam em causa recursos então escassos, distribuídos num contexto de emergência sanitária, a distância entre a norma pública e a prática efectiva não é um detalhe administrativo; é matéria de evidente interesse público. Além disso, à data dos factos, Gouveia e Melo fora substituir Francisco Ramos, que se demitira por alegados atropelos no processo de vacinação no Hospital da Cruz Vermelha.

E Gouveia e Melo garantia, na sua posse, o seguinte: “Claro que vamos apertar mais as regras, o aperto das regras é uma coisa importante, e o aperto do controlo também é importante, e também a consciencialização das pessoas que estão no processo”.

A divulgação destes testemunhos não pretende reescrever a História à conveniência de ninguém, nem fazer julgamentos paralelos. Pretende apenas expor factos, palavras e versões directamente prestadas em tribunal, permitindo aos cidadãos formar a sua própria convicção sobre acontecimentos que marcaram profundamente o país.

Nos próximos dias, serão igualmente divulgados outros testemunhos relevantes produzidos no mesmo julgamento, incluindo, entre outros, os meus, os de Filipe Froes, de Miguel Guimarães, de Carlos Cortes (actual bastonário da Ordem dos Médicos), de Rui Santos Ivo (presidente do Infarmed) e de uma inspectora da Inspecção-Geral das Actividades em Saúde que arquivou um procedimento de inspecção sem sequer averiguar as listas de pessoas suspeitas de terem sido vacinadas indevidamente.

Durante anos, construiu-se sobre a pandemia uma narrativa excessivamente linear, higienizada e muitas vezes imune ao escrutínio crítico. O tribunal, por vezes, tem essa virtude rara: obrigar a falar sob compromisso, perante juiz, advogados e registo formal.

Foi, aliás, por esse motivo que, quando houve acusação, nem sequer solicitei abertura de instrução: quis que o processo chegasse a julgamento para que, mesmo com enormes incómodos (foram nove audiências e infindáveis horas de preparação e de levantamento documental para defesa), ficasse luz para memória futura.

É esse registo que será agora tornado público, porque a memória colectiva não deve depender apenas da versão dos vencedores momentâneos. E nem a memória pode ficar refém de reescritas como as que Graça Freitas e Rui Santos Ivo fizeram este mês num Parlamento transformado em lavandaria.

Pedro Almeida Vieira

jornalista, cidadão e arguido absolvido

Ontem, o Conselho Deontológico do Sindicato dos Jornalistas publicou mais um parecer envolvendo o PÁGINA UM, desta vez a propósito da investigação sobre a avaliação psicológica dos candidatos ao curso de formação de magistrados do Centro de Estudos Judiciários.

Trata-se de um trabalho jornalístico de que este jornal se orgulha, não por qualquer vaidade narcísica, mas porque cumpriu precisamente aquilo que o jornalismo deve fazer quando existe para servir o interesse público: escrutinar procedimentos, identificar opacidades, expor interesses e obrigar instituições com responsabilidades públicas a confrontarem-se com questões que prefeririam manter discretamente afastadas do olhar público.

Essa investigação não foi uma peça ligeira, nem uma polémica fabricada para gerar tráfego efémero. Foi um trabalho sério, sustentado, com consequências concretas, ao ponto de a própria tutela política ter sido obrigada a intervir. Isso, por si só, diz bastante sobre a relevância do que estava em causa.

O Conselho Deontológico entendeu formular críticas, sem que eu, desta vez, me desse ao trabalho de dar esclarecimentos, porque a boa-fé tem de existir da outra parte. Até porque se tem de assinalar o contexto: estamos em Maio e, tanto quanto é publicamente perceptível, este é já o terceiro parecer do Conselho Deontológico do Sindicato dos Jornalistas dirigido ao PÁGINA UM em cinco meses.

Convém sublinhar o dado, porque ele é objectivo e dispensa ornamentação retórica: este Conselho pronunciou-se este ano sobre apenas quatro matérias de natureza deontológica em toda a imprensa nacional. E três tiveram como alvo trabalhos do PÁGINA UM, sendo que os outros dois pareceres se referem a queixas de dois jornalistas da TVI(André Carvalho Ramos e José Gabriel Quaresma), alvo de notícias por causa das suas actividades incompatíveis com o Estatuto do Jornalista. Ironia: as suas actividades não foram alvo de análise pelo Conselho, o que seria risível se não fosse tão vergonhosamente chocante.

Mas este número convida, no mínimo, à reflexão.

Não porque o PÁGINA UM reclame qualquer estatuto de imunidade crítica — não reclama, nem reclamará —, mas porque seria ingenuidade fingir que este padrão não merece interrogação, sobretudo porque lancei em Janeiro um projecto paralelo — o ContraProva — que, como objectivo central, analisa erros, enviesamentos, promiscuidades, desvios e esquecimentos da imprensa.

Ora, será plausível concluir que, no vastíssimo universo mediático português, com os seus conhecidos conflitos de interesses, promiscuidade editorial, dependências comerciais, zonas cinzentas entre informação e entretenimento, comentariado travestido de reportagem, jornalistas com actividades paralelas incompatíveis com funções editoriais, e práticas de informação selectiva orientadas por conveniência empresarial ou política, o foco central da inquietação deontológica esteja concentrado num pequeno jornal independente?

A pergunta impõe-se por si.

Entretanto, também a ERC decidiu, este ano, abrir dois processos de contra-ordenação contra o PÁGINA UM relacionados com matérias de direito de resposta, apesar de estar em causa um mecanismo legal que este jornal utilizou anteriormente sem que tivesse sido objecto desta pulsão sancionatória. Isto acontece num contexto em que a própria ERC tem sofrido derrotas judiciais em processos administrativos movidos por este jornal em matérias relacionadas com acesso à informação e actuação regulatória. E em investigações que envolvem o seu vice-presidente, Pedro Correia Gonçalves.

Também aqui cada leitor tirará as conclusões que entender.

Ao mesmo tempo, tem aumentado a pressão difusa (ou não tanto), menos institucional mas não menos real. Sempre que o PÁGINA UM publica trabalhos incómodos, activa-se o ritual previsível das redes sociais, com enxurradas de comentários, insinuações, campanhas de descredibilização e apelos explícitos ao cancelamento do apoio financeiro ao jornal.

Se um artigo incomoda sectores da esquerda, somos imediatamente catalogados de instrumento da direita ou até da extrema-direita. Se a peça incomoda sectores da direita, passamos a operacionais da esquerda. Se tocamos no Chega, surgem militâncias digitais indignadas. Se tocamos em poderes económicos, aparecem os moralistas ocasionais da ética jornalística.

Tudo isto já seria revelador. Mas existe um outro aspecto elucidativo: a aparente convicção, por parte de algumas pessoas, de que apoiar financeiramente um jornal independente equivale a adquirir influência editorial sobre ele. Ainda esta semana, uma pessoa com responsabilidades relevantes numa entidade objecto de escrutínio jornalístico do PÁGINA UM decidiu cancelar o seu apoio regular que voluntariamente mantinha, porque não gostou das notícias publicadas. O gesto vale mais como sintoma do que como perda financeira, que representa – fui calcular – menos de 0,3% das nossas receitas anuais, que rondam um pouco mais de 70 mil euros.

Este gesto revelou sobretudo uma incompreensão absoluta sobre o que significa apoiar jornalismo independente — e também como se move a imprensa que tem orçamentos de milhões e empresas patrocinadoras que lhes fornecem muito dinheiro.

Num projecto como o PÁGINA UM, desde o início ficou claro que um apoio jamais compra silêncio. Não compra complacência. Não compra imunidade mediática. Não funciona como avença reputacional. Quem acredita ou acreditou nisso está a projectar no jornalismo independente a lógica transaccional a que talvez esteja habituado noutros ecossistemas mediáticos.

O PÁGINA UM nasceu para recusar essa lógica, mesmo sabendo que arrisca a ser pequeno ou mesmo a morrer.

Quando este projecto foi lançado, em Dezembro de 2021, a ambição parecia quase irracional: construir um jornal aberto, sem assinaturas, sem paywall, sem publicidade, sem dependência comercial, sustentado apenas por leitores. Um modelo difícil, vulnerável, instável, mas editorialmente limpo. Amigos davam meses de vida.

Quase cinco anos depois, continuamos aqui.

Com meios limitadíssimos. Com estruturas mínimas. Com um orçamento que qualquer grande redacção consideraria irrelevante. Sem os amortecedores institucionais que protegem outros. Sem departamentos jurídicos robustos. Sem equipas numerosas. Sem blindagem económica. Mas também com muitos apoios de leitores e sobretudo de colaboradores que nos ajudam, em muitos casos, pro bono; em muitos casos, de forma discreta para que possam não sofrer represálias.

E, ainda assim, conseguimos fazer investigações com impacto real. Ainda agora, quase sem eco na imprensa — porque há um claro boicote aos trabalhos do PÁGINA UM, o que registamos e até compreendemos —, a investigação sobre a instrumentalização comercial de escolas públicas levou a intervenção administrativa e até judicial.

As sucessivas batalhas de acesso à informação obrigaram entidades públicas a responder onde preferiam opacidade. As acções judiciais administrativas tornaram-se parte quase estrutural do exercício deste jornalismo. Tudo isto exige tempo, dinheiro, persistência e resistência. E exige também alguma robustez psicológica, porque a pressão existe. Não é imaginária, não é paranoia e não é dramatização.

Tem assumido múltiplas formas: processos, pareceres, ataques digitais, desgaste reputacional, insinuações e tentativas de condicionamento económico.

Em todo o caso, não transformo isso num lamento autocomiserativo: se dou, também tenho de aceitar que receba. Porque a independência não é uma medalha decorativa; é uma condição de trabalho que tem custos concretos.

Mas também convém dizer com clareza: em muitos momentos, a continuidade deste projecto deixou de ser uma mera questão empresarial para passar a ser uma questão de princípio: desistir seria entregar uma pequena vitória àqueles que preferem um espaço mediático mais domesticado, mais previsível, menos incómodo e mais facilmente enquadrável nos consensos confortáveis do costume.

E isso, francamente, não nos entusiasma. Não continuamos porque seja fácil. Não continuamos porque o modelo seja financeiramente confortável. Não continuamos porque o ambiente seja amigável. Continuamos porque existe uma comunidade de leitores que percebe porque razão um jornal assim é necessário.

Independentemente de ser eu a dirigir este projecto, há necessidade de um jornal que possa incomodar indistintamente governos, partidos, reguladores, empresas, corporações e figuras públicas sem calibrar a intensidade do escrutínio em função da conveniência do momento. E um jornal destes merece mais do que sobreviver. Merece crescer. Merece ter mais meios. Merece reforçar capacidade investigativa. Merece aumentar equipa. Merece aprofundar cobertura.

Se, em certos dias, a tentação de desistir existe — porque seria desonesto fingir que não —, há uma razão simples para continuar: não oferecer a satisfação da derrota a quem preferiria ver este projecto falhar. Mas a razão principal continua a ser outra. Os leitores que acreditaram neste projecto desde o início não investiram apenas num jornal. Investiram numa ideia de jornalismo.

E essa ideia, acho, continua a merecer futuro.

No jornalismo independente, sobretudo quando se dirige um projecto como o PÁGINA UM, a liberdade editorial convive com uma tirania menos romântica: a dos recursos escassos. Não existe uma redacção numerosa onde se distribuem missões com abundância logística. Existe, isso sim, a necessidade permanente de escolher, optimizar e, por vezes, improvisar.

Mas essa limitação traz também uma vantagem curiosa: uma certa elasticidade de decisão, a possibilidade de alterar planos quase à última hora em função da actualidade, da conveniência ou até de um capricho emocional mal disfarçado de racionalidade.

Foi esse o dilema deste sábado futebolístico. A escolha parecia simples, pelo menos à partida, para a derradeira jornada de um campeonato que, para um benfiquista minimamente realista, ficou comprometido logo demasiado cedo: seguir até ao Estoril, para acompanhar o Benfica e observar o ambiente de um jogo potencialmente decisivo; ou preferir Alvalade, logisticamente mais próximo, para assistir ao Sporting, alimentando a secreta esperança de que o Gil Vicente — por alguma fidelidade tardia ao espírito satírico do dramaturgo que lhe empresta o nome — resolvesse montar ali uma comédia de enganos com final feliz para as cores certas.

A hesitação prolongou-se como se estivesse a decidir uma cobertura de guerra e não uma deslocação futebolística.

A hipótese de Alvalade tinha ainda um elemento supersticioso, que nunca deve ser subestimado nestas matérias em que a racionalidade se retira para fumar um cigarro. Durante alguns anos, dei ao Sporting uma inexplicável sorte presencial; mas, da última vez, na companhia do sportinguista convicto Carlos Enes — homem de fervor verde e fé quase litúrgica no sofrimento leonino —, o feitiço parecera quebrar-se com aquela vitória do Benfica arrancada nos descontos, episódio que quase exigiu acompanhamento pastoral ao meu companheiro de bancada.

A meio da tarde, porém, com textos ainda por fechar e a disciplina horária a revelar-se, como tantas vezes, uma virtude alheia, o Estoril tornou-se uma ambição logisticamente impraticável. Restava Alvalade. Carlos Enes, num acto de moleza que a História julgará com severidade, decidiu permanecer no conforto doméstico, mesmo depois de eu lhe explicar, com o rigor supersticioso que a ocasião exigia, que a minha entrada solitária na chamada Varanda do Varandas poderia desencadear forças imprevisíveis sobre o destino leonino.

Dito e feito. Cheguei a horas — proeza que, confesso, me acontece com frequência superior à registada nas minhas deslocações à Luz — e decidi escrever esta crónica à moda antiga, em directo, entre o ruído da bancada, o murmúrio nervoso das conversas e a constante consulta às incidências do outro jogo.

E cá estou: dois olhos no relvado, meio cérebro na internet e a alma dividida entre a observação antropológica e a fé encarnada.

(E goloooooooo! Benfica no Estoril! Richard Ríos abre o marcador. Logo aos sete minutos. Tu queres lá ver…)

Neste exacto instante, sinto algo subtil mas mensurável no ambiente de Alvalade: não falo ainda de pânico — será cedo e excessivo —, mas parece haver uma ligeira contracção colectiva que percorre este estádio. O adepto sportinguista, mesmo com tantos anos de míngua nas últimas décadas – com um intervalo nos anos recentes – está habituado ao catastrofismo.

Infelizmente, encontro-me na bancada de imprensa, o que impõe alguma compostura institucional e limita a observação directa, com a serenidade simultaneamente clínica e cínica que a ocasião mereceria, das aflições leoninas nas bancadas populares. Ainda assim, a imaginação — e alguns sinais periféricos — ajudam a reconstruir o quadro.

Algures duas filas abaixo, imagino um senhor a interromper a mastigação. Mais adiante, um adepto mais jovem consulta o telemóvel com a intensidade de quem aguarda resultados de uma biopsia vinda da clínica do Estoril. E não me espantaria que alguma criança, num louvável esforço de iniciação ao sofrimento futebolístico, perguntasse ao pai se “o Benfica estar a ganhar é mau”, recebendo em troca aquele silêncio pedagógico que os adultos reservam para os temas difíceis.

Naturalmente, como benfiquista educado durante décadas na severa pedagogia da esperança frustrada, resisti à tentação de qualquer entusiasmo prematuro. O Benfica ensinou-me, com método e persistência, que celebrar antes do tempo é uma actividade recreativa reservada aos ingénuos, aos comentadores televisivos e a certas almas que ainda acreditam que o futebol respeita princípios mínimos de justiça narrativa.

(… e pronto, marca aqui em Alvalade o Sporting, num cabeceamento do Eduardo Quaresma que parecia inofensivo… e lá se vai a esperança)

Depois disto, ainda bem que não cantei demasiado de galo – ou de águia. Tudo muda com isto, mesmo se… ena, ena, quanta fome!… o Benfica marca no Estoril mais dois golos de rajada, um de Bah e outro de Rafa…

E agora instala-se aquele estado psicológico muito particular que qualquer benfiquista com diversas cicatrizes emocionais reconhecerá sem dificuldade: a incapacidade de desistir completamente, combinada com a absoluta impossibilidade de acreditar com serenidade.

Por aqui, em Alvalade, com o Sporting a marcar num lance que, segundos antes, parecia tão ameaçador quanto uma reunião de condomínio, os adeptos recompuseram-se com a rapidez de quem recupera de um susto cardíaco afinal benigno. Já se canta, já se reerguem cachecóis, já regressou aquela confiança instantânea que o futebol distribui com a irresponsabilidade de um banqueiro em tempos de crédito fácil.

O Gil Vicente, até agora, não aparenta ter grande estofo para alterar o enredo. Mas o futebol, essa arte refinada de desmentir evidências com requintes de crueldade, recordou-nos há escassos dias — com o Tondela como improvável catequista — que até dois golos nos descontos podem ressuscitar cadáveres competitivos.

(… ora bolas. O que surgiu foi o 2-0, por Luis Suárez. E nem sequer vi bem a bola a entrar.)

E pronto. Isto, convenhamos, não está nada propício; em rigor, não me surpreende. Este campeonato foi, para um benfiquista, uma experiência de frustração prolongada, desta vez com um requinte suplementar de sadismo estatístico. Porque perder campeonatos acontece; perdê-los desta maneira exige uma criatividade especial.

Onze empates. Zero derrotas. E um terceiro lugar consumado. Creio que esta é a suprema ironia futebolística: a inutilidade da invencibilidade.

Segundo julgo — e as estatísticas, que nesta matéria são mais fiáveis do que a memória ferida —, esta será apenas a terceira vez que o Benfica termina um campeonato sem derrotas. A primeira foi em 1972/1973, esse tempo mitológico em que Eusébio ainda distribuía golos com a naturalidade de quem cumpre obrigações domésticas: tricampeonato, apenas dois empates, quarenta golos do Rei.

A segunda ficou-me gravada não por memória directa, mas pela educação sentimental de infância, feita de relatos quase homéricos sobre Bento, Pietra, Humberto Coelho, Eurico, os irmãos Bastos Lopes, Toni, Chalana, Shéu, Nené, e até o genial e imprevisível Vítor Baptista. Foi em 1977/1978, campeonato infamemente perdido para o Porto em igualdade pontual, numa dessas lições precoces sobre a crueldade das classificações.

E eis-nos agora perante a terceira versão desta raridade estatística, talvez a mais grotesca de todas: uma equipa que não perde um único jogo e termina em terceiro lugar. Se isto não é uma alegoria sobre a decadência contemporânea, não sei o que será.

Confesso, aliás, que começo a temer a invencibilidade. Se o Benfica continuar nesta pedagogia inovadora, qualquer dia consegue fazer uma época inteira sem derrotas e terminar em quarto, celebrando a consistência moral enquanto disputa uma pré-eliminatória europeia com uma equipa eslovena cujo nome parece extraído de um laxante.

Posto isto, inclino-me a arrumar esta crónica. Não por falta de fé — o benfiquista nunca perde totalmente essa patologia —, mas porque o intervalo aproxima-se e descobri que o Sporting, num gesto de hospitalidade institucional que quase me comove, me disponibilizou farnel. Convém não desprezar os pequenos consolos materiais quando os espirituais escasseiam.

Até ao próximo ano, portanto, na Varanda da Luz.

Vai ser desta.

Naturalmente.

(e o Sporting ainda espetou o terceiro golo nos descontos da segunda parte; por ironia, o Benfica ainda permitiu ao Estoril reduzir nos descontos finais para 3-1)

Quem tivesse assistido apenas às audições parlamentares desta semana da ex-directora-geral da Saúde, Graça Freitas, e do presidente do Infarmed, Rui Santos Ivo, sem qualquer memória documental do que se passou entre 2020 e 2023, ficaria com a impressão de que Portugal atravessou a pandemia da covid-19 num ambiente de escrupulosa transparência institucional, debate científico aberto, consentimento informado exemplar, farmacovigilância robusta e decisões sempre tomadas à luz da melhor evidência disponível e comunicadas de forma integral aos cidadãos.

Sucede que aquilo a que se assistiu para consumo parlamentar é profundamente incompatível com a realidade factual, perante deputados que, seis anos após o início da pandemia, nem sequer parecem ter noção dos estudos científicos que começam a pulular sobre os exageros dos modelos de previsão, sobre a ineficiência da esmagadora maioria das medidas não farmacológicas e sobre a vacinação, sobretudo no que diz respeito aos grupos saudáveis e aos reforços hoje absolutamente inúteis.

Mas aquilo a que se assistiu na Assembleia da República nem foi apenas uma previsível defesa política e administrativa de decisões tomadas em contexto de enorme pressão — sobretudo por uma directora-geral da Saúde que fazia gala de não saber mexer num computador e que acumulou patetices —, mas antes um exercício de reconfiguração da memória colectiva que merece nome próprio: um autêntico branqueamento pandémico.

Comecemos pela afirmação mais insultuosa de todas: a da alegada transparência total.

Transparência? Durante a pandemia? Sobre a gestão da vacinação? A afirmação só pode ser sustentada por quem confie, em excesso, na fragilidade da memória pública ou na ignorância documental dos deputados que a ouviram.

Durante o Verão de 2021, quando se discutia a vacinação de adolescentes contra a COVID-19, a narrativa pública transmitida ao país foi a de uma orientação técnica sólida, praticamente consensual, apresentada como corolário natural da evolução científica.

Mas os portugueses não souberam na altura — porque ninguém tratou de lho dizer — que, no seio da Comissão Técnica de Vacinação contra a COVID-19, existiram divergências relevantes, incluindo votos contra o avanço dessa estratégia. Não falamos de minudências burocráticas ou de detalhes sem importância académica; falamos de divergências técnicas sérias sobre a vacinação de uma população cujo risco clínico, sobretudo nos grupos saudáveis, era radicalmente distinto do das faixas etárias mais vulneráveis.

Essas divergências não foram comunicadas de forma transparente quando deviam ter sido. Não foram colocadas à consideração pública quando ainda eram materialmente relevantes para o debate. Só vieram parcialmente a público muito mais tarde, e não porque o sistema tivesse descoberto as virtudes da transparência administrativa, mas porque houve insistência jornalística do PÁGINA UM.

O mesmo se diga dos pareceres do Colégio da Especialidade de Pediatria da Ordem dos Médicos, então presidido por Amíl Dias, que produziu documentos com reservas claras quanto à vacinação generalizada de jovens saudáveis. Esses pareceres não encaixavam com a narrativa oficial da inevitabilidade vacinal e, por isso, desapareceram do radar mediático e institucional com uma eficácia notável. Quem os fez desaparecer? Ora, o então bastonário da Ordem dos Médicos, Miguel Guimarães, hoje deputado do PSD. Os pareceres só foram revelados, mais de dois anos depois, por via de uma intimação do PÁGINA UM no Tribunal Administrativo de Lisboa.

Seria, aliás, extremamente útil que a Assembleia da República chamasse Amíl Dias a explicar o teor desses pareceres, as razões para terem sido escondidos e como foi depois perseguido por um bando de médicos a soldo das farmacêuticas, com Filipe Froes à cabeça. E já agora deveria ser também chamado a prestar depoimento o deputado Miguel Guimarães — que andou, durante o seu mandato na Ordem dos Médicos, a discriminar pessoas, a perseguir médicos e a gerir, na sua conta pessoal (com Ana Paula Martins e Eurico Castro Alves), um ‘bolo’ de cerca de 1,4 milhões de euros dados por farmacêuticas para melhorar a sua imagem pública — para esclarecer porque escondeu os pareceres.

Mas a opacidade não se limitou à omissão de pareceres incómodos. Houve também um fenómeno mais perturbador: a instrumentalização deliberada da comunicação pública através do medo.

Durante a pandemia, a Direcção-Geral da Saúde acolheu e desenvolveu estratégias comunicacionais de amplificação do medo, orientadas para maximizar adesão comportamental, utilizando a percepção enviesada e a indução do pânico como ferramentas explícitas de conformação social. Não estamos a falar da obrigação legítima de alertar cidadãos para riscos sanitários reais. Estamos a falar de engenharia comunicacional comportamental, assente no pressuposto de que a adesão seria tanto maior quanto mais intensa fosse a percepção emocional da ameaça. A pedagogia da saúde pública foi, demasiadas vezes, substituída por uma pedagogia da ansiedade.

Também Graça Freitas procurou sugerir que a política vacinal portuguesa, incluindo os contratos, foi, no essencial, mera execução de uma estratégia centralizada pela Comissão Europeia, como se as autoridades nacionais tivessem funcionado apenas como balcão logístico de decisões tomadas em Bruxelas. A simplificação é conveniente, mas profundamente enganadora.

Houve, é certo, acordos-quadro de aquisição de vacinas negociados ao nível europeu, num processo marcado, aliás, por opacidade política bastante discutível. Mas daí não decorre que Portugal tenha sido um espectador passivo. A contratualização complementar, a operacionalização logística, a distribuição, as especificações administrativas e a articulação com fornecedores passaram por estruturas nacionais. Tanto assim é que existiram contratos assinados sob tutela da Direcção-Geral da Saúde, alguns dos quais chegaram a estar acessíveis no Portal BASE, antes de desaparecerem do escrutínio público.

O PÁGINA UM solicitou acesso integral a esses contratos, respectivos anexos, guias de remessa, comunicações institucionais e demais documentação associada à execução da política vacinal. O resultado foi a resistência administrativa clássica: atrasar, truncar, empurrar para o silêncio procedimental. A 31 de Dezembro de 2022 foi apresentada uma intimação no Tribunal Administrativo de Lisboa para obrigar à entrega da documentação.

Estamos em Maio de 2026 e a primeira instância — conduzida durante mais de dois anos por uma juíza que merecia, num país decente, uma análise sobre a sua competência e imparcialidade — ainda não produziu decisão. Há quase um ano que ninguém no Tribunal Administrativo de Lisboa mexe uma palha neste processo. Talvez fosse interessante também ouvir no Parlamento algum responsável dos tribunais administrativos: convém explicar as razões pelas quais uma intimação — um processo teoricamente urgente — para obtenção de documentação escondida desde 2022 pelo Ministério da Saúde continua a marinar.

Certo é que, se a lentidão judicial portuguesa é, por si só, um caso de estudo, a simples existência desta litigância desmonta de forma brutal a fantasia da “total transparência”.

Outro ponto particularmente ofensivo para a inteligência dos cidadãos foi a invocação do chamado consentimento informado. Graça Freitas procurou sustentar que os portugueses, ao chegarem aos centros de vacinação, eram informados de que os riscos da covid-19 eram superiores aos riscos da vacinação, como se essa formulação bastasse para preencher os requisitos éticos e clínicos de consentimento informado.

Não basta. Nunca bastou.

Consentimento informado não consiste numa mensagem genérica transmitida em contexto massificado, muito menos numa fórmula administrativa uniformizada aplicada de forma indistinta a populações com perfis de risco bastante diferentes. Consentimento informado exige informação inteligível, contextualizada e clinicamente relevante para a pessoa concreta.

Ora, um dos maiores pecados comunicacionais da pandemia foi a ocultação sistemática da estratificação de risco e, sobretudo, dos riscos ainda desconhecidos a médio e longo prazo.

O risco de COVID-19 para um octogenário com múltiplas comorbilidades não era remotamente comparável ao risco enfrentado por um adolescente saudável com largas dezenas de anos de expectativa de vida. Essa diferença não é um detalhe estatístico; era central para qualquer avaliação proporcional de risco-benefício. No entanto, a comunicação institucional adoptou um registo uniformizador, concebido menos para informar com nuance e mais para maximizar adesão comportamental.

Se alguém dissesse aos pais que não se conheciam — porque estamos a falar de uma tecnologia recente — os riscos de uma terapia desta natureza no horizonte de 10, 20 ou 30 anos, será que estes iriam a correr, empurrados pelas palavras bélicas de um almirante, vacinar os filhos contra uma doença que tinha, para esse grupo, uma taxa de letalidade virtualmente nula?

Mais grave ainda, causando mesmo nojo, foram as afirmações de Graças Freitas de que a segurança e a prudência foi sempre colocada em primeiro plano. Eu recordo-me que no início do segundo trimestre de 2021, quando começaram a surgir os primeiros problemas com a AstraZeneca, houve muitas pessoas que tentaram ser vacinadas com outras marcas.

Ora, as autoridades de saúde, com o almirante Gouveia e Melo num papel indescritível, impôs uma inqualificável posição: “O princípio no processo de vacinação é a não escolha da vacina, porque as vacinas aprovadas são igualmente boas e seguras”, disse ele e ficou escrito. E foi decidido que quem não aceitasse a AstraZeneca não seria vacinado com outra, passando para o fim da lista. Isto foi real: foi criminoso.

Mais grave ainda foi a tentativa de reescrever retrospectivamente a narrativa sobre a protecção conferida pelas vacinas contra a infecção. Mesmo admitindo a evolução natural do conhecimento científico, já é desonesto sugerir hoje, de forma simplificada, que os cidadãos eram devidamente informados num quadro conceptual que a própria realidade acabou por desmontar.

As vacinas nunca impediram, de forma sustentada, a infecção ou a transmissão. Tiveram algum impacto — mas não nos níveis de 90 e muitos por cento, como foi afirmado no início — na redução de doença grave em múltiplos contextos, sim. Mas a imunidade de grupo revelou ser uma ficção, fazendo ruir uma das mais vergonhosas medidas: o certificado digital, que separou biologicamente grupos de pessoas, fazendo ecoar o III Reich.

Também Rui Santos Ivo procurou projectar a imagem de um sistema de farmacovigilância robusto, transparente e funcional. Mas convém separar propaganda institucional de escrutínio factual.

A mera existência de um portal de notificações de suspeitas de reacções adversas nunca constituiu prova de farmacovigilância robusta. Receber notificações administrativas está muito longe de equivaler a acompanhamento clínico sistemático, investigação causal rigorosa ou monitorização activa dos casos reportados.

Aliás, nesta matéria, o comportamento institucional do Infarmed é bastante eloquente. Quando o PÁGINA UM solicitou, no final de 2021, acesso integral a documentação relacionada com notificações, avaliação e tratamento institucional de reacções adversas, a resposta foi a habitual resistência burocrática. Seguiu-se litigância. Em 2024, o Tribunal Administrativo deu razão ao jornal. Mesmo assim, a execução integral da sentença continua a gerar incidentes processuais, o que revela uma persistente cultura de opacidade.

Rui Santos Ivo tem corporizado o que de mais obscuro existe na farmacovigilância: não acompanha os casos, não avalia eventuais causalidades, opõe-se a qualquer tipo de disponibilização de dados credíveis e mantém a cara de pau de garantir transparência e segurança. Tenta, além disso, ainda mais acumulando a presidência da Agência Europeia do Medicamento, escamotear uma evidência: nunca outro fármaco resultou em tantas reacções adversas reportadas. É certo que estamos a falar de uma associação, que não é sinónimo de causalidade, mas Santos Ivo é claramente um dos interessados (a par das farmacêuticas e de muitos políticos) em não se estudar a causalidade, um dos passos fulcrais da farmacovigilância.

Por fim, a simplificação mais intelectualmente preguiçosa de todas: a ideia de que foram as vacinas que “acabaram com a pandemia”.

Não. A realidade epidemiológica é mais complexa do que slogans políticos tardios. As vacinas tiveram um papel relevante na mitigação da doença grave e mortalidade apenas em grupos específicos, tal como a imunidade natural proveniente de infecções prévias. Por isso, reduzir o desfecho pandémico a esse factor é ignorar até a emergência da variante Ómicron, no final de 2021, bem como a evolução natural da imunidade populacional, a exposição cumulativa e a própria transformação do comportamento viral.

A Assembleia da República, se quiser realmente escrutinar a gestão pandémica em vez de assistir e contribuir para o branqueamento retrospectivo da narrativa oficial, tem obrigação de ouvir mais do que dois tristes protagonistas administrativos de má memória, que até recusam aprender com os erros.

Um Parlamento sério não existe para validar memórias convenientes. Existe para confrontá-las com os factos.

A proliferação de secções jornalísticas dedicadas ao combate à desinformação científica – que nada mais é do que a militarização do conceito de mera informação científica – constitui, em princípio, um desenvolvimento saudável no espaço mediático, mas tem os seus perigos.

Num ambiente mediático saturado de influenciadores de bem-estar, evangelistas alimentares, vendedores de suplementos e figuras digitais que confundem convicção com evidência, aceito bem que o jornalismo faça um esforço sério para devolver rigor ao debate público. Mas esse crédito inicial não pode equivaler a imunidade crítica, levando a que a imprensa desloque a sua função epistemológica – informar, esclarecer, contextualizar e verificar – para uma função quase militante.

Por isso, numa iniciativa jornalística em que se invoca a Ciência como fundamento de autoridade, maior deve ser a exigência sobre os seus próprios métodos, linguagem e rigor conceptual. Neste aspecto, convém ler um texto do epidemiologista John Ioannidis sobre o qual escrevi recentemente.

Neste contexto, o Factness – secção do Público apresentada como um projecto de investigação jornalística baseado na ciência, desenvolvido em parceria com a NOVA Medical School e financiado por uma bolsa da Journalism Science Alliance – representa tudo aquilo que não deve ser feito. A ambição declarada parece irrepreensível: escrutinar a indústria dos suplementos e combater a desinformação sobre saúde, nutrição e exercício físico disseminada por influenciadores ligados ao fitness, ao bem-estar e aos estilos de vida saudáveis. Nada contra; pelo contrário.

Porém, mostra-se inaceitável que uma secção criada para esclarecer o público adopte mecanismos retóricos da simplificação, obscurecendo mesmo o debate científico e cometendo os mesmos erros de enviesamento que diz ‘combater’.

Os textos publicados esta semana sobre carne vermelha constituem um caso revelador. Um deles surge com o título “Carne vermelha: a história de um estudo escolhido a dedo como arma de desinformação”. Outro insiste na mesma matriz narrativa: “Desinformação simula debate científico para negar o risco de cancro da carne vermelha”.

Ainda há ainda um vídeo do jornalista João Pinhal, ainda estagiário (que até elogiei recentemente no ContraProva por um excelente trabalho de investigação), que, nestes trabalhos, dá um completo tiro nos pés, talvez pela deficiente orientação. Receio que ninguém lhe tenha dito no Público que jornalismo é diferente de militância, sobretudo porque em Ciência militância transforma-se, com facilidade, em dogmatismo.

Mas analisemos estes artigos sobre a carne vermelha. A leitura permite perceber, de forma imediata, a arquitectura argumentativa: existe uma verdade consolidada, surgem agentes de desinformação que a tentam minar, e qualquer estudo que introduza outras análises e controvérsia deve ser tratado como instrumento dessa sabotagem.

Vejamos: estudos científicos devem ser alvo de análise e de crítica. Isso faz parte do debate académico normal. O problema nestes artigos do Factness está na forma como essa crítica é construída, com uma linguagem mais próxima da militância pedagógica do que do jornalismo científico. Aqui, expressões como “disseminadores de desinformação”, “falsos especialistas”, “negacionistas” ou “pseudociência” são mobilizadas com demasiada facilidade retórica, como se a mera contestação de determinadas interpretações epidemiológicas bastasse para colocar alguém no banco dos réus intelectuais. Isso viu-se na pandemia, com péssimos resultados.

Mas há um detalhe ainda mais revelador — e editorialmente grave — na forma como o Público trata o caso: constrói toda a narrativa contra um estudo específico, publicado em 2019, mas nem sequer oferece ao leitor uma referência concreta, nem explica onde foi publicado, em que contexto científico surgiu ou qual o seu peso académico. O leitor é convidado a rejeitar o objecto antes de o conhecer, até porque lhe são oferecidas ligações para críticas e uma referência sobre uma lacuna na identificação de um conflito de interesses de um dos 19 autores.

Ora, acredito que os leitores do Público ficariam mais bem servidos – embora, porventura, fragilizasse o ‘objectivo’ deste trabalho do Factness – se soubessem que o estudo em causa, de 2019, não apareceu num blogue alternativo, num repositório obscuro ou numa publicação periférica sem escrutínio académico.

Trata-se, sim, de um trabalho do consórcio NutriRECS, publicado na Annals of Internal Medicine, uma das revistas médicas mais reputadas do mundo, editada pelo American College of Physicians. Estamos a falar de uma publicação com prestígio consolidado na medicina clínica internacional, indexação robusta, forte impacto científico e centenas de citações académicas.

O estudo gerou enorme controvérsia precisamente porque surgiu num palco científico de topo, num consórcio de investigadores de topo (dos 19 autores, 12 tinham doutoramentos, dos quais quatro eram simultaneamente médicos), envolvendo 10 países (Estados Unidos, Canadá, Coreia do Sul, Holanda, Espanha, Brasil, Nova Zelândia, Reino Unido, Polónia e Alemanha). Ou seja, a controvérsia científica não nasceu à margem do sistema académico.

Isto significa que esse polémico estudo está certo? Evidentemente que não. Uma publicação prestigiada não equivale a infalibilidade. A literatura científica está, e ainda bem, cheia de debates, revisões, correcções e artigos posteriormente contestados. Mas um jornal sério – e ainda mais em artigos escritos por um jornalista licenciado em Comunicação Social em fase de estágio profissional – não poderia jamais apresentar este artigo, que nem mostra aos seus leitores (e era tão fácil), como simples “arma de desinformação”. Aquilo que o Público fez é intelectualmente pobre e editorialmente enviesado.

Mais ainda: o próprio conteúdo do artigo científico é caricaturado, o que me fez logo lembrar John Ioannidis. O NutriRECS, convém ler o artigo, não publicou um manifesto carnívoro, nem decretou que a carne vermelha é inofensiva, nem recomendou festins proteicos sem limites.

Aquilo que o grupo de de 19 investigadores fez foi algo muito mais técnico e menos excitante para narrativas moralizantes: avaliou a qualidade da evidência disponível (noutros estudos) e concluiu que a certeza dessa evidência, para sustentar recomendações fortes de redução do consumo, era baixa ou muito baixa. Com base nisso, sugeriu que adultos poderiam manter os seus padrões actuais de consumo, reconhecendo, em simultâneo, as limitações da evidência.

Pode discordar-se desta conclusão? Claro que sim. E muitos investigadores discordaram. Houve críticas metodológicas sérias, debate intenso e questionamento sobre conflitos de interesse. Tudo isso faz parte da vida científica normal. Aquilo que não faz parte da boa prática jornalística é omitir esse enquadramento e reduzir a questão a uma luta entre ciência e charlatanismo.

O ponto central, aliás, é metodológico e vai muito além da carne vermelha. Grande parte da evidência usada para associar consumo de carne vermelha a certos cancros ou outras doenças provém de estudos observacionais. Isto significa que se observam populações, identificam-se padrões de comportamento alimentar e procuram-se associações estatísticas com determinados desfechos clínicos. Mas uma associação estatística não prova causalidade.

Esta distinção, absolutamente essencial, desaparece com frequência da comunicação mediática. Se um grupo de pessoas que consome mais carne vermelha apresenta maior incidência de determinada doença, isso pode reflectir uma relação causal. Mas também pode reflectir factores de confundimento. E aqui convém explicar do que se fala.

Um factor de confundimento é uma variável associada simultaneamente ao comportamento estudado e ao desfecho observado, podendo distorcer a interpretação causal. Quem consome mais carne vermelha pode, em média, fumar mais, beber mais álcool, praticar menos exercício físico, consumir menos frutas e vegetais, ter padrões alimentares globais menos equilibrados ou perfis socioeconómicos específicos. Os modelos estatísticos tentam ajustar estas variáveis, mas nunca eliminam por completo o risco de confundimento residual.

Este problema mostra-se bastante sensível na epidemiologia nutricional, onde os dados dependem, quase sempre, de questionários alimentares auto-reportados, sujeitos a erro de memória, enviesamento comportamental e imprecisão crónica. Acresce que muitos dos riscos relativos encontrados nestes estudos são modestos. E quando os sinais estatísticos são pequenos, a margem para distorção metodológica aumenta muito.

Um exemplo claro encontra-se num dos artigos citados por João Pinhal. Publicado no Lancet Diabetes & Endocrinology em 2024, trata-se de uma meta-análise federada que agregou 31 coortes de 20 países, envolvendo cerca de 1,97 milhões de adultos e mais de 100 mil casos incidentes de diabetes. Estamos perante uma impressionante dimensão da amostra, mas os resultados exigem prudência interpretativa quando se faz uma análise científica séria.

O estudo apresenta hazard ratios — uma medida estatística usada em estudos longitudinais para comparar o risco relativo de um determinado evento ocorrer ao longo do tempo entre grupos com diferentes exposições. Em termos simples, um hazard ratio de 1 significa ausência de diferença de risco; acima de 1 indica risco acrescido; abaixo de 1 sugere risco inferior.

No caso concreto, os autores encontraram um hazard ratio de 1,10 para carne vermelha não processada por cada 100 gramas diárias adicionais consumidas, 1,15 para carne processada por cada 50 gramas diárias, e 1,08 para aves por cada 100 gramas. Isto corresponde, grosso modo, a aumentos relativos de risco de 10%, 15% e 8%, respectivamente.

À primeira vista, estes números podem parecer expressivos, mas no contexto da epidemiologia observacional nutricional são considerados efeitos modestos, não elevados. Efeitos desta magnitude estão particularmente expostos à influência de confundimentos residuais, enviesamentos de medição e imperfeições metodológicas.

Acresce que o próprio estudo publicado na The Lancet Diabetes and Endocrinology reporta valores de I² entre 59% e 68%, um indicador estatístico usado em meta-análises para medir o grau de heterogeneidade entre os estudos incluídos, ou seja, até que ponto os resultados são consistentes entre diferentes populações e contextos. Ora, valores desta ordem traduzem heterogeneidade substancial, significando que os estudos não contam exactamente a mesma história e que os resultados variam de forma relevante entre coortes. Em suma: trata-se de associações estatísticas que merecem atenção, mas estão longe de constituir prova cabal de causalidade.

Neste terreno de incerteza metodológica, o debate científico torna-se legítimo. Não porque “qualquer opinião vale”, mas porque a robustez inferencial tem limites reconhecidos. Transformar essa discussão num combate entre esclarecidos e hereges não educa o leitor – apenas procura uma doutrinação.

O mais curioso é que o próprio Público, ao atacar o NutriRECS, adopta um duplo critério editorial. Os estudos alinhados com a narrativa dominante são apresentados com referências específicas, enquadramento científico e autoridade institucional. O estudo contestado, que constitui o alvo principal da crítica, surge despido desse enquadramento básico. Não se facilita ao leitor o acesso directo ao paper, nem se explica a sua natureza, nem se contextualiza a publicação. Em vez disso, oferece-se um retrato intencionalmente filtrado.

Outro aspecto preocupante do Factness do Público é a confusão entre consenso científico e verdade científica. O consenso pode ser um indicador útil, sobretudo para orientação prudencial em saúde pública. Mas não é argumento absoluto. A ciência não funciona por aclamação, mas por teste, revisão, replicação, crítica e, muitas vezes, reformulação de consensos anteriores.

Quando um jornalista (que se quer) de Ciência adopta a óptica de que contestar uma leitura dominante equivale automaticamente a “simular debate científico”, entra num terreno dogmático. Uma coisa é desmontar fraudes, pseudociência ou manipulação deliberada. Outra, muito diferente, é tratar controvérsia metodológica legítima como se fosse sabotagem intelectual.

O problema de fundo não é, assim, a existência de jornalistas jovens no jornalismo científico. Todos começaram por algum lado, e talento, rigor e capacidade analítica não se medem pela antiguidade da carteira profissional. O ponto é outro, e bastante mais relevante: quando um projecto jornalístico se apresenta, de forma intencional – porque o Factness do Público apenas existe por causa do financiamento externo – como instrumento de verificação científica, com parceria universitária e missão declarada de combate à desinformação, a exigência de supervisão editorial e científica tem de ser proporcional ao peso dessa ambição.

Com este trabalho confirma-se que o jornalismo científico atravessa hoje um risco crescente: está a deixar de funcionar como mediação crítica entre a Ciência e o público para assumir uma postura de advocacia epistemológica, em que determinadas interpretações passam a ser tratadas como ortodoxia indiscutível e qualquer contestação metodológica como manifestação de negacionismo, charlatanismo ou desinformação.

Esse desvio é ainda mais perigoso em áreas como a nutrição, onde a evidência observacional se apresenta complexa, imperfeita e sujeita a interpretações divergentes. E sim, é verdade que existem influenciadores que recorrem ao cherry picking, seleccionando estudos convenientes para sustentar teses pré-definidas, e pior ainda treslendo conclusões e omitindo as limitações referenciadas. Isso existe e merece escrutínio.

Mas a existência desse fenómeno não autoriza a operação inversa: tratar toda a controvérsia científica como fraude argumentativa, atacando o mensageiro original apenas porque terceiros instrumentalizam ou deturpam o seu trabalho. Se A disser 1 e B, invocando A, afirmar que ele disse 1+2, o que importa criticar é B pelo acréscimo abusivo ou pelo enviesamento interpretativo — não responsabilizar A por algo que nunca afirmou. Confundir a manipulação posterior de um estudo com a invalidade intrínseca do seu conteúdo é um erro lógico elementar.

Em conclusão, a ciência progride através do confronto entre hipóteses, da crítica metodológica, da revisão de pressupostos e da permanente reavaliação da robustez da evidência. O jornalismo científico não deve converter-se num braço disciplinador dessa discussão, distribuindo certificados de legitimidade intelectual a uns e rótulos de desinformação a outros. A ciência precisa de intérpretes exigentes. Não de procuradores ideológicos.