Categoria: Opinião

Boavista 2.0

São 20h32, e estou na estação dos Restauradores. Se tudo correr bem, linha directa até à saída no Alto dos Moinhos, seguindo-se visita ao ‘guichet’ das acreditações [GRATUITAS, ouviste, Pedro Coelho?] para aceder ao estádio [pertença de uma sociedade anónima desportiva: será espaço público ou privado? tenho de ir perguntar aos membros da ERC que, desde a identificação do autárquico Cinema São Jorge como local privado, se mostram sapientíssimos nestes assuntos], e ala que se faz tarde… Prevejo demorar, neste percurso e processo, uns 30 minutos até me assentar na Varanda da Luz, onde espero, não só deliciar-me com o farnel do Benfica nem apenas com os golos do Cabral e do outro tipo que foi contratado ao Santos (e do qual não me lembro agora o nome de cabeça), desforrar-me da triste e única derrota neste campeonato, no Bessa, logo na primeira jornada.

Vou a tempo, por certo, de assistir aos primeiros minutos… da segunda parte!!!

Segunda parte!!! Como é possível?! Como foi possível? Como é que se eclipsou da mente o jogo hoje do Benfica. Que se passou na minha cachimónia?! Metade do jogo perdido!

Ou antes: que grande sorte a minha; afinal, é uma vantagem trabalhar num órgão de comunicação social de redacção diminuta, onde sendo eu um cronista pouco zeloso de compromissos futeboleiros, tenho um director a quem responder… que sou eu próprio… que, por sua vez, responde, em termos de despesas, ao gerente… que sou eu.

Linda promiscuidade, esta minha. Deve estar o Pedro Coelho, jornalista da SIC e presidente do comité organizador do congresso dos jornalistas, a fazer ‘tssss-tssss’, abanando a cabeça em óbvia desaprovação desta minha conduta, enquanto assina as cartas de agradecimento à Brisa, à REN, à Mota-Engil, ao Santander, ao Milenium BCP, à Delta, à Mercadona… pelo financiamento concedido, e conta as notas dos jornalistas que, pagando-lhe(s) [as entidades organizadoras são o Sindicato dos Jornalistas, o Clube dos Jornalistas e a Casa da Imprensa], fazem ainda a cobertura sobre as desgraças onde muitos meteram o Jornalismo. Se a moda pega, esta Da Varanda da Luz vai passar a ser orçamentada. Adiante…

(chego ao estádio, dois minutos antes do fim da primeira parte, já nem vale a pena subir, decido perguntar se ainda há farnel, há sim, senhor, vamos lá então subir para a Varanda da Luz, com a sandes & companhia, enquanto descem os adeptos para o intervalo, assobiando ruidosamente, acho que não pela minha chegada [a menos que todos os que assobiem sejam ‘altos quadros’ da CCPJ e da ERC]; parece-me mais por causa da equipa de arbitragem)

Desculpado que estou por mim próprio pela falta de presença na primeira parte, que seguiu sem golos (talvez para me agradarem), espero que os leitores mostrem condescendência – ou pelo menos, a meia dúzia daqueles que me lê, sendo que uma parte deles o fazem para me criticarem de não investigar os “podres do Benfica” –, porque hoje mal dormi…

(recomeça a segunda parte, nem sei se o Benfica jogou bem ou mal na primeira parte)

… durante a noite e ao longo da manhã, deixei um artigo pronto a publicar sobre a Start Sines Campus (que parece estar bem da vida, depois de causar um ‘terramoto político’), meti online o oitavo episódio do podcast O Estrago da Nação (onde o Tiago Franco e o Luís Gomes), divulguei a análise ao cartaz do PSD feita pela Sara Battesti, que aconselho imenso…

(golooooooooo… anulado! Bolas. Di Maria marca, ainda se festeja, mas o VAR chama o árbitro, que anula por mão prévia de João Mário)

… continuando: revi a edição da Maria Peixoto (que, entretanto, fez uma entrevista ao economista Nuno Palma, da Universidade de Manchester, a sair na próxima semana) ao texto da coluna semanal do Tiago Franco sobre a Europa, acertei com a Elisabete Tavares detalhes de um interessantíssimo projecto em mãos…

(golooooooo… desta conta: Di Maria, com centro venenoso em arco, daqueles em que ninguém toca, muito menos o guarda-redes, com a bola a entrar no cantinho)

… continuando: ainda fiz um ‘artigo’ sobre a cobertura ‘possível’ ao Congresso dos Jornalistas, face à minha recusa em pagar para fazer cobertura noticiosa: quatro rectângulos negros sobre os temas previstos no programa parecerem-me bem simbólicos. Ah, e também enviei a minha pronúncia à CCPJ sobre o processo disciplinar que Girão & Godinho decidiram presentear-me, e enderecei umas questões à ERC sobre umas ‘falhazitas’ que por lá constam no pouco transparente Portal da Transparência dos Media. Faltou-me tempo para paginar a Deriva dos Continentes, da Clara Pinto-Correia, que deve estar, com razão, furibunda pelo adiamento de uma necessária conversa para acertarmos umas agulhas. Sairá este sábado o texto, e a conversa.

(lá em baixo, no relvado, a Benfica porfia mas não marca, e, tirando ali um calafrio, o Boavista não ameaça… mas nunca fiando, no Boavista, nem confiando no Benfica)

Enfim, mas, na verdade, o meu ‘esquecimento’ da hora do jogo (ou mesmo do jogo) do Benfica não se deveu a estes afazeres, mas sim a um ‘banho de cultura’, misturado de boa conversa e melhor almoço (cabo-verdiano) com um bom punhado de boas pessoas, incluindo a ‘minha’ Elisabete e o ‘nosso’ Rui Araújo: visitei a casa-biblioteca de Daniel Nunes, um homem de uma vida excepcional e detentor de um espólio de pasmar. Tão de pasmar que, obviamente, terei de regressar, e talvez fazer mesmo umas conversas gravadas. E prolongou-se tanto esse ‘mergulho’ por conversas e livros antigos que se escafedeu o jogo…

(goloooooooooooo…. Marcos Leonardo, que marca o segundo golo na segunda vez vestido de vermelho… já na parte final dos descontos… Consummatum est).

E eu também. Ainda bem que jogo terminou. Estou estafado, ainda por cima venta por aqui um frio gélido, nesta Varanda da Luz, e eu quero ver se me meto na cama. Por hoje, fecho a loja. A crónica não está nenhuma ‘espingarda’, mas sempre me parece melhor do que o estado do lusitano Jornalismo. Mas, descansem: o Pedro Coelho vai salvar o Jornalismo do fosso, através da criação, como propôs num programa da RTP, de financiamentos similares aos da academia, por via de análise de projectos realizada por ‘peritos’ (quem?! A Mota-Engil? A Brisa? A REN? O Santander?…), que entregarão ou não dinheiro aos jornalistas. Já estou a imaginar uns ‘projectos’: “inspeccionar a acção do Governo”. CHUMBADO. “Fazer jornalismo credível e independente”. CHUMBADO. “Lamber botas”. APROVADO…

PÁGINA UM – O jornalismo independente (só) depende dos leitores.

Nascemos em Dezembro de 2021. Acreditamos que a qualidade e independência são valores reconhecidos pelos leitores. Fazemos jornalismo sem medos nem concessões. Não dependemos de grupos económicos nem do Estado. Não temos publicidade. Não temos dívidas. Não fazemos fretes. Fazemos jornalismo para os leitores, mas só sobreviveremos com o seu apoio financeiro. Apoie AQUI, de forma regular ou pontual.

Janeiro 19, 2024
‘Quo vadis’ União Europeia?

Não é raro ficarmos espantados com as prioridades dos nossos governantes e o seu desfasamento com a realidade das populações. Eu, pelo menos, pergunto-me frequentemente em que mundo viverá a classe política? Do Parlamento nacional ao Parlamento Europeu, não raras vezes fico com a sensação que quem define as regras não vê notícias.

A União Europeia lançou-se numa sequência de trapalhadas nos últimos quatro anos que, honestamente, piorou a vida de quem vive dentro das fronteiras dos 27.

Primeiro, foi a pandemia que nos trouxe confinamento em quase todos os países, cancelamento das liberdades individuais, aquele inenarrável passaporte digital, perda de empregos e uma factura gigante transformada em impostos que ainda hoje pagamos. Ainda me lembro de ver noticiários com pessoas a bater palmas à janela e a histeria de quem achava que ficar em casa iria salvar vidas. Isto, enquanto milhões de pessoas dos serviços fundamentais ou do sector produtivo continuavam a trabalhar fora de casa todos os dias. O Capital, aparentemente, nunca passou pela pandemia.

Seguiu-se a guerra na Ucrânia patrocinada pela União Europeia (UE), onde Rússia e Estados Unidos decidem o destino da Ucrânia. A não eleita Ursula Von der Leyen apressou-se a anunciar o empobrecimento obrigatório dos cidadãos europeus para pagarem as loucuras do impérios “as long as it takes“. Não sei se se lembram das delirantes conferências de imprensa dos líderes europeus que, sucessivamente, iam anunciando mais e mais pacotes de sanções à Rússia. Como consequência disso, os custos da energia dispararam no Continente e a guerra, em si, passou a ser causa (e desculpa) para o aumento dos preços generalizado. A UE escolheu financiar uma guerra que nos empobreceu duas vezes. Primeiro com o desvio dos Orçamentos do Estado para o sector bélico e, em seguida, com a inflação resultante da escalada nos preços da energia ou dos bens de consumo.

Os Estados Unidos trataram dos seus interesses. Venderam armas, substituíram os russos no fornecimento de energia e ainda foram enfraquecendo um adversário directo à custa dos mortos ucranianos. Os russos também trataram da vida. Voltaram ao palco das decisões 20 anos
depois, substituíram o mercado europeu com o asiático, trouxeram definitivamente a China para o seu ‘quintal’ e conseguiram, ainda assim, deixar a UE mais isolada. Até dentro da própria UE, a Rússia conseguiu apoio quando, há dois anos, nos tentavam vender a ideia de que estaria isolada.

Já a União Europeia limitou-se a fazer a triste figura de fantoche dos Estados Unidos, sem força e opinião própria, e foi despejando dinheiro na guerra quando a isso foi ordenada, sem por momento algum defender os cidadãos europeus que, em última análise, até elegeram aquele parlamento.

A mesma União Europeia que nos viu empobrecer ainda mais com as medidas do Banco Central Europeu e a subida das taxas de referência sem, uma vez mais, fazer fosse o que fosse para evitar a perda da qualidade de vida, o poder de compra e até o direito a ter uma casa, da generalidade dos europeus.

Eis que chega o “direito a defesa de Israel” e, uma vez mais, Ursula Von der Leyen a fazer a triste figura de ter a UE a apoiar directamente aquilo que se está a tornar um genocídio. 1.000 mortos do lado israelita que já vão, três meses depois, em 25.000 mortos palestinianos e mais bombas despejadas do que aquelas que os Estados Unidos depositaram no Iraque. É uma carnificina onde os representantes europeus, uma vez mais, falam para se colocarem do lado errado da história.

Depois de quatro anos a saltar de catástrofe em catástrofe, o que imaginaria eu que fariam os governantes europeus? Resolver qualquer coisa. Fosse o que fosse. Contribuir para a paz na Ucrânia ou em Israel. Não começar a ensaiar novas pandemias como parece que estão a tentar com a “X”. Intervir na questão das energias. Controlar as taxas de juro. Não deixar que a população dos países europeus, em especial os mais pobres, ficassem completamente reféns de políticas económicas. Tantos telhados que vão ardendo em simultâneo que, certamente, “em querendo”, como diz a minha avó, poderiam dedicar-se a fazer algo para melhorar a vida dos eleitores daquele inútil Parlamento Europeu.

Mas não. Com o mundo em chamas, o que se discute em Bruxelas? Um novo projecto de lei que proíbe a reparação de carros com mais de 15 anos. Em nome do ambiente, claro. Devo dizer que a estupidez humana não pára de me surpreender.

Não acho estranho que o lobby da indústria automóvel tente passar este tipo de leis. Faz parte do processo a que, resumidamente, chamamos capitalismo. Mas ver pessoas das classes trabalhadoras a defenderem esta “transição energética” como algo ambientalista é deveras alarmante.

Nem me importa se a lei será aprovada ou não. Importa é discutir como é que um disparate destes vai sequer a votos?

Devo fazer uma declaração de interesses, uma vez que há seis anos que trabalho no desenvolvimento de carros eléctricos e, portanto, contra o meu ganha-pão falo. Transição energética não é retirar 50 pessoas de carros a combustão e colocá-los em carros eléctricos. É, quando muito, meter essas 50 pessoas dentro do mesmo autocarro. Aí sim, há alguma preocupação ambiental. Isto, claro, para quem sabe que o lítio não cresce nas árvores.

O que estas leis fazem, essencialmente, é dar um gigantesco impulso à indústria automóvel para vender carros caríssimos com uma autonomia baixíssima, e sem que o problema da extracção do lítio e tratamento das baterias esteja sequer perto de estar resolvido.

Mas pior do que a discussão da lei em si, é o alheamento da realidade que é necessário para que, num momento destes, se discutam temas destes no Parlamento Europeu.

Uma pessoa pensa que a miséria dirigente se esgota na politiquice nacional mas, se observarmos com algum cuidado, percebemos que estamos entregues à bicharada, também, além-fronteiras.

Estamos a um Trump de distância do absoluto caos no planeta.

Tiago Franco é engenheiro de desenvolvimento na EcarX (Suécia)

N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.

PÁGINA UM – O jornalismo independente (só) depende dos leitores.

Nascemos em Dezembro de 2021. Acreditamos que a qualidade e independência são valores reconhecidos pelos leitores. Fazemos jornalismo sem medos nem concessões. Não dependemos de grupos económicos nem do Estado. Não temos publicidade. Não temos dívidas. Não fazemos fretes. Fazemos jornalismo para os leitores, mas só sobreviveremos com o seu apoio financeiro. Apoie AQUI, de forma regular ou pontual.

Janeiro 19, 2024
PSD: ‘Unir Portugal’

A corrida eleitoral ainda não começou oficialmente e os actores políticos já estão no aquecimento. De entre mais de duas dezenas de partidos reconhecidos pelo Tribunal Constitucional, é de antever que nem todos participarão. Ainda não temos informações sobre quem serão os titulares, os suplentes ou os não convocados. E até ao encerramento do mercado, muitas contratações vão surgir.

Nos bastidores das democracias ocidentais, temos assistido desde a década de 90 a um fenómeno marcante: o aumento da volatilidade e da instabilidade no eleitorado. A ausência de reconhecimento mútuo entre representantes e representados impulsiona esta mudança, tornando o cenário eleitoral mais permeado por incerteza e apatia.

Cartaz do Partido Social Democrata exposto na Rua da República, em Lisboa. Fotografia: © PSD

A crescente quantidade de eleitores indecisos torna-os intrinsecamente mais susceptíveis à influência das campanhas eleitorais, uma tendência ainda mais expressiva nas camadas mais jovens, como os millennials, também conhecida como geração Y, que além de estarem mais distantes da coisa pública, revelam uma maior receptividade à informação via meios digitais em detrimento dos tradicionais e desgastados meios convencionais. A progressiva perda de ligação partidária é o ponto de partida para o aumento da abstenção, um fenómeno que por natureza pode enfraquecer o nosso sistema democrático, construído sobre valores e princípios fundamentais como a liberdade e a igualdade. Atravessamos um perigoso niilismo que abre o flanco a totalitarismos. Para combater a abstenção, as campanhas precisam atrair uma massa heterogénea de eleitores. Neste contexto, proponho-me analisar a campanha do PSD intitulada ‘Unir Portugal’.

No verão de 2022, o Partido Social Democrata (PSD) lançou uma campanha nacional com o slogan “Acreditar” que, ironicamente, tornou-se alvo de chacota. Com a antecipação das eleições, introduziu um novo cartaz agora com a mensagem “Unir Portugal”. Apesar de uma abordagem mais afirmativa, o impacto da mensagem é prejudicado por fragilidades gráficas que não permitem alcançar um posicionamento distintivo, como o uso de uma fonte comum de código aberto e o emprego excessivo de maiúsculas de diferentes tamanhos, o que se torna pouco elegante.

Com o objectivo de se diferenciar do principal adversário, o novo slogan que faz apelo ao vínculo nacional, acaba por ser genérico e redundante em relação ao slogan do Partido Socialista, “Portugal inteiro“. O líder social-democrata, que inclui no seu currículo longa carreira política, não tem demonstrado eloquência ou clareza nas suas intervenções mediáticas, o que acaba por prejudicar a credibilidade do slogan assim como minar a capacidade de reconquistar o eleitorado.

Cartaz do Partido Social Democrata exposto na Rua da República, em Lisboa. Fotografia de Sara Battesti.

Sendo o partido com maior presença em outdoors, é surpreendente a escassa utilização da cor laranja pelo PSD como elemento identitário que o distingue. O laranja é relegado para uma pequena caixa no canto superior direito, onde abriga discretamente o símbolo do partido, posição essa que carece de impacto visual. Quanto ao símbolo composto por três setas que historicamente estão associadas à luta contra o nazismo e ideologias totalitárias, este cristaliza os valores fundamentais do PSD — liberdade, igualdade e solidariedade. É desconcertante verificar como esse elemento essencial fica com um papel tão secundário, especialmente nos tempos que correm.

O PSD, que se posiciona tradicionalmente como um partido dialogante, deveria dar mais relevância ao seu símbolo, cuja autoria é frequentemente atribuída ao caricaturista e ilustrador Augusto Cid. Até porque este símbolo expressa o desejo de ascensão para um futuro diferente, algo que poderia representar uma promessa atractiva, especialmente para um eleitorado afectado nos últimos tempos por uma significativa erosão do poder de compra.

Em termos de composição visual, é dado ao rosto de Luís Montenegro um destaque desproporcional que não permite disfarçar o seu ar ligeiramente insosso e pouco carismático, tornando-o numa espécie de Zé Pereira do Brasil. Em contrapartida, o seu sorriso natural e olhar franco transmitem empatia e frontalidade, e nesse aspecto a fotografia consegue ser bastante eficaz. Ainda que a escolha do fundo azul marinho seja uma opção clássica associada ao requinte simbolizando serenidade, confiança e estabilidade, a sua execução atabalhoada destaca predominantemente uma linguagem corporal passiva pouco compatível com a assertividade desejada para uma liderança.

Arquivo de cartazes históricos do PSD.

Com uma abordagem comercial agressiva, a campanha perde força ao adoptar uma mensagem pouco diferenciadora em relação ao seu principal oponente. Num partido que, desde 2013, tem enfrentado um acumular de derrotas e cujas intenções de voto estão a descer de 33% para 29%, de acordo com a sondagem do Centro de Estudos e Sondagens de Opinião da Universidade Católica (Novembro de 2023), o apelo à união parece demasiado suave para ser verdadeiramente mobilizador.

Com a criação da nova Aliança Democrática, é de crer que as lógicas de comunicação da candidatura sejam revistas, mas, até lá, esta campanha carece de originalidade e criatividade, adoptando um design pouco aprimorado e uma estratégia escassamente persuasiva. Isso, por um lado, impede afirmar uma vitalidade criativa que fora demonstrada no passado, e, por outro, prejudica a capacidade de promoção uma imagem de solidez capaz de cativar votos.

Sara Battesti é estratega e especialista em Comunicação

Avaliação do cartaz

Design: 3/5

Impacte: 3/5

Eficácia: 1/5

Média: 2,3/5

N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.

PÁGINA UM – O jornalismo independente (só) depende dos leitores.

Nascemos em Dezembro de 2021. Acreditamos que a qualidade e independência são valores reconhecidos pelos leitores. Fazemos jornalismo sem medos nem concessões. Não dependemos de grupos económicos nem do Estado. Não temos publicidade. Não temos dívidas. Não fazemos fretes. Fazemos jornalismo para os leitores, mas só sobreviveremos com o seu apoio financeiro. Apoie AQUI, de forma regular ou pontual.

Janeiro 18, 2024
Jornalismo: ‘o meu reino não é deste mundo’

O V Congresso dos Jornalistas começou hoje. É um evento duplamente público: teve inscrições para jornalistas e não-jornalistas, realizando-se num espaço público (Cinema São Jorge, em Lisboa), pertencente à Câmara Municipal de Lisboa desde 2001.

Não sendo minha intenção participar nos trabalhos deste congresso profissional, incluindo votar moções, muni-me do Estatuto dos Jornalistas onde se diz claramente que os jornalistas não podem ser impedidos de entrar ou permanecer em locais abertos ao público quando a sua presença for exigida pelo exercício da respectiva actividade profissional. A comissão organizadora, presidida pelo jornalista da SIC Pedro Coelho, recusou conceder qualquer acreditação, exigindo um pagamento a título de inscrição.

A posição do PÁGINA UM sobre esta matéria não se deve ao montante exigido pela Comissão Organizadora do V Congresso dos Jornalistas – 20 euros –, mas sim por uma questão de princípio.

O PÁGINA UM considera absurda a exigência de um qualquer pagamento, independentemente do valor, para a cobertura noticiosa de um evento de interesse público, porque isso viola o princípio sagrado do livre acesso às fontes de informação. Além de ser uma prática inédita em Portugal (a exigência de um pagamento prévio), é um absoluto absurdo que seja introduzida por jornalistas. É a própria classe jornalística que abre uma caixa de Pandora, de onde poderão sair os maiores abusos possíveis para obstaculizar o trabalho de jornalismo incómodo (uma redundância se o jornalismo for jornalismo).

A deliberação da ERC, hoje conhecida, e solicitada pelo PÁGINA UM, é manifestamente ad hominem, no sentido de surgir de uma queixa de um órgão de comunicação social que lhe tem causada muitas arrelias –, ‘inventando’ argumentos (incluindo dizer que o Cinema São Jorge é um espaço privado, quando é da autarquia de Lisboa desde 2001) para agradar a uma ‘clique’ do Jornalismo lusitano que teve a ideia peregrina de exigir pagamento a jornalistas para fazerem cobertura noticiosa do seu evento. Tenho sérias dúvidas de que o regulador agiria da mesma forma se esta questão fosse suscitada por um órgão de comunicação social de grande dimensão.

O meu interesse neste congresso não é pessoal, é exclusivamente jornalístico no sentido de cobertura noticiosa. Deixei de ponderar inscrever-me neste congresso – e, portanto, de dar o meu dinheiro a uma organização elitista, constituída por uma ‘clique de jornalistas’ que são o problema e não a solução para a actual crise na Imprensa – logo que ficou definido o programa, que omite duas questões relevantes: a crescente dificuldade de acesso livre aos documentos administrativos e à informação pública (de que o Estado tem sido o maior promotor) e a crescente promiscuidade do Jornalismo.

Aliás, como discutir este último tema num congresso onde a própria organização aceita apoio financeiro de 13 empresas e uma fundação que se encontram fora da esfera da comunicação social? O dinheiro de empresas como a Mota-Engil, a Brisa, a REN, a Fidelidade, o Santander, o Millenium BCP é apenas por ‘amor’ aos jornalistas? Ou será por ‘interesse’. Seja como for, ‘amor’ ou ‘interesse’ o simples imaginar o acto de ver Pedro Coelho a agradecer os euros entregues por estas empresas concede uma excelente explicação para a falta de reputação dos jornalistas na sociedade.

Repito, o PÁGINA UM tinha a intenção de assistir aos debates sobre o financiamento dos órgãos de comunicação social, que, aliás, terá a presença de responsáveis editoriais (jornalistas), e não de administradores de empresas de media, e de deputados. Não o faremos. E acho que não perderemos demasiado. Em alternativa, continuaremos a analisar criticamente – uma redundância quando o Jornalismo quer mesmo ser Jornalismo – a situação da imprensa e dos seus actores, os jornalistas, a esmagadora maioria dos quais vivendo numa ‘bolha’.

A continuarem assim, estes ditos jornalistas acordarão um dia no desemprego, ou de mão estendida para os políticos e os empresários lhes ‘salvarem’ o emprego (é apenas isso que os preocupa na actual crise), porque os leitores, esses, se divorciarão deles sem piedade. E eu não quero estar com eles nessa altura, tal como já não estou agora. O meu mundo não é, de facto, o deles, mesmo se (ainda) partilho a mesma denominação quando se classificam as profissões.

PÁGINA UM – O jornalismo independente (só) depende dos leitores.

Nascemos em Dezembro de 2021. Acreditamos que a qualidade e independência são valores reconhecidos pelos leitores. Fazemos jornalismo sem medos nem concessões. Não dependemos de grupos económicos nem do Estado. Não temos publicidade. Não temos dívidas. Não fazemos fretes. Fazemos jornalismo para os leitores, mas só sobreviveremos com o seu apoio financeiro. Apoie AQUI, de forma regular ou pontual.

APOIOS PONTUAIS

IBAN: PT50 0018 0003 5564 8737 0201 1

MBWAY: 961696930 ou 935600604

FUNDO JURÍDICO: https://www.mightycause.com/story/90n0ff

BTC (BITCOIN): bc1q63l9vjurzsdng28fz6cpk85fp6mqtd65pumwua

Em caso de dúvida ou para informações, escreva para subscritores@paginaum.pt.

Janeiro 18, 2024
O ‘Governo’ de Davos e as vidas de oito mil milhões

Uma vez mais, a elite mundial encontra-se, esta semana, nos Alpes suíços, em Davos, para discutir o que será feito dos muitos milhões de almas cujas vidas estão à mercê desta pequena agremiação de líderes políticos e magnatas. É a reunião anual do “Fórum Económico Mundial”, criado pelo economista suíço-alemão Klaus Schwab em 1971.

Embora os olhos do Mundo devessem estar postos nesta cimeira, e o escrutínio sobre aqueles que por lá passam devesse ser implacável – porque são eles que, assemelhando-se a Deuses no Olimpo, tomam as derradeiras decisões que afectam todos nós -, a maior parte das pessoas não sabe nem sonha a dimensão do poder concentrado nestes “escolhidos”. Escolhidos, é uma maneira de dizer, pois constituem literalmente apenas um “punhado” não eleito de pessoas: este ano, o encontro contará com 2.800 convidados. Um número reduzido comparando com os cerca de oito mil milhões de pessoas a habitar o planeta, e sobre os quais os 2.800 participantes exercem um poder desmesurado.

Num vídeo de 2016, entretanto removido da sua página oficial (mas ainda disponível no Facebook), o Fórum Económico Mundial fazia oito previsões para o Mundo em 2030, e vaticinava que o cidadão comum “não terá nada e será feliz”, pois tudo será “alugado”. Tradução: abolição da propriedade privada.

Também se previa o fim dos combustíveis fósseis, e dos Estados Unidos como potência mundial hegemónica, e o consumo de carne apenas como um “regalo ocasional”. Tudo isto faria parte da construção de um “mundo melhor”. Atendendo ao poder desta elite para determinar os destinos do globo, convenhamos que estas não são ‘previsões’, mas planos traçados e já em marcha, conforme, de resto, nos vão informando as ‘notícias’ diárias. Ainda hoje, soubemos que a União Europeia tenciona acabar com os veículos com mais de 15 anos.

Não são poucas as ideias macabras já lançadas nestas cimeiras. Uma delas, envolvia o desenvolvimento de uma tecnologia que visa o registo da “pegada ecológica individual”. Trata-se de uma plataforma para inventariar tudo aquilo que comemos, consumimos, e os locais e a forma como viajamos. Um mundo onde cada passo que damos fica registado no ‘digital’ – é difícil imaginar uma distopia mais tenebrosa.

No seu discurso desta terça-feira, o enviado especial norte-americano para o clima, Jonh Kerry, afirmou que não importa quem saia vencedor das presidenciais de 2024, a “neutralidade carbónica será alcançada”, pois está em curso uma “revolução económica” acima de qualquer político ou cidadão. Uma assumpção de que a plebe, tendo o direito ao voto, não tem, de facto, voto na matéria?

Reclamar-se a preservação da democracia é incompatível com uma atitude indiferente face a este projecto denominado “Fórum Económico Mundial”; um democrata só pode condenar a sua existência. Com efeito, aquilo que esta cimeira representa é uma obscena e antidemocrática concentração de poderes e uma medonha promiscuidade entre o poder político e o económico. Não importa que se vistam com pele de cordeiro, apregoando bandeiras agradáveis ao ouvido, como a erradicação da fome e a igualdade de género; é indefensável que as elites reunidas na Suíça tenham o bem colectivo em mente. Utilizam eufemismos para desígnios duvidosos, como a “luta contra a desinformação”, que, obviamente, irá desembocar na censura e na supressão da liberdade de expressão.

Como é tradição, os media noticiam o encontro com a leveza de quem faz um boletim meteorológico. De resto, mantém-se um registo idêntico ao dos artigos sobre a reunião do famoso grupo Bilderberg em Portugal em Maio do ano passado. Conferências aparatosas organizadas pelos mais poderosos do mundo, onde a política e o “Grande Capital” estão de mãos dadas (ou mais que isso), não fazem soar quaisquer alarmes aos “guardiões da democracia”. Nem suscitam ponta de desconfiança. Não. A cobertura noticiosa esgota-se num estilo ‘panfletário’. E depois, claro, ficam muito surpresos e de queixo caído, porque já ninguém compra jornais.

Dos partidos políticos, também não se ouve, por estes dias, uma palavra de desconfiança para com as figuras que esta semana aterraram em Davos – muitas delas em jactos privados, para depois dissertar sobre as alterações climáticas. Nem da ala direita, tipicamente mais sensível à defesa da soberania nacional, nem da ala esquerda, sempre mais vigilante com os poderes instituídos.

Não é nos “senhorios”, nem na classe média ou nos donos de alojamento local, amiúde alvos da ‘esquerda’, que reside o capitalismo malévolo e nocivo, mas nas instituições representadas pelas personalidades que aterram em Davos. Estes, sim, são os verdugos que nos manuseiam como marionetas, fomentando guerras, inflacção e crises económicas que resultam em transferências de riqueza estratosféricas.

Estas são as elites que cometem o ‘assassinato’, para depois fingirem o papel de agentes policiais. São os causadores de problemas, que, de seguida, se apresentam perante nós como portadores de respostas e soluções. No entanto, não é preciso muito para concluir que, longe de zelar pela ‘plebe’, aquilo que ambicionam é uma interferência crescente e cada vez mais ruinosa nas nossas vidas, sem sequer terem passado pelo ‘crivo’ eleitoral para esse efeito.

Maria Afonso Peixoto é jornalista

N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.

PÁGINA UM – O jornalismo independente (só) depende dos leitores.

Nascemos em Dezembro de 2021. Acreditamos que a qualidade e independência são valores reconhecidos pelos leitores. Fazemos jornalismo sem medos nem concessões. Não dependemos de grupos económicos nem do Estado. Não temos publicidade. Não temos dívidas. Não fazemos fretes. Fazemos jornalismo para os leitores, mas só sobreviveremos com o seu apoio financeiro. Apoie AQUI, de forma regular ou pontual.

Janeiro 18, 2024
Porto: crónica dos lugares

Nina,

Ponto final nessa conversa estragada que nos leva a juventude e nos põe em causa. A velhice fica-nos bem e ainda agora começou, mais vale começar a vesti-la enquanto está engomada, que isto, depois de se engelhar, custa mais a vestir e vai daí estamos nós aos saltinhos a puxar as calças nas coxas, a ver se passa, a ver se escorrega (e a propósito de escorregar, o que escorregava mesmo bem era uma nova garrafa de vinho fino, que se vier neste comboio na volta nem estraga, vem sossegadinha e ao desembocarmos em Campanhã até subimos até à Igreja de Santa Clara num trago só, a pagar a promessa do meu avô, pois que sim, aprendi a falar, não se vê logo?, pelos cotovelos tripeiros que tomei emprestados à nascença antes de me puxarem para a Cova a ver se medrava em sementeira rasa!)

Pois que então reportemos as dores, as agruras, as desilusões (e houve ilusões), o relatório médico com palavras ásperas a vaticinar-nos tratamentos e sentenças (desilusões?) para, logo em seguida, afogarmos a mágoa no Douro e sermos estridentes como mais ninguém nos deixa ser, só no granito percebem que voz alta e palavrão não magoa, é dito assim para viajar por penedos e estevas e chegar à outra margem. De que outra forma esperam respirar, assim baixinho não dá! De todo! Há que falar alto, quando alto deve ser falado, que enquanto programas a máquina para entrançar malhas coloridas dos casacos da nova colecção.

(E Nina, entrou aqui agora uma senhora vestida de verde relva, dos pés à cabeça, quer ver, vê lá tu, as pedras, e já agora o resto também, pontua cada resposta minha com um “aaaah…” reticente, assim mesmo, e repete baixinho o fim das minhas frases porque se apressa – baixinho – já percebeu que o tempo é corrido, como os nós, e assim mesmo baixinho confunde-se quem fala o quê, um mistério, um paraquedismo que não se aguenta!)

Pregamos em estilo Santa Catarina (tantas santas), ou Bolhão, ou tanto dá, Fernandes Tomás acima, ou abaixo, que nem aves canoras roucas pelos cigarros que ficaram a viver aqui dentro, ai os desarranjos urbanísticos e as reformas, ai os autarcas e os vereadores (e o raio que os partam a todos) e os nossos buracos continuam por tapar (e as contas também) e lá vem mais uma multa porque, enfim, existimos, e tínhamos de parar o carro ali, ainda para mais se ali vivemos, que coisa do demo.

Mas enfim, senta-te depressa, mais cedo, na estação de São Bento quando ainda não a tinham colonizado. Uma ou duas horas antes do comboio arrancar, para baixar a ansiedade que nos deprime e abafa e, mais a mais, até podes assim escolher um dos bancos que se vire para a frente ao seguir a linha do rio, e fugir à carruagem do motor senão logo ali ao virar Caíde já estamos certamente a assar, como as uvas, e sabes bem que te vou remoer baixinho que em tempos idos sempre podia ir para junto dos tropas no entre vagões, fumar mais um cigarrito com a perna estendida de fora quase a tocar na margem do rio até ganhar fôlego nas arribas e rezar pela chegada ao Pocinho por volta do pôr do sol. Em princípio, o pica já nem chateava.

Depois disso resta rezar por um triste táxi que me faça o transbordo a Moncorvo, a ver se ainda janto os peixinhos no cigano (que não é cigano, a mulher é que é) do Sabor, antes que os gaviões do betão apareçam e dêem conta disto tudo e depois, que nem aspiradores, nos levem o peixe todo, de modo que só nos ficam barbatanas decepadas por pás que imagino existirem na tripa da barragem, a girar violentamente, para – dizem – nos alumiar a todos, mesmo que a linha termine ali e se quede o destino, não mais além – mesmo Barca d’Alva, onde está? –, que para além dali já não é nosso e bem difícil foi impedirem-me de investigar os famosos túneis de Mós, quando ainda era imortal e podia andar nessas aventuras de urzes roxas e terra vermelha, a testar a resistência e a dolência também.

De modo que, Nina, agora que já pesam anos e já não somos imortais e quando te falo sabes que fico assim, como quem vende tralha de papel no quiosque de São Lázaro, quando ainda existia esse São Lázaro sabes? (tantos santos e santas), a contar histórias muito depressa antes que se me acabe a tinta e as folhas pautadas – que demorei a saber o que eram, demorei a perceber que eram pautas de outro tipo de música, a música do Porto que entrega aguça ao lápis rombo, pede lanche misto na confeitaria com Compal na montra e chama mil folhas a um bolo que não é o mil folhas e Napoleão ao que deveria ser, que em terra de molete a gente faz aquilo que quiser e a vida continua –, para que nos levem ao prado do Repouso a ver as águas a correr na mesma, com o estremecer da locomotiva ali na escarpa, e assim, dormimos, um dia.

Mariana Santos Martins é arquitecta

N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.

PÁGINA UM – O jornalismo independente (só) depende dos leitores.

Nascemos em Dezembro de 2021. Acreditamos que a qualidade e independência são valores reconhecidos pelos leitores. Fazemos jornalismo sem medos nem concessões. Não dependemos de grupos económicos nem do Estado. Não temos publicidade. Não temos dívidas. Não fazemos fretes. Fazemos jornalismo para os leitores, mas só sobreviveremos com o seu apoio financeiro. Apoie AQUI, de forma regular ou pontual.

Janeiro 17, 2024
A sacanice e a filhaputice entram num bar… para me abrirem o segundo processo disciplinar (com a bênção da IURD)

Nunca se perde pela demora, e ‘quem vai à guerra, dá e leva’. No dia 13 escrevi um editorial no PÁGINA UM, intitulado “Da hipocrisia de quem cava o ‘buraco negro’ do jornalismo“, criticando de forma corrosiva a hipocrisia da alegada jurista de mérito Licínia Girão, presidente da Comissão da Carteira Profissional de Jornalista (CCPJ), por ela defender que “nunca seremos livres se os poderes não forem escrutinados”, quando, na verdade, a CCPJ é um dos organismos públicos mais obscuros e corporativistas (e cultores do ‘amiguismo’), razão pela qual o PÁGINA UM tem em curso um processo de intimação no tribunal administrativo para aceder a documentos, entre os quais simples actas das reuniões do seu Plenário (que integra nove jornalistas).

Também criticava a postura da CCPJ – e particularmente do seu secretariado, que tem Licínia Girão e Jacinto Godinho como ‘autocratas’ – em deixar impunes as promiscuidades cometidas por uma infindável lista de jornalistas, alguns dos quais responsáveis editoriais.

Não é a primeira vez que ‘mimo’ a CCPJ (e não será a última, prevejo), que é uma das principais responsáveis pelas vergonhas que cobrem o jornalismo português nos últimos anos. Mas também sei que, com gente desta, ‘cá se fazem, cá se pagam’. Ou pelo menos, a CCPJ quer-me fazer pagar a ousadia de ser um ‘outsider’ crítico, dando-me ‘ocupação’ ao melhor estilo do SLAPP – acrónimo de strategic lawsuit against public participation –, que consiste em abrir acções estratégicas de litígio destinadas a censurar, intimidar e silenciar críticos. E a dar-lhes trabalho, porque tem ao seu dispor recursos financeiros e mão-de-obra administrativa e jurídica.

Não contente com um processo disciplinar aberto no ano passado por eu ter denunciado um esquema de vantagem indevida e desvio irregular de vacinas contra a covid-19 perpetrado pela dupla Gouveia e Melo & Miguel Guimarães – cuja fase de instrução, sem decisão de acusação ou arquivamento, anda a ‘vegetar’ há oito meses –, a dupla ‘ccpjiana’ Girão & Godinho voltam ao ataque: abriram-me anteontem um segundo processo disciplinar porque, escrevem eles, eu fiz “acusações sem provas sobre a atuação da ERC [Entidade Reguladora para a Comunicação Social] e da IURD [Igreja Universal do Reino de Deus]”, a respeito de pedidos de confidencialidade relacionados com a transparência dos media. Vamos relembrar o que fiz…

As notícias em causa foram publicadas nos dias 15 (ERC dá confidencialidade financeira à Igreja Universal do Reino de Deus. E esconde justificação) e 17 de Setembro (Absurdo: ERC “corrige” registo da IURD a um sábado, colocando afinal todos os indicadores financeiros). Também escrevi outro artigo, intitulado “Inferno financeiro: IURD tem empresa de media em falência técnica com dívida colossal de 58 milhões de euros“, sobre o ‘império’ da Global Difusion, ligada à igreja evangélica, que gere 12 rádios locais, mas sobre este aparentemente não vislumbraram problemas (Girão & Godinho ainda vão a tempo)

Licínia Girão, presidente da CCPJ, alegada jurista de mérito: detém o ‘pequenino’ poder de abrir processos disciplinares ao jornalismo incómodo. Mesmo com base em acusações absurdas, o objectivo é moer (ou ‘moer-me o juízo’).

As duas notícias – acreditem, que é verdade – têm origem numa deliberação da própria ERC de 30 de Agosto que concedia confidencialidade a determinados dados da IURD no Portal da Transparência dos Media, sendo que a primeira destas referia que duas semanas depois naquela plataforma mantinha-se a indicação de confidencialidade para todos os dados financeiros. O artigo salientava também que a ERC considerava de “acesso reservado” aquele pedido de confidencialidade da IURD.

Recorde-se que houve uma decisão do Tribunal Administrativo de Lisboa, favorável ao PÁGINA UM, que considerava que os processos concluídos relativos a pedidos de confidencialidade deveriam ser públicos, mas a ERC recorreu para o Tribunal Central Administrativo Sul, aguardando-se uma decisão há mais de um ano. O simples recurso mostra uma atitude obscurantista do regulador, ainda mais numa matéria tão sensível como a transparência das empresas detentoras de órgãos de comunicação social.

Quanto à segunda notícia do PÁGINA UM, revelava-se a alteração feita durante UM fim-de-semana (sábado) por parte da ERC do registo da IURD no Portal da Transparência dos Media, nomeadamente os dados financeiros. Onde, até ao dia anterior, estava a referência a “pedido de confidencialidade em apreciação” passaram a constar valores. Portanto, aquela referência comprovava que elementos financeiros tinham estado em apreciação pela ERC. Os novos elementos então colocados no Portal da Transparência sobre a IURD passavam a revelar também uma situação absurda: a serem verídicos (e esses dados são transmitidos pela própria entidade), duas concessionárias automóveis (Gamobar e Soauto VRGP) eram considerados clientes relevantes da IURD.

Apesar de as notícias se terem baseado numa deliberação da ERC e de uma base de dados oficial e pública (que, no caso dos registos da IURD são preenchidos pela própria IURD e supostamente validados pela ERC), Girão & Godinho – arautos da disciplina da CCPJ – dizem que eu fiz “acusações sem provas sobre a atuação da ERC e da IURD, sem que, aparentemente, os visados tenham sido ouvidos, sendo que a audição das partes com interesses atendíveis [dizem eles] é um dos deveres fundamentais do jornalista”.

E isto, pasme-se, quando as posições das partes estão expressas numa deliberação e em registos numa base de dados.

Claro que (mais esta) pulhice, passe este eufemismo, da dupla Girão & Godinho – que estão empenhadíssimos, acredito, em conseguirem punições suficientes para me retirarem a carteira profissional –, só foi possível com a ‘ajudinha’ de uma senhora da ERC que dá pelo nome de Tânia de Morais Soares, directora do Departamento de Análise de Media, que fez o favor de enviar, sem mais qualquer enquadramento, um chorrilho de queixas da sociedade Abreu Advogados, a mando (ou mandato) da IURD.

Aparentemente, a Dra. Morais Soares, que tem dado mostras de não apreciar o jornalismo do PÁGINA UM – atitude legítima, e que, aliás, é recíproca, sobretudo quando ela se põe em considerações contabilísticas para salvar o coiro do almirante Gouveia e Melo – terá ficado desiludida porque dois procedimentos “de queixa contra a publicação Página Um, sob a instrução da signatária, para avaliação do cumprimento das regras legais e éticas que regem a actividade jornalística”, tiveram de ser arquivados por caducidade dos prazos de apresentação de queixa pela IURD.

Sede da ERC: o regulador tem tempo de enviar cartas à CCPJ para desencadear processo disciplinares a jornalistas que não aprecia, mas anda há meses aos papéis para regular um sector em falência (financeira e de reputação).

Ora, mas para a Dra. Tânia de Morais Soares seria uma pena perder-se essa ‘oportunidade’ de me filar; mas como a fome pode juntar-se à vontade de comer, enviou o caso à CCPJ ainda a tempo de se abrir um processo disciplinar, isto enquanto decorre ainda, noutro departamento da ERC, uma simples análise (habitual e corriqueira) relativa a uma simples denegação de direito de resposta, por causa do uso de palavras desprimorosas que a IURD exige usar no seu texto.

Em suma, a ‘acusação’ que pende sobre mim neste caso da IURD – “formular acusações sem provas e respeitar a presunção da inocência” – encaixa-se numa desavergonhada estratégia de me ocupar, ameaçar e condicionar. Esta gente faz um péssimo mal à democracia – estarem eles no ‘poiso’ constitui a prova do deplorável estado da imprensa, que para eles deve ser sossegadinha. E irrelevante. Como eles.

PÁGINA UM – O jornalismo independente (só) depende dos leitores.

Nascemos em Dezembro de 2021. Acreditamos que a qualidade e independência são valores reconhecidos pelos leitores. Fazemos jornalismo sem medos nem concessões. Não dependemos de grupos económicos nem do Estado. Não temos publicidade. Não temos dívidas. Não fazemos fretes. Fazemos jornalismo para os leitores, mas só sobreviveremos com o seu apoio financeiro. Apoie AQUI, de forma regular ou pontual.

APOIOS PONTUAIS

IBAN: PT50 0018 0003 5564 8737 0201 1

MBWAY: 961696930 ou 935600604

FUNDO JURÍDICO: https://www.mightycause.com/story/90n0ff

BTC (BITCOIN): bc1q63l9vjurzsdng28fz6cpk85fp6mqtd65pumwua

Em caso de dúvida ou para informações, escreva para subscritores@paginaum.pt.

Janeiro 17, 2024
Diálogos hodiernos: eu, eu, eu e mais eu

Gosto de observar o comportamento humano.

Gosto de anotar diálogos para os usar na ficção. Porquê? Porque gosto de que sejam o mais verosímeis possível.

Ultimamente, noto que as pessoas interrompem mais as outras para pôr o seu ego em cima da mesa. Tem a minha amostra significância estatística? Não sei. Pelo que ouço e observo (actividades a que me dedico com suficiente interesse e entrega), mais pessoas sentem o mesmo que eu.

Já ouvi um indivíduo contar, aflito, a experiência que tivera no fim-de-semana, a sensação de ver a morte a abeirar-se enquanto surfava, o medo e a sombra que ainda o acompanhavam, e ser subitamente interrompido a meio da história por outro:

— Isso não é nada. Eu já estive em ondas de oito e dez metros. Uma vez, em África… [E começou uma longa história com decénios, matando a possibilidade de o outro fazer a catarse do seu medo.]

Já ouvi pessoas a interromper outras que contam uma história cheia de mistério e drama a um grupo, para introduzir pormenores de absoluta irrelevância:

— E a senhora estava a esvair-se em sangue na margem da estrada. Saí do carro, fui ver o que podia fazer, liguei para o 112, e saiu um tipo de um descapotável azul para me gritar que eu não podia estar ali parado, e então tive de…

— Não, o carro não era azul, era cinzento. Tenho a certeza, porque tenho muito boa memória visual. Já na escola me elogiavam a memória visual. Com nomes, não sou tão bom.

Já ouvi anedotas que não chegaram ao fim, porque foram interrompidas por aquele que tem de ser sempre o ocupante-mor do palco:

— Eu conheço essa, é muito antiga.

Num ápice, abreviou a anedota e revelou o final. Acrescentou de seguida:

— Muito melhor do que essa é aquela… [E daí em diante, substituiu o orador da anedota, desatando a contar anedotas em que ria mais do que todos os ouvintes e marcando o ritmo com a invariável frase: «Esta é muito boa, não é?»]

Já ouvi pessoas dizer que fazem anos nesse dia, esperando receber, no mínimo, os parabéns, e que, em lugar de receberem umas palavras sobre o seu aniversário, ouviram:

— Curioso, o meu filho também faz anos no dia vinte e seis como tu, mas em Outubro. E a minha filha faz três dias antes, no dia vinte e três, mas também faz noutro mês: faz em Janeiro. E o meu irmão faz no dia vinte e um de Maio. Fazem todos entre vinte e um e vinte e seis com dois, três e cinco dias de intervalo cada um.

Recentemente, tomei nota do seguinte diálogo:

— Estou doente.

— Olha, eu estive doente há dois meses. Não foi bem há dois meses. Foi há um mês e meio. Mês e meio, dois meses. Sim, por aí. Estava com uma dor de cabeça, uma sensação estranha pelo corpo. Quando pensava que estava curado, baixei a guarda e… olha… tive uma recaída. Fiquei com a vida suspensa, ainda hoje tenho coisas atrasadas. Estou para aqui a tratar de coisas que deixei penduradas.

— Eu estou com…

— Pois, agora há uma série de coisas, é só pessoas com vírus, gripes, alergias. Conheço tanta gente que está doente.

— Nem me deixaste dizer com o que é que estou.

— Não te irrites.

— Dizer-te que não me deixaste dizer com o que é estou é a expressão de um facto.

— Que raio de linguagem é essa com um amigo? «É a expressão de um facto»? Parece que estou no tribunal.

— Tu não me deixaste dizer sequer o que tenho. Tu só falas de ti.

— Bem, hoje decidiste sentar-me no banco dos réus. Só falo de mim? Até estava a falar de pessoas que conheço. Isso que disseste é bastante injusto. Olha, estou agora a tratar de uma série de problemas da vida dos outros. Estava a tentar animar-te, tu é que disseste que eu só falava de mim. Porque sentiste necessidade de me atacar? Compreendo, estás doente. Mas não é a atacares quem é teu amigo e te ajuda que vais melhorar. Quando eu estava doente, nunca ataquei ninguém. Antes pelo contrário! É que não adianta mesmo nada atacares quem te ajuda.

— Quem é amigo ouve, especialmente na doença, que ainda nem sabes qual é. Se eu te dissesse que me tinha morrido um ente querido, procurando desabafar contigo, também me dirias a lista de conhecidos teus a quem morreu um ente querido?

— Tenho a paciência de um santo. É o segundo insulto e a segunda mentira. Só falo de mim, primeira mentira. Não sou amigo, segunda mentira. Estás a ser extremamente estúpido e extremamente injusto.

— Isso não é um insulto?

— Não. É a expressão de um facto! Além disso, quem é que começou a insultar? E outra coisa: o que eu disse é verdade, ao contrário do que tu disseste, que é mentira. E eu disse «estás», não disse «és»!

— Não vou discutir mais, porque não adianta e porque estou com trinta e nove de febre.

— Não adianta, não, sabes que tenho razão.

— Mudando de assunto, para a semana, faço anos e vou celebrar o meu aniversário. Se melhorar, claro. Marca já na agenda o dia 10, O. K.?

— Vê lá se queres um não-amigo na tua festa.

Termino com uma nota para todos os escrevinhadores inflados que querem publicar a sua escrita sem nunca ter lido um livro, para os influenciadores de toda a espécie e pinta que usam «eu» em todas as frases, para os teorizadores que pensam que a sua vida permite extrapolar máximas e teorias para todos (que, coitados, não terão vida), para os egomaníacos que escoam a vida para as redes sociais, sejam as fraldas do bebé, os pratos que comem, seja o gato, sejam desabafos diarísticos: não é por ter acontecido a ti que isso é importante para o mundo.

Manuel Matos Monteiro é escritor e director da Escola da Língua

N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.

Janeiro 16, 2024
Chega, esse (também) partido socialista

Segundo nos informam os órgãos de propaganda, este fim-de-semana teve lugar a Convenção Nacional do terrível partido de “extrema-direita”: o Chega. Não dei assim tanto por isso, pois não vejo televisão, mas acabo por ter acesso às propostas mirabolantes que dali saem via redes sociais, em particular da rede X, onde nos últimos tempos a “censura em nome do bem-comum” já não tem lugar.

Vamos lá ver então aquilo que propõe o partido da “verdadeira direita”?

Primeiro, redireccionar 400 milhões de Euros para “um fundo de apoio às forças de segurança e aos ex-combatentes” em lugar de utilizá-los para “promover a igualdade de género”. Não se lhe ocorreu devolver esses fundos às vítimas, vulgo contribuintes, talvez estas saibam melhor que destino dar ao fruto do seu trabalho.

Outra das medidas consiste em “equiparar pensões mais baixas ao salário mínimo em seis anos”, ou seja, as pensões de 200 e 300 Euros seriam incrementadas para os actuais valores do salário mínimo: 820 Euros. Se tivermos em conta que estes pensionistas são aproximadamente 2 milhões de pessoas, estamos a falar de um impacto anual superior a 14 mil milhões de Euros no Orçamento de Estado – um pouco mais do que quatro bancarroteiras nacionais (TAP).

Sabemos que os partidos socialistas do regime (PS e PSD) continuam a confiscar os cidadãos produtivos – talvez por isso muitos, cada vez mais fujam daqui a sete pés – para comprar os votos de uma população cujos rendimentos estão totalmente dependentes de demagogos, salteadores e socialistas. É assim que o principal partido socialista do regime (PS) tem ganho eleições atrás de eleições, manipulando uma população que foi e é vítima de um embuste chamado Estado Social.

Esse partido foi Governo 21 anos desde 1995 (75% do tempo) e tem alimentado um conflito de gerações sem precedentes, abusando de um esquema fraudulento, ao melhor estilo Dona Branca, para se perpetuar no poder com os votos desta população, infelizmente com pouca literacia e facilmente manipulável. Por essa razão, até o segundo partido socialista, o PSD, também promove o esbulho de cidadãos produtivos para comprar o seu voto. Todos o fazem, qual a diferença para o partido da “extrema-direita”?

Não nos esqueçamos que o actual regime socialista vive dos pobres e da sua ignorância, por essa razão tornou-se uma fábrica de excelência na sua produção por forma a perpetuar-se no poder, atirando-nos para o último lugar da literacia financeira na Europa e o sétimo país mais pobre da União Europeia, a caminho de ser o quinto.

A ignorância é monstruosa, em que simples cálculos não são enxergados. Um cidadão que ganhe um miserável salário de 1.000 Euros no sector privado, o seu empregador entrega 347,5 Euros todos os meses à “Segurança Social” – que nem Segura nem é Social. Ora, tendo em conta que os mercados de capitais proporcionaram um retorno médio anual de 7% em termos reais desde 1973 (50 anos), tal significaria que esse cidadão tinha a preços actuais no momento da reforma (43 anos de “descontos”) 1,14 milhões de Euros! Se a sua esperança média de vida é de 15 anos após essa data, estamos a falar de 6.300 Euros/mês – sem o dinheiro aplicado!, apenas levantado esse valor todos os meses.

Esta ignorância dos portugueses é explorada pelo regime socialista: a incapacidade de a população fazer simples contas e compreender o quanto é enxovalhada, humilhada e roubada. Não espanta pois que todos explorem este filão: “melhores pensões para todos”, roubando os mesmos de sempre.

Voltando às medidas do partido da “extrema-direita”, também tivemos o anúncio para mais uma famigerada “taxa sobre os lucros da banca”, ao melhor estilo Mortágua, que também parece que irá dar para pagar um novo aeroporto! Mais uma vez a manipulação socialista: confiscar uma minoria para comprar os votos de uma maioria.

Nunca se lhes ocorre abolir a fraude chamada reservas fraccionadas, alterando o Código Civil, nem tão pouco os Bancos Centrais, os únicos responsáveis pela inflação que vivemos e responsáveis pela redistribuição de riqueza a favor de uma minoria de 1%. O lucro é uma palavra abominável para um socialista, há que combatê-lo a todo o custo. Bom mesmo são os prejuízos, e se forem aos milhares de milhões como foram os da TAP tanto melhor.

Em resumo, tudo aquilo que saiu da convenção do Chega é de ideologia socialista, por isso não se compreende o “perigo da extrema-direita”. A única coisa que resta mesmo é o discurso “racista e xenófobo”, que, analisando bem, talvez seja a única coisa em que tenham razão.

Parece-me evidente que a imigração tem de ter regras, sem nada daí ser racista ou xenófobo: na minha opinião, deve ser exigido um contrato de trabalho válido, o empregador deve assegurar um alojamento não sobrelotado (por condições humanas) e pagar um seguro de responsabilidade civil (para eventuais indemnizações a pagar a vítimas, no caso de roubos ou crimes), enquanto o imigrante deve deixar uma caução à entrada para pagar o seu eventual repatriamento.

Isto não é xenofobia nem racismo, isto é parcialmente exigido por países como a Suíça, Irlanda e Estados Unidos, como bem referiu o líder da “extrema-direita”.

Não se compreende que estas medidas possam ser inconstitucionais, como diz o irmão do grande líder num dos órgãos de propaganda. Aquilo que estamos a alimentar são empresários sem escrúpulos, que contratam pessoas em condições sub-humanas, beneficiando de lucros anormais e não suportando os custos reflectidos sobre toda a sociedade: infra-estruturas sobrelotadas, preços de arrendamento exorbitantes, etc.

É natural que os socialistas sejam favoráveis às fronteiras abertas, e por uma razão: esperam que estes imigrantes tapem o buraco do esquema em pirâmide chamado Estado Social, ou seja, estão em pânico que a população se dê conta do embuste em que vive. Por outro lado, as cenas deploráveis que vemos no Martim Moniz em Lisboa e em outras cidades do país nunca lhes irão bater à porta, pois as escolas dos filhos e sua saúde são privados.

Ficam apenas indignados que os portugueses com um palmo de testa se pirem daqui para simplesmente não serem mais roubados por esta camarilha socialista. Em resumo, e tal como tenho dito várias vezes: todos os partidos da Assembleia da República são socialistas. E nada irá melhorar a partir de 10 de Março; apenas piorar, até aos portugueses, tais como os argentinos, se darem conta que estão completamente falidos por anos e anos de socialismo.

Luís Gomes é gestor (Faculdade de Economia de Coimbra) e empresário

N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.

PÁGINA UM – O jornalismo independente (só) depende dos leitores.

Nascemos em Dezembro de 2021. Acreditamos que a qualidade e independência são valores reconhecidos pelos leitores. Fazemos jornalismo sem medos nem concessões. Não dependemos de grupos económicos nem do Estado. Não temos publicidade. Não temos dívidas. Não fazemos fretes. Fazemos jornalismo para os leitores, mas só sobreviveremos com o seu apoio financeiro. Apoie AQUI, de forma regular ou pontual.

Janeiro 15, 2024
Vacina Sputnik, meu estupor (ou meu amor?)

Em Dezembro de 2022, o médico germânico Mersad Alimoradi defendeu a sua opinião sobre vantagens da vacinação contra a covid 19 e descreveu um extenso estudo comparativo entre as diferentes vacinas. Estudou a literatura sobre as diferentes apostas, mRNA, vírus atenuado, e vírus inactivado. Para ele, era tudo igual!

Nesta sequência, temos a Pfizer, a Sputnik da Rússia e a Sinopharm dos Chineses. Houve dezenas de artigos do mundo científico que durante a covid-19 expressaram as vantagens da primeira e as inúmeras desvantagens das segundas, apesar de serem fáceis de distribuir, não terem constrangimentos de produção, serem seguras em termos de riscos para efeitos secundários. Houve revistas científicas a colocar dados que eram refutados rapidamente por cientistas opinativos na gestão da estratégia pandémica.

A vacina Sputnik ficou em Portugal associada a uma má imagem, que obviamente foi introduzida com fins comerciais e de escolha em prol das vacinas da Pfizer, da Moderna e da Astra Zeneca. O tempo veio provar o contrário, e sobretudo veio demonstrar que a Sputnik V era mesmo melhor que a da Pfizer.

Ficam célebres os esclarecimentos do Governo português para a compra de vacinas, sempre baseados na recomendação de peritos. Infelizmente, os especialistas recebiam dinheiro de algumas farmacêuticas. No Brasil, onde a confusão de política com saúde foi ainda maior, os especialistas derramaram litros de imprensa e televisão contra Bolsonaro por ter comprado 60% de vacinas da Sputnik, levando à recusa em as tomar de muitos brasileiros. Realidade construída por jornalismo medíocre.

Bolsonaro seria mesmo vilipendiado pelo diretor da Pfizer. Houve também Trump a debitar ataques à vacina atenuada da Sputnik porque era Russa. Revistas importantes fizeram claras verificações de qualidade e de paridade em eficácia das propostas para vacinar, mas não se coibiram de lhe aplicar um ‘achismo’ de autor que empurrava para uma escolha.

Um artigo da Nature de Novembro de 2021, apesar de colocar a Pfizer no topo da eficácia, admitia que afinal, “nenhuma vacina foi associada de forma estatisticamente significativa a uma diminuição do risco em comparação com outras vacinas”. A realidade, vista à posteriori, encarregou-se, aliás, de demonstrar que os países vacinados por Pfizer e outras mRNA não obtiveram sucessos fantásticos no resultado final da pandemia em relação aos países que escolheram e distribuíram Sputnik e Sinopharm.

Comparar os quadros permite perceber, ao fim destes anos, que os resultados, quando não martelados por políticos dão surpresas substanciais e não podem ser usados para concluir enormidades. Muitas ditaduras tiveram melhores resultados que democracias, e isso não permite pensar que a ditadura é uma vacina para as pandemias.

Vale a pena começar a rever o que a instrumentalização da informação fez com que pessoas que temos por inteligentes se tenham entregado a discursos basistas, a análises de uma superficialidade anedótica e ignorante e agora sejam incapazes de rever o que então escreveram. Carecemos de perceber os resultados finais de uma crise.

Nenhum dos grandes críticos da Suécia ainda bateu com a mão no peito e percebeu como a sua estratégia foi a melhor. A Suécia é um país de terceira idade e por isso é comparável connosco e o Japão. Ainda ninguém se interrogou sobre o país envelhecido que é o Japão ter tido excelentes resultados. Aquilo que importa é expurgar da saúde os discursos ideológicos, as convenções de bom senso porque a doença é como o dinheiro: fria, sem pena, sem magia, com e sem lógica, com sorte ou azar. A doença não respeita protocolos, não serve lógicas políticas e sobretudo é de um egoísmo brutal!

Diogo Cabrita é médico

N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.

Janeiro 14, 2024