Tenho desde há alguns anos o objectivo de me reformar na casa dos 50 – ou vá lá, não precisar de trabalhar de sol-a-sol, todos os dias. Para isso acontecer preciso que dois astros se alinhem. Primeiro, que os meus filhos sejam mais ou menos independentes rapidamente – não há cá saídas de casa aos 35. Segundo, que a Economia do Mundo não se dissolva em guerras, e eu não precise de andar a pagar juros altíssimos até aos 120 anos de idade.
No fundo, procuro uma vida como a de Nancy Pelosi, a senhora que, aos 82 anos, tem uma espécie de part-time, razoavelmente bem pago, que lhe permite viajar pelo Mundo sem grandes problemas.
Acho mesmo muito positivo que uma anciã americana, em vez de passar os seus últimos anos a aborrecer-se na Flórida, prefira ver o Mundo, nomeadamente o Sudoeste Asiático, que é, de facto, fabuloso.
Confesso, porém, que já me chateia um pouco ver que essa mesma cidadã contribua para causar problemas que, provavelmente, ficarão por cá a serem resolvidos quando ela já estiver a fazer tijolo num parque cheio de flores e frases bonitas.
Nancy Pelosi disse, em visita oficial a Taiwan, que “os Estados Unidos não vão abandonar o seu compromisso com a ilha”. Nancy, ouve lá, qual compromisso? Quem é que vos pediu fosse o que fosse? Qual é o compromisso dos Estados Unidos com um território cuja independência o governo americano não reconhece desde 1979?
Se fosse o papa Francisco a visitar o Taiwan e a meter o peito de fora, mostrando apoio contra a tirania, tudo bem… O Vaticano reconhece a independência do Taiwan. Ou se Kausea Natano chegasse à Formosa e dissesse que trazia quatro batalhões, também não me opunha…
Ah, não estão a ver quem é Kausea Natano? É o primeiro-ministro do Tuvalu, país perdido na Polinésia, que também reconhece a independência de Taiwan.
Agora, Nancy Pelosi e os Estados Unidos, que andam há décadas de mãos dadas com os chineses e com os integrados de Taiwan no bolso, querem mostrar apoio a quê e a quem?
Nancy Pelosi parece um vendedor de aspiradores Rainbow, a bater de porta em porta, tentando convencer os inquilinos do Mundo como 2.000 euros podem ser um excelente investimento contra os ácaros. O problema é que o aspirador que ela tem para vender custa bem mais do que 2.000 euros e, em vez de ácaros, limpa vidas.
Qual é a necessidade de abrir as hostilidades com a China numa altura em que esta ainda balança entre o silêncio e o apoio à Rússia na guerra da Ucrânia?
Tirando o José Milhazes, e talvez o Nuno Rogeiro, qualquer outra pessoa perceberá que esta visita, a primeira em 25 anos de um representante do Governo norte-americano, é uma pura e simples provocação à China.
Como se o conflito no Leste Europeu, as mortes associadas e o empobrecimento das populações no Velho Continente não encerrassem dramas e problemas suficientes, ainda temos que levar com a política externa norte-americana, sempre ávida de novos tiroteios a quem possam vender umas balas.
A China, como seria óbvio, já respondeu à provocação e fez exercícios militares ao largo de Taiwan, com disparos reais. Depois da crise dos cereais em Odessa, aproxima-se a escassez de chips e circuitos integrados.
Não tarda, e estaremos todos a comer alfaces ao pequeno-almoço e a trocar computadores por blocos de notas. Isto enquanto a inflação nos vai cortando salários e os bancos vão surripiando o que podem com juros.
Sim, por favor Nancy, não te distraias dos compromissos e garante que toda a gente ouve essas conferências de imprensa de apoio ao Taiwan. O Mundo está calmo, a vida tem sido um mar de rosas desde 2020, as populações ainda não empobreceram o suficiente. Por obséquio, arranjem-nos mais guerras, mais directos do “teatro de operações”, mais taxas de juro altas e contribuições extraordinárias para o “esforço de guerra”.
A política externa dos Estados Unidos, seja feita por democratas ou republicanos, é essencialmente a mesma, desde que me lembro de ser gente. Extrair recursos alheios, controlar governos, incentivar guerras para vender armas, destruir para vender soluções de construção. Trump – que eu achava o presidente mais idiota da História – resolveu reconhecer Jerusalém, a cidade dividida, como capital de Israel, contribuindo para o aumento dos conflitos na região. Um pirómano no meio de palha seca.
Biden, aparentemente menos ignorante, resolve provocar os chineses e semear novas guerras, enquanto a Europa sofre ainda as consequências de uma guerra a Leste, sem solução à vista.
A opinião pública divide-se novamente e as trincheiras estão formadas. De um lado, os “verdadeiros democratas”, para quem a Rússia e a China são tiranias e devem ser castigadas (enquanto a democracia saudita, aliada, vai compensando os barris perdidos); do outro, malta como eu, que só não quer ter que levar com inflação, escassez e juros altos, para uns velhotes milionários brincarem ao Risco num tabuleiro real.
Acho sempre piada à arrogância ocidental que nos convence, consoante os interesses instalados, quais são as ditaduras boas e más. A China, produtora de absolutamente tudo o que usamos e um amigalhaço do Ocidente para lá colocar fábricas com mão-de-obra barata, está agora no caminho para ser uma tirania.
Tal qual a Rússia, que era uma parceira excepcional para mandar gás e petróleo para as democracias da União Europeia, que não estavam interessadas num presidente que há 20 anos se perpetuava no poder ou financiava a extrema-direita europeia.
Pessoalmente, nunca tive dúvidas sobre o que representam as potências. Sejam elas chinesas, americanas ou russas. Mas não sou hipócrita ao ponto de achar que um bloco é puro e outro conspurcado, e muito menos achar que o Mundo é melhor com apenas uma potência vigente.
Aliás, na minha área profissional, vivendo longe de Portugal, é relativamente difícil trabalhar seja para quem for e fugir de empregadores ou capital oriundo desses blocos.
Acrescento, para os mais desatentos e fãs das democracias à la carte, que recomeçaram as tensões entre o Kosovo e a Sérvia. A Sérvia, lembre-se, está alinhada com a Rússia e com a China. Estão a imaginar a loucura de um conflito tripartido, desde o mar da China a Donestsk, passando pelos Balcãs?
Imaginem as décadas de filmes que Hollywood poderia fazer com um conflito desta magnitude. Spielberg, Coppola, Tarantino, Sam Mendes, etc.. Óscares, discursos emotivos, palmas de apoio, enquanto os comuns, como nós, vão empobrecendo e adiando a vida.
Entretanto, espero que Nancy Pelosi dê um saltinho a Pristina no regresso. Oportunidades destas não se perdem.
Tiago Franco é engenheiro de desenvolvimento na EcarX (Suécia)
N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.
Portugal faz parte de um labirinto europeu agora revelado pela invasão da Ucrânia pela Rússia: estamos na mão de Moscovo em matéria de gás e petróleo…
Não sabíamos, e agora, inclusive, vamos acolher Angela Merkel, arquitecta do maquiavélico plano.
Merkel fez até um gigantesco gasoduto submerso entre a Rússia e a Alemanha: o Nord Stream.
Angela é um argumento digno do escritor John Le Carré, autor de O Espião que veio do frio. Fosse ele vivo…
Os alemães já perceberam (tarde), mas nós, como somos parvos, premiámos a senhora com a presidência do júri do Prémio Gulbenkian para a Humanidade (que só serve para esbanjar dinheiro).
Angela Merkel foi, durante os últimos 16 anos, a “primeira-ministra” da Alemanha, que agora vai cobrar aos consumidores uma taxa sobre o consumo de gás.
Merkel meteu a União Europeia na boca energética directa da Rússia.
Se ela fosse uma simples cidadã, seria apenas um disparate.
Mas o currículo de Angela é extenso e determinado. Começa na Revolução de 1989, quando se tornou porta-voz do primeiro governo democraticamente eleito na Alemanha Oriental, liderado por Lothar de Maizière.
O mais curioso, aconteceu logo em 1954, quando, com menos de um ano, foi com o pai pastor luterano da Alemanha Livre (Hamburgo) para a igreja de Quitzow, em Perleberg, na Alemanha comunista. E aprendeu a falar russo de forma fluente.
Abreviemos: licenciou-se em física quântica e zás! Virou-se para a política.
E agora? Depois de ter comprometido a coesão da União Europeia… de nos entalar a todos?
Está no bem-bom da Fundação Calouste Gulbenkian com mais oito jurados do tal Prémio para a Humanidade.
Senhores da Fundação, tenham mas é humanidade, e ajudem, com esse dinheiro, as vítimas da política desastrosa da senhora Merkel. E já agora peçam-lhe meças.
José Ramos e Ramos é jornalista (CP 214)
N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.
No jornalismo há heresias. E há hereges. Bem sei, e por isso, herege me confesso: faço perguntas. Muitas perguntas. Faço perguntas incómodas. Sou relapso e pertinaz: insisto em fazer perguntas e incómodas perguntas. E até pergunto a pessoas que se incomodam porque lhes fazem perguntas. E as pessoas que mais se incomodam quando lhes fazem perguntas são paradoxalmente as pessoas cuja principal função é fazerem perguntas. Questionarem. Questionarem-se.
Os jornalistas, hélas.
Sim, os jornalistas gostam de fazer perguntas; mas detestam que lhes façam perguntas. Ofendem-se se lhes fazem perguntas. Muitos pelam-se em ser inquisidores, em ser verificadores de factos, em serem, enfim, fact checkers, mas jamais aceitam de bom grado o papel oposto.
Quando, na sexta-feira passada, abordei a recusa do Instituto Superior Técnico (IST) em ceder um pretenso relatório que atribuía mortes concretas aos festivais musicais e às festas populares, não estava em causa apenas a legítima desconfiança sobre a idoneidade científica de investigadores universitários, obrigados ao cumprimento de uma ética de abertura à comprovação e ao debate.
Em Portugal, perguntar ainda é visto como sinónimo de desconfiança; e se assim é, em muitos casos deve-se ao facto de existirem motivos para tal; e quem se incomoda por ser alvo de desconfiança – ou dúvida –, na verdade é porque tem motivos fundados, íntimos, para não querer justificar-se.
Por isso, a recusa do IST – que, certamente, será dirimida no Tribunal Administrativo de Lisboa, até porque o senhor professor Rogério Colaço não pagará aos advogados nem pagará custas nem sequer se envergonhará nem se demitirá se um juiz o obrigar a ceder documentos públicos ou a admitir que estamos perante um relatório-fantoche – releva outro tipo de problema. Grave. Muito grave.
Instituto Superior Técnico: um bastião da Ciência?
Ou melhor, vários, e todos muito graves.
Primeiro, o jornalista (não identificado) da Lusa que relatou ter tido acesso a um relatório do IST tinha a obrigação – de contrário só pode ser tachado, sem complexo, de falta de rigor e ser um “pé de microfone” – de o validar, com sentido crítico. Teria de se questionar se, efectivamente, era plausível que as festividades e o levantamento das restrições em Junho passado tivessem tido a responsabilidade pela morte de 790 pessoas com covid-19, das quais 330 associadas às festas populares.
O jornalista da Lusa não podia ignorar que a sua própria agência noticiosa tinha divulgado, em 8 de Junho, umas previsões da mesma equipa de investigadores do IST, que se mostraram um falhanço rotundo.
Esse relatório de 6 de Junho – esse sim, comprovadamente publicado – estimara que “o número de contágios produzidos sem máscara com os níveis actuais de susceptíveis, em eventos como ‘Rock in Rio’ ser[ia] de 40.000 no total, sendo maior no caso dos santos populares em Lisboa e Porto”, e apontara para “um mínimo de 60.000 contágios nos dias mais movimentados em Lisboa e 45.000 no Porto”. Os investigadores do IST garantiam então, nesse início de Junho, que “todas as festas populares no país poder[iam] traduzir-se num total de contágios directos de, num mínimo, de 350.000 no país, podendo atingir valores mais elevados se novas variantes entr[ass]em em Portugal.”
Ora, na verdade o número de casos positivos em Portugal – em todo o território – foi quase linearmente diminuindo ao longo de Junho. Sempre. Paulatinamente. Não houve qualquer aumento nem estagnação. Nem com festas nem sem festas.
O SARS-CoV-2, caprichoso bicho, foi imune às vontades e às presciências dos modelos catitas dos senhores professores do IST. Do ponto de vista epidemiológico, o impacte das festividades foi nulo. E nem era preciso ser matemático, nem inteligente – bastaria ser um jornalista decente e com uma destreza numérica de quarta classe – para verificar que jamais se poderia identificar, com um modelo matemático ou de forma empírica, qualquer incremento nas transmissões.
Por absurdo, na realidade, em quantas mais festas se entrava – Santo António, São João, Rock in Rio e outros festivais –, menos casos positivos surgiam.
Por exemplo, para todo o país, no dia 1 de Junho a média móvel de sete dias estava nos 24.602 casos positivos para todo o país, no dia 8 tinha descido para 20.575 casos, no dia 15 já estava nos 15.368 casos positivos, no dia 22 baixou para os 12.939 casos positivos e no final do mês estava mesmo abaixo dos 10 mil casos.
Durante o mês de Junho, para desespero dos senhores investigadores – inexactos nas estimativas e precisos no erro –, a covid-19 acelerou mas na redução. Em Julho sucedeu o mesmo. De acordo com os dados do Worldometer para Portugal, no final de Julho contabilizavam-se 3.258 casos positivos (média móvel de sete dias).
Evolução dos casos positivos de covid-19 em Portugal. Desde o início de Junho, os casos diminuíram de quase 25 mil para cerca de três mil em finais de Julho. Fonte: Worldometers.
Perante isto – e sobretudo perante o facto de o take da Lusa ter proliferado como notícia viral por outros órgãos de comunicação social –, será legítimo que eu desacredite na veracidade de um relatório, mesmo se citado por jornalistas? Eu julgo que sim, sobretudo porque, de forma clara, não foram cumpridos pelo jornalista da Lusa os preceitos de rigor e de isenção exigíveis à profissão.
Ademais, não se vislumbra qualquer motivo plausível para que o IST – uma instituição pública da área da Ciência – tenha escolhido especificamente a Lusa para ceder um suposto relatório em exclusivo e recusado posteriormente, e de forma tão enfática e veemente, o acesso a outros órgãos de comunicação social.
Será porque só a Lusa tem jornalistas credíveis e com capacidade para tratar estudos estatísticos e epidemiológicos? Ou será antes o contrário: os jornalistas da Lusa são permeáveis a aceitar qualquer tipo de “relatório”?
É, portanto, legítimo um jornalista pedir à direcção da Lusa que lhe apresente uma prova – e não necessariamente o relatório, porque essa é, na verdade, uma obrigação do IST – da existência do dito relatório. E perguntar se foram cumpridas as regras deontológicas e de verificação interna da veracidade dos elementos?
Claro que é. Defendo ser justificável e, neste caso em concreto, as dúvidas subsistirão, legitimamente, até que o relatório veja mesmo a luz do dia e possa ser analisado do ponto de vista jornalístico e científico. A gravidade do caso exige-o.
Mas, na mesma medida que é legítimo eu perguntar, também é legítimo que a jornalista Maria de Deus Rodrigues, directora-adjunta de Informação da Lusa, responda da seguinte forma: “O relatório que refere existe, naturalmente, caso contrário a Lusa não teria feito notícia. E foi tratado segundo as regras jornalísticas. Não cabe à Lusa, no entanto, facultar estudos a terceiros, o que é uma prorrogativa dos autores do mesmo.”
E, perante estas duas posições – e de não termos provas cabais da existência de um relatório cuja revelação a terceiros é recusado por uma instituição pública científica – que os leitores formem a sua opinião. No limite, que até me critiquem.
Na verdade, até eu – mantendo dúvidas sobre a existência formal deste (inacreditável) relatório – já formei uma opinião: nos moldes transcritos pela Lusa, gostava que este suposto documento não existisse, porque a existir constituirá uma vergonha científica – as supostas conclusões, com atribuições de mortes concretas, é uma vergonha científica, repito. Existir um relatório assim, saído do IST, será pior do que nunca ter existido, porque aí só estaríamos perante uma fraude. Assim, estamos perante uma vergonha para a credibilidade das instituições científicas portuguesas.
Mas, além de tudo isto, há um aspecto que verdadeiramente me preocupa: a facilidade que a imprensa mainstream tem de propalar notícias, tanto verdadeiras como falsas sem qualquer verificação prévia séria. Questionei responsáveis editoriais do Público, Observador, Visão, TSF, Correio da Manhã, jornal i, Sábado e CNN Portugal para saber se, tendo sido publicado o take da Lusa, houvera uma confirmação da veracidade dos dados, se houve confronto de outras fontes e, hélas, se alguém vira o famigerado relatório do IST.
Só dois responderam: Sábado e jornal i. E confirmaram que não tinham tido acesso ao relatório. Depreendo que todos os outros também não, até porque nem responderam… Responder a perguntas de um jornalista? Onde isso já se viu?
Mas o relatório existe, diz-nos a Lusa. E existe mesmo, mas só se tivermos fé. É nesta fase que hoje o jornalismo está: acredita por uma questão de fé, de confiança, sem questionar. E quem questiona, ah!, malvado! abrenúncio!, arreda satanás!, meu apóstata!, seu herege!
Actualmente, parece que nem de foguetão se chega a tempo do que se vai passando. Com a qualidade do cálculo matemático deste século, até se aponta para que algo se despenhe na nossa cabeça, e a senhora Miquinhas, a molhar as paredes de casa em Pombal para se prevenir dos incêndios, ainda olha para cima a pensar que vem aí mais um “meteorito” chinês. Por entre as nuvens de fumo, se por enquanto não é outro vírus, pensa a Miquinhas que só lhe faltava mais esta, e que os seguros nem cobrem quedas de aeronaves.
E de repente até cai um no Índico. Coisas que os títulos não prevêem.
Bem vistas as coisas, começa a aparentar ser uma apropriação cultural. Isto tudo das tragédias ao virar da esquina é coisa de querer encarnar os filmes apocalípticos de Hollywood, tragédias que cabem em hora e meia de sala e pipocas doces.
Pena a realidade não caber em hora e meia, guerras que duram meses… até enjoa e tira a vontade de tocar os sinos, ainda mais com ondas de calor a derreterem ferro (toma lá Hollywood!, nesta não pensaste tu!) Mas com jeitinho os Balcãs já tocaram os seus, os falcões a esvoaçarem pelo eixo são uma visão histórica muito interessante para os próximos dias, quiçá meses.
Curioso esta coisa agora da apropriação cultural. Pelos vistos é a colonização dos genius loci, absolutamente proibido. Tranças no cabelo? Ofensivo. Rastas? Ofensivo. Macramé? Ofensivo. Queimar livros? Isso pode ser, desde que sejam ofensivos segundo os parâmetros de entidades superiores e benevolentes que nos poupam ao fardo da interpretação.
Nem o Tintim escapa! Esse branquela com a mania de passear pelo mundo a revelar conspirações. Essa bandeira do privilégio! O melhor mesmo é fazer uma fogueira, com fins simbólicos claro, até porque o Canadá pela sua latitude tem de simular umas ondas de calor. Acabamos com essa apropriação de uma só vez que a cultura não pode ser detida!
Entretanto, as máquinas tentam ganhar consciência, para nos salvar a todos, ou transformar em pilhas, ou ir atrás de um autocrata a leste de outra linha imaginária… mas uma até se abespinhou com um miúdo a jogar xadrez, por isso claramente também não podemos depositar muita fé na inteligência artificial. Isto, quando falta o processo químico de sintetização e excreção, podem bem desistir da etérea ideia da alma. Nenhuma alma se aguenta neste plano de idiossincrasia sem desfrutar do prazer de bolinhos de bacalhau e a sua inevitável digestão.
Mas o que me preocupa nem é isso.
O que me preocupa é a facilidade com que por entre todo este barulho não nos ouvimos pensar. Muito menos ouvimos o pensamento dos outros. Muito menos sabemos qual importa na verdade.
Trocando por miúdos, perdemos a noção do valor da vida e da morte. O valor da memória que nos dá a todos a vida além morte. As pessoas caem-nos dos braços e morrem e ninguém pára tudo. Ninguém fala incessantemente nisto pelas ruas, pelas avenidas, pelas pontes! Por todo o lado, o implícito encolher de ombros desanimado de pombos com as mãos cruzadas atrás das costas e uma perna gangrenada pela cloaca de vida que lhes sobra, de bico afilado atrás da migalha e um xuto no rabo se se demorar muito nas pernas dos gigantes.
Bem, há quem fale, na verdade. Há quem até diga que há males que vêm por bem. Há quem diga sem pestanejar, sem encher a boca de algodão para as escaras que nos vomita em cima, que isto é o equilíbrio perfeito rumo ao fim das alterações climáticas e do ferro a derreter a 40º. Rumo à Utopia! Se um problema nos incomoda o ideal mesmo é mudarmos as variáveis, as componentes, que diabo!, até mudamos a operação e de certeza que o problema quase se resolve sozinho.
E isso não tem de significar que interesses obscenos e supra terrenos, paranormais e secretos desejam ferramentas para nos fechar a todos em gaiolas até falecermos de fome. É só o copo meio cheio. Só isso.
Mas eu vou, à cautela, comprar um square foot de verdejante solo escocês e tornar-me Laird a ver se safo a família da purga da ralé, sugestão da rede.
Mariana Santos Martins é arquitecta
N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.
Fui às praias dos arredores de Marbella, mas não meti o pé na água. Porque são as mesmas, onde se afogam milhares de irmãos africanos que apenas querem uma refeição e uns chinelos…
Após atravessarem o nosso mar comum: o Mediterrâneo!
Ouvi a notícia do resgate de 117 crianças desacompanhadas enviadas num barco tosco, onde estavam mais 203 africanos de olhos postos no paraíso europeu. Foram levados para o porto italiano de Taranto. Outras mil pessoas continuam em embarcações à deriva.
Houve tempos em que o Mediterrâneo era europeu. Roma de um lado, Cartago na Tunísia. Os próprios apóstolos de Cristo nunca escreveram epístolas aos berlinenses, londrinos ou mesmo lisboetas. Mas aos Coríntios, Romanos ou Efésios. Foi Carlos Magno que mudou o sentido da Europa.
Mas agora a Europa precisa de voltar-se também para o seu berço.
A população europeia envelhece e os recursos estão no norte da África, zona rica em gás, petróleo e com uma população ávida de consumir… uns pães, umas frutas, chocolates e de ter uma TV e um popó.
Em Marrocos, Argélia, Tunísia, Líbia e Egipto 40% da população têm menos de 23 anos de idade.
Para quem só vê dinheiro, é ” um mercado e pêras “.
E a abertura imediata ao desenvolvimento da margem sul do Mediterrâneo resolveria dois problemas: tornava as migrações desnecessárias e desenvolvia um sentido de coesão nos países magrebinos e mesmo no Próximo Oriente.
Melhor ainda, daria aos europeus da margem norte do Mediterrâneo a possibilidade de continuarem a ser um bom motor económico e um somatório civilizacional.
É muito triste ver pais a meter filhos em barcaças, pagando fortunas, para que eles possam ter “o pão nosso de cada dia”.
Nós europeus precisamos de uma ética séria.
Amigos do norte da África: sejam bem vindos à CCE, a Casa Comum Europeia.
José Ramos e Ramos é jornalista (CP 214)
N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.
A partida de um comboio da China directo para a Europa é uma má notícia, ao contrário do que se poderia imaginar. O comboio, com 100 contentores carregados de mercadorias Made in China, está avaliado em 10 milhões de euros. Serão menos 10 milhões de euros de produtos fabricados na Europa.
A automatização e a deslocalização da produção matará em breve a matriz civilizacional europeia. Os europeus perderão ainda mais postos de trabalho e nem sequer terão dinheiro para pagar 1.5 euros por um jornal diário, como já acontece.
A China enviará 500 destes comboios por ano para Europa.
O cidadão comum bate palmas por poder comprar “pechisbeques” e certas indústrias comilonas rejubilam por adquirirem peças ao preço da uva mijona.
Europa tem de ser auto-sustentada.
O trabalho não é um direito vago. É um factor social agregador. Um elemento essencial para a saúde mental e sobretudo para a continuação de uma civilização notável de cariz judaico-cristão, com pitada de islamismo.
O comércio é necessário, claro! Os portugueses abriram até grandes rotas ao Mundo. Mas a Europa tem de procurar a sustentabilidade.
Caso contrário cairá no nosso fatídico buraco da crise de 1383-1385. Quando não tínhamos liderança, morríamos de peste, éramos invadidos de estranhos, definhávamos de fome e não sabíamos da esperança.
Mandemos de volta os comboios chineses. Deixamos de ser preguiçosos e também de sustentar meia dúzia de comilões sem pátria, que querem morrer podres de rico.
José Ramos e Ramos é jornalista (CP 214)
N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.
A divulgação em massa de notícias recicladas, baseadas em agências noticiosas ou em comunicados de imprensa, é uma das chagas do jornalismo e um dos entraves a uma sociedade bem informada.
É como uma erva daninha que cobre todo o terreno dos media em Portugal.
A massificação das notícias é uma realidade. As mesmas notícias aparecem invariavelmente em todos os media. É o famoso corta-e-cola.
Uma notícia que surja na agência Lusa, por exemplo, é de imediato replicada e divulgada por todos os media. Um comunicado de imprensa – seja do Governo ou de uma empresa influente – é disseminado de imediato. Todos os órgãos de comunicação o replicam. Assim. Sem pensar. Sem verificar o rigor da mensagem que divulgam, na maior parte dos casos. Sem verificar dados. Nada. Sem fazer uma pergunta que seja. Sem questionar se está correta a informação, se é sequer… relevante para os leitores.
Aquilo que interessa é aumentar o número de conteúdos disponíveis e atrair o maior número de cliques para o site. Mas o caso alarga-se a televisões, a rádios, a jornais. Como uma praga.
O jornalismo do corta-e-cola – ou churnalism, como ficou conhecido no termo em inglês – é uma realidade e nem sempre os leitores se apercebem do que se passa. De onde surgem notícias, como surgem, como se disseminam tão rapidamente. O problema não é de hoje nem se cinge a Portugal.
O caso da agência Lusa é o mais paradigmático em Portugal: todas as notícias que são publicadas pela agência são automaticamente replicadas em minutos por todos os media. Mas não é caso único. Se um jornal publica uma notícia, os restantes media encarregam-se de a disseminar rapidamente. Porquê? Porque têm de ter as notícias que todos têm. Porquê? Para terem cliques, ou seja, mais audiência.
E nenhum órgão de comunicação social quer ficar de fora de toda a notícia que é massificada. Uma espécie de floresta de eucalipto sem qualquer biodiversidade. A pobreza daí resultante para o jornalismo e para a sociedade é evidente.
Os perigos deste tipo de prática são evidentes, a começar pela possível disseminação rápida e acelerada de eventuais notícias falsas, incorretas, imprecisas ou parciais. Quem esfrega as mãos de contente com esta praga são as agências de comunicação, empresas, o Governo e todos os que querem pôr alguma “mensagem” a circular. Hoje em dia, uma notícia rapidamente se espalha como sendo verdadeira em todos os órgãos de comunicação social. Sem perguntas incómodas nem “comos ou porquês”.
Os media “lavam as suas mãos” de eventuais incorreções ou disseminação de falsas notícias, falsas estimativas, falsas conclusões. Se a notícia é da Lusa, então a culpa é da Lusa. Se foi de um jornal, é desse jornal. Isto, quando se admite sequer publicamente o erro na notícia, na estimativa, no anúncio.
Esta desresponsabilização é grave e errada e incentiva a que qualquer notícia reciclada se instale como verdadeira, mesmo que o não seja. A pressa é uma das desculpas utilizadas pelos media para não verificarem as notícias que reciclam. As magras redações será outro dos argumentos. Mas não chega.
Os órgãos de comunicação social devem ser responsáveis por verificarem todas as notícias que divulgam junto dos seus leitores. Devem fazer perguntas e questionar.
Publicar notícias da Lusa atrás de notícias da Lusa, intervaladas por anúncios de empresas e comunicados do Governo, não é o objetivo no Jornalismo. Não pode ser.
Se todos os media tivessem de identificar a amarelo, por exemplo, todas as notícias que reciclam e todas as de que são meros papagaios, então o público, os seus leitores, teriam uma ideia da dimensão do problema. E da dimensão do perigo.
Imaginem que todos os media tinham de colocar um aviso em todas as notícias em que não verificaram as fontes, o rigor da informação, etc… O panorama seria bem diferente. E os leitores leriam aquelas notícias com outros olhos. Mas os media não o fazem. Não querem fazer. Têm horror a fazer.
Pergunta o leitor: então, mas e os diretores dos jornais, das televisões, das rádios? Onde estão? Não querem eles melhores notícias? Grandes cachas? Claro que querem.
O problema é que há diretores concentrados em ajudar a executar produtos comerciais e não editoriais. Há muitos anos, seria normal uma secretária de um diretor de jornal estar coberta de pilhas e pilhas de papéis, documentos e jornais. Agora, há diretores que nas suas secretárias têm, a par de jornais, um ou mais dossiers e conjuntos de pastinhas coloridas com micas, cada uma contendo um “contrato de parceria” a executar pelo jornal.
Antes, o diretor estava focado em ter o jornal com as melhores cachas e entrevistas. Agora, há diretores trans: têm carteira profissional, mas são também marketeers. Trabalham para os “clientes” do Grupo de media onde trabalham.
O objetivo confunde-se e já não é sempre o de fazer notícias, mas vender “oportunidades” aos clientes para divulgarem as suas mensagens, serviços e produtos aos leitores.
Assim, se a este “jornalismo” de clientela juntarmos o igualmente instalado churnalism, conseguimos perceber como os media chegaram ao ponto em que se encontram, com notícias invariavelmente iguais, sejam elas verdadeiras ou não, rigorosas ou não, imparciais ou parciais. Desde que não incomodem “clientes”.
Melhorar a literacia dos cidadãos em matéria do que são as boas e as más práticas em Jornalismo é crucial. Educar sobre Jornalismo (e o que não é Jornalismo) torna-se imperativo num mundo mediático cada vez mais ocupado por notícias recicladas – “eucaliptos” – e “notícias” com interesses comerciais envolvidos.
A solução passa também pelos próprios jornalistas e a oposição que devem demonstrar a esta prática persistente. Mais notícias próprias – em vez de recicladas – valorizam o trabalho dos jornalistas, bem como a sua imagem perante o público. Uma classe valorizada mais rapidamente vai exigir melhores condições de trabalho para um exercício da profissão com mais dignidade. Com mais dignidade e qualidade.
Até há cinco séculos, a promulgação de leis pelo Estado era algo pouco comum. Esperava-se que as pessoas fizessem o que era a prática comum numa dada comunidade e se abstivessem de fazer aquilo que as pessoas “pouco decentes fazem”.
De certa forma, essa noção ainda hoje persiste. Os polícias, por exemplo, tendem a ver os criminosos em geral não exactamente como infractores da lei, mas como pessoas que fazem coisas que pessoas decentes não fazem: “Eu não saio por aí a roubar coisas”.
Os sistemas jurídicos anglo-saxónicos ainda preservam essa tradição: a Common-law. Os casos são resolvidos através de um caso anterior semelhante e, em seguida, estendendo a decisão precedente sobre a nova situação aparentemente relacionada.
Funcionou bem para as pequenas comunidades, muito unidas e com poucas diferenças, mas com sociedades crescentemente complexas, isto é, com grupos sociais com distintas culturas, aquilo que parece óbvio para um grupo social pode ser um absurdo para outro.
O sistema legal romano foi outra abordagem que existiu no passado, criado com um vasto império, de pessoas e culturas amplamente diferentes. Nele, não havia lugar para o direito comum: tudo o que se proíbe está escrito; tudo o que não é proibido é permitido.
É assim que os sistemas judiciais funcionam na maior parte do Mundo nos nossos dias. No entanto, com uma diferença importante: os juízes eram bastante livres para interpretar a lei escrita à sua maneira. Desta forma, a lei, no sistema romano, acabava por não ser algo a ser obedecido literalmente, mesmo que tal literalidade fosse possível. As leis eram directrizes e não obrigações morais, onde o costume determinava se uma determinada lei era compreendida e aceite pela sociedade em geral.
Com o advento do Estado Moderno, onde as burocracias imperam, começou a tratar-se a lei escrita como algo divino, aquilo que denominamos por “positivismo”, pois as leis promulgadas são chamadas de “direito positivo”, em contraste com o direito consuetudinário – construção jurídica baseada em costumes a partir das tradições dos povos de determinado local e que passaram a ser aceites como norma.
A actual teoria do Estado todo-poderoso surgiu no momento em que um monge martelou um pedaço de papel na porta de uma igreja – na noite das Bruxas, nada menos! –, altura em que se viviam importantes revoltas sociais no norte da Europa.
A criação de Frei Martinho Lutero de uma religião totalmente nova não foi uma causa, mas uma consequência da sua martelada na porta de uma igreja. Ele desejava desafiar uma pessoa do seu bairro que andava a angariar fundos para a construção da Basílica de São Pedro, em Roma, para debater com ele a legitimidade das suas “técnicas de venda”.
A véspera de Todos os Santos foi o momento perfeito para pregar as suas propostas na porta daquela igreja em particular, já que no dia seguinte seria realizada a maior exposição de relíquias sagradas de todo o norte da Europa, garantindo a propagação da sua mensagem a milhares de peregrinos.
Lutero, um professor que conhecia as Sagradas Escrituras, desafiava uma pessoa que provavelmente conhecia as Sagradas Escrituras apenas do que escutava nas suas idas às missas, com as seguintes regras: todo e qualquer argumento deveria ser extraído das Escrituras – algo justo!
A religião era então, e ainda é – seja o cristianismo, o islamismo, o budismo ou o moderno ateísmo –, a lente através da qual vemos, a lógica com a qual interpretamos, o mundo ao nosso redor.
Naquela época, na Europa, a religião significava uma coisa, e apenas uma coisa, em todos os lugares. Não apenas os seus princípios morais formavam a estrutura de comportamento aceitável, mas o tempo religioso – o calendário litúrgico – deu às pessoas a própria noção de tempo.
As práticas religiosas – por exemplo, as peregrinações àquela igreja onde Lutero martelou as suas propostas – eram essencialmente universais e partilhadas por todos; a autoridade religiosa era a base da autoridade civil, e assim por diante.
A autoridade religiosa não significava que um rei fosse considerado um procurador de Deus. Muito pelo contrário. Na verdade, significava que o trabalho de qualquer governante podia e devia ser comparado com o que era então universalmente aceite como vindo de Deus; governaria como representante do povo. Não de Deus: do povo.
A voz do povo era a voz de Deus, e, muitas vezes, era a visão do povo sobre o que era certo e o que era errado, dentro do contexto de um consentimento religioso absolutamente unânime, que manteria ou deporia reis e príncipes.
A autoridade de um governante, portanto, dependia de como ele usava a sua – bem pequena – autoridade. Ele realmente tinha o poder de aprovar algumas leis positivas, mas a lista de requisitos era bastante vasta. Entre outras coisas, não podia aprovar uma lei que não fosse útil ou que fosse contra o costume estabelecido. O rei era uma espécie de velho patriarca que não diria aos seus filhos e netos como governar as suas próprias casas, mas cuja autoridade seria respeitada para resolver disputas.
Além disso, toda a sua autoridade vinha de compromissos: ele teria que proteger cada uma das pessoas que viviam nos “seus” territórios, enquanto o povo teria que alimentá-lo, tal como aos seus exércitos privados – ridículos em comparação com os exércitos modernos. Ele era um servo da terra, o mais baixo servo, pois seria o último a abandonar o território.
Entretanto, uma mosca feia, gorda e peluda presa na pomada da sociedade estava a surgir: o dinheiro. Mais especificamente, o facto de que havia uma presença cada vez maior do dinheiro na sociedade, apesar de não haver então lugar para ele.
De acordo com a Lei – isto é, com o costume –, alguém que nascesse guerreiro ou agricultor teria para sempre tal estatuto na sua vida terrena. A única escolha real era o ingresso na vida eclesiástica, uma espécie de terceira via.
O dinheiro não fazia diferença: um guerreiro rico ainda deveria ser um guerreiro, arriscando o seu pescoço pelos outros; um agricultor teria de continuar a lavrar a terra e não podia comprar ou vender terras. Todo o dinheiro do Mundo não podia transformar um guerreiro num agricultor, ou vice-versa.
O comércio começou a enriquecer algumas pessoas. A maioria vinha de famílias de agricultores. Não havia lugar para os ricos na sociedade, mas eles conseguiram esculpir um lugar para si, usando o seu dinheiro em benefício dos militares. Não é uma novidade, algumas dessas pessoas continuaram a fazê-lo até aos nossos dias. O principal fabricante de armas da Alemanha em ambas guerras mundiais foi a Krupp, um conglomerado familiar que começou naquela época como um negócio familiar.
Antes que os ricos chegassem à cidade, não havia tal coisa. Havia castelos com fossos, mas, infelizmente, sem dragões, e terras em redor. Quando havia guerra, os civis entravam no castelo e os militares saíam, mas em tempos normais era o contrário.
Com o dinheiro, surgiu algo novo. Os novos ricos começaram a financiar os muros, cada vez maiores, ao redor das muralhas iniciais do castelo e, por sua vez, construíram casas e lojas dentro das novas muralhas.
O nome dessas cidades comerciais que se desenvolveram entre as muralhas originais e as novas e maiores do castelo era o Burgo – a fortificação que servia de abrigo às populações situadas fora das muralhas. Os seus habitantes ficaram conhecidos como a “burguesia”.
Obviamente, os militares e a burguesia “tornaram-se amigos”, em detrimento dos pobres, que continuavam fora das muralhas originais – e do burgo. Na época de Lutero, as revoltas dos camponeses estavam a começar a ser comuns em todos os lugares, mas os militares (os nobres) estavam de mãos atadas, por essa desagradável tradição de obedecer a Deus. A revolução de Lutero forneceu-lhes a escapatória.
Mais do que isso, instalou-se uma nova autoridade religiosa que diria aos príncipes como lidar com os camponeses revoltados: “Contra as hordas assassinas e saqueadoras molho minha pena em sangue, seus integrantes devem ser estrangulados, aniquilados, apunhalados, em segredo ou publicamente, como se matam os cães raivosos”.
“Como se matam cães raivosos” foi estendida a todas as seitas que não se juntavam ao seu novo governo – a Igreja Luterana – aprovado pelo Estado (ou melhor, aprovado pelos governantes locais; os Estados eram muito pequenos e ainda sem importância, e, acima de tudo, o poder era 100% pessoal: o Estado era o seu rei).
É por isso que todas as denominações protestantes de hoje podem traçar as suas linhagens institucionais e teológicas até uma ou duas das três seitas protestantes aprovadas pelo Estado do século XVI: luterana, calvinista e anglicana. Todas as outras opções que surgiram de diferentes interpretações da Sola Scriptura foram obviamente eliminadas – “como se matam os cães raivosos”.
De certa forma, algo bastante semelhante já tinha acontecido alguns séculos antes, quando a seita gnóstica dos cátaros surgiu no sul de França e Norte de Itália. Ao tornar-se um cátaro, a pessoa libertava-se de todos os compromissos e obrigações anteriores, a base da então ordem social. As pessoas começaram a persegui-los e a matá-los, nomeando-se ao mesmo tempo juízes e carrascos, algo intolerável para a Igreja Católica. Foi assim que a Inquisição surgiu: para libertar os falsamente acusados.
O sul da França, na época dos problemas cátaros, era o centro do mundo; o norte da Europa no tempo de Lutero era o deserto, os arredores da civilização. Foi assim que a nova religião conseguiu tempo suficiente para obter massa crítica e, desta forma, sobreviver muito mais tempo do que o catarismo.
O calvinismo – apoiado diretamente pela burguesia de Genebra – era então um fenómeno local, que sobreviveu tanto pelo caos completo no Norte quanto pela falta de importância da Suíça na época. O facto de os suíços serem tão ferozes, a ponto de todos quererem contratá-los como mercenários, ajudou a protegê-los.
Assim, começaram as Guerras Religiosas Europeias e, por gerações e gerações, a Europa tornou-se um vasto campo de batalha onde os seguidores da Antiga e da Nova Religião tentavam obter vantagem para libertar os outros do jugo das suas horríveis heresias e superstições. Cem anos de derramamento de sangue.
Qual foi a solução? O Tratado de Vestfália. Pode ser resumido ao seguinte: a religião de cada pequeno governante seria imposta a todos os seus súbditos. Por outras palavras, enquanto antes da revolução Luterana todos concordavam sobre o que Deus queria que um governo fizesse, e a sua autoridade repousava na conformidade a essa visão comum, depois da Vestfália cada governante local ganhou autoridade para decidir, por conta própria, qual seria a verdade de Deus.
Os reis foram, de facto, colocados acima de Deus, recebendo o direito de julgar se o que sempre foi considerado por todos, em todos os lugares, como Revelação Divina se era ou não verdade.
Para implementar a “nova verdade”, iniciou-se a propaganda de estado em grande escala. Iniciou-se pela interpretação das Escrituras Sagradas da seita vencedora, obviamente imposta pelo Estado, através da criação da “educação pública”, uma invenção protestante. Doutrinar a versão correcta era o lema.
Hoje, a doutrinação das crianças no sistema escolar alcança níveis nunca imaginados, temos como exemplos a “civilização e progresso decorrentes do pagamento de impostos” – até existe um livro, a Joaninha e os impostos –, a “ideologia de um conjunto de letras sem fim” ou mesmo a nova “ciência emanada da DGS”. Um sem-fim de programas escolares destinados a criar um homem-novo – o comunismo também se propunha a tal.
A revolução Luterana abriu caminho para o direito divino absolutista; por cá, o expoente máximo foi o Rei D. José e o seu “carrasco”, o Marquês de Pombal. Apesar de terem sido “déspotas esclarecidos” não tinham o poder, longe disso, que um Estado moderno hoje possui. Algum cabeleireiro naquele tempo teria que pedir uma licença estatal para abrir ou inscrever-se nas finanças assim que abre actividade?
O passo lógico surgiu depois: do rei absoluto passámos ao povo absoluto, surgindo essa entidade metafísica denominada colectivo. O colectivo até passou a escrever constituições – o contrato social. Sempre achei divertidas as entrevistas a dirigentes do Partido Comunista, onde todos invariavelmente afirmavam não serem responsáveis por nada, tudo tinha sido decidido pelo colectivo!
O Estado, tendo absorvido o poder supostamente cedido “pelo colectivo”, tornou-se ainda mais absoluto do que qualquer monarca absoluto. Afinal, enquanto um rei ou uma rainha absolutista podia ignorar a vida real do “seu” povo, a ponto de acreditar que “dar-lhes brioches” seria a solução para a falta de pão, um Estado moderno tem olhos sem fim.
Hoje em dia, com toda a tecnologia que um Estado pode colocar a seu serviço, o seu problema não é ignorar o que realmente significa a falta de pão, mas analisar todo o vasto fluxo de dados que lhe chega. Ele ouve cada palavra falada em cada telemóvel, mas necessita descobrir o que vale a pena ouvir. Ele vê em tempo real as pessoas que circulam pelas cidades, mas necessita descobrir quem observar. Ele necessita de nos impor um passaporte sanitário para circular numa fronteira ou entrar num restaurante, mas necessita saber como identificar os dissidentes que não se vacinaram.
A revolução Luterana não trouxe apenas a tirania absoluta do Estado, que se concentra agora numa tentativa de estabelecer um governo global, através de instituições globais que definem a nova religião, onde um conjunto de sacerdotes pretende governar em nome da Humanidade, do Clima e do Planeta.
Luís Gomes é gestor (Faculdade de Economia de Coimbra) e empresário
N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.
Houve tempos em que os senhores metiam o seu automóvel numa garagem semelhante a um quarto, na Rua da Junqueira, em Lisboa, num palacete há anos em ruínas.
Dançava-se então foxtrot e os miúdos dançariam depois yé-yé para mostrar o popó às amigas.
O eléctrico passava à porta, mas era para o povo.
O consumo e, mais tarde, a Liberdade, deram ao povo dinheiro e o povo também comprou popós.
E os senhores? Abalaram nos seus popós para sítios cada vez mais longe do povo-com-popós.
E povo? Foi morar para longe, porque assim podia ter casa e popó.
E agora? Agora há popós por todo o lado e muitas casas abandonadas em Lisboa.
E o foxtrot? Tornou-se nome de bar, onde às vezes também se dança tango. Mas os senhores já não dançam.
N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.
Ontem, relatei exaustivamente, a novela envolvendo o meu singelo pedido para obtenção dos relatórios e ficheiros informáticos relacionados com as estimativas do impacte das festas populares e dos festivais em Junho na transmissão da covid-19.
Como se sabe, a notícia começou por ser divulgada pela Lusa, que alegou ter tido acesso ao relatório, mas do relatório nada se conhece.
Na base das recusas em ceder os dados brutos – um acto banal e corriqueiro em Ciência – por parte de um dos investigadores, Henrique Oliveira, e depois da assessoria de imprensa do Instituto Superior Técnico, pensei estar um “dia mau”, uma sexta-feira aziaga.
Afinal, não. Está entranhada na cúpula.
Henrique Oliveira, Rogério Colaço, Miguel Guimarães e Filipe Froes na sede do Ordem dos Médicos, em Julho do ano passado, aquando da apresentação do plano de acompanhamento da pandemia. O Instituto Superior Técnico recusa divulgar os estudos e os dados.
Depois de ter reagido, via e-mail, com surpresa ao teor da recusa pelo seu gabinete de imprensa, desceu esta tarde, do Olimpo, Sua Excelência o Senhor Presidente do Instituto Superior Técnico da Universidade de Lisboa Professor Doutor Rogério Anacleto Cordeiro Colaço, e não perdeu a oportunidade de disparar do seu Galaxy a seguinte sentença:
“Senhor Pedro Vieira,
O sr André Pires [assessor de imprensa] respondeu exatamente de acordo com as instruções dadas por mim. O pedido formal ao presidente do IST está respondido e a resposta é negativa”.
Nem mandou cumprimentos, o Senhor Presidente do Instituto Superior Técnico da Universidade de Lisboa Professor Doutor Rogério Anacleto Cordeiro Colaço.
Sucede que o Senhor Presidente do Instituto Superior Técnico da Universidade de Lisboa Professor Doutor Rogério Anacleto Cordeiro Colaço esquece elementares regras em Democracia – para além de todas as regras deontológicas em Ciência, que não cumpre, porque se recusa a comprovar afirmações de uma gravidade colossal sem provas (mortes em número concreto associadas directamente a festas populares e a festivais de música).
Resposta de recusa do presidente do Instituto Superior Técnico ao PÁGINA UM, via e-mail.
Esquece ele, o Senhor Professor Doutor, por muitos canudos e artigos científicos que merecidamente detenha pelo seu intelecto, uma regra democrática elementar: ele não é proprietário, mesmo se circunstancialmente presidente dessa instituição, da informação e dos documentos em posse e realizados sobre a égide do Instituto Superior Técnico. São documentos públicos, que devem ser publicitados, sobretudo quando publicamente foi vincada a participação daquela instituição.
Pode o Senhor Professor Doutor pensar que o seu grandioso poder lhe permite usar um Galaxy e dizer que a resposta para o pedido de um jornalista é negativa. E ponto final.
Pode e pode bem, como fez.
Tal como pode um jornalista, como eu, director do PÁGINA UM, achar essa sua postura lamentável, e que não pode fazer mais “escola” em Portugal. Até porque é ilegal. Até porque é anti-Ciência.
E, nesse linha, não pode o Senhor Professor Doutor ficar agora surpreendido por ter de responder formalmente, sem ser por Galaxy, a um pedido formal ao abrigo da Lei do Acesso aos Documentos Administrativos, ficando, desde já ciente, como avisado foi, de que uma recusa o sujeitará a ter de se justificar junto do Tribunal Administrativo de Lisboa, e eventualmente a ser obrigado por um juiz (que não recebe recusas por Galaxy) a divulgar mesmo os relatórios e os dados, e a dizer como se processou o acordo estabelecido com a Ordem dos Médicos.
Rogério Colaço, presidente do Instituto Superior Técnico. Quando foi solicitado o envio de dados em bruto sobre estimativas sob sua supervisão, o seu gabinete de imprensa respondeu que “o Técnico não faculta mais informação sobre esta matéria para além daquela que já é do conhecimento público”. Por Galaxy reiterou secamente a recusa.
Há pessoas, como Sua Excelência o Senhor Presidente do Instituto Superior Técnico da Universidade de Lisboa Professor Doutor Rogério Anacleto Cordeiro Colaço, que não pensam que vivem num regime democrático. Ora, enquanto ele ainda existir, o PÁGINA UM quer recordar-lhes que isso lhes dá direitos e também deveres.
O pedido formal foi esta tarde feito. Aguardam-se 10 dias úteis. Se não houver resposta favorável, segue para Tribunal Administrativo.
Entretanto, o fim-de-semana pode fazer bem ao Senhor Professor, e fazê-lo portar-se como um cidadão exemplar, e como um cientista exemplar.
N.D.: O PÁGINA UM tem uma postura intransigente e inflexível perante a falta de transparência e a recusa de acesso a documentos administrativos, estando a recorrer, por sistema, ao Tribunal Administrativo, para petições para intimação de entidades públicas. Esta é, no entanto, uma tarefa complexa e onerosa, do ponto de vista financeiro, que tem estado a ser suportado pelo FUNDO JURÍDICO apoiado pelos leitores através da plataforma MIGHTYCAUSE. O vosso apoio é fundamental para quebrar este tipo de obscurantismo por isso apelamos ao vosso contínuo e generoso apoio. Obrigado.
