Etiqueta: Twitter Files

Na sétima parte dos “Twitter Files, o escritor Michael Shellenberger revelou a campanha de desinformação levada a cabo pelo FBI e serviços de informação norte-americanos junto das redes sociais, e especialmente do Twitter, e de órgãos de comunicação social para desacreditarem informação verídica sobre o caso do portátil do filho de Joe Biden, actual presidente dos Estados Unidos, que mostrava relações promíscuas com empresas ucranianas. Ficou também a saber-se que os contribuintes norte-americanos pagaram, através do FBI, mais de 3,4 milhões de dólares ao Twitter, em pouco mais de um ano, para alegadamente compensar o tempo gasto por funcionários daquela rede social a responder às suas solicitações.

---

O Federal Bureau of Investigation (FBI) e serviços de informação norte-americanos actuaram junto do Twitter e outras redes sociais e a imprensa para desacreditarem informação verídica sobre o caso do portátil de Hunter Biden, filho do actual presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, e então candidato presidencial.

O escritor Michael Shellenberger divulgou ontem os “Twitter Files – Parte 7” onde demonstra como factos verdadeiros sobre os negócios de Hunter Biden na Ucrânia foram intencionalmente desacreditados para proteger a campanha de Biden para as eleições norte-americanas de Novembro de 2020.

Segundo Shellenberger, o FBI pressionou o Twitter para que suprimisse a polémica história sobre o portátil de Hunter Biden, publicada pelo jornal New York Post em Outubro de 2020, que dava conta de negócios suspeitos entre o filho do actual presidente norte-americano e empresários ucranianos.

A agência governamental disse mesmo a executivos da rede social que a descoberta dos conteúdos incriminatórios só poderiam constituir uma operação russa de “hack and leak” [pirataria informática e manipulação dos media]. Repetindo a narrativa da “desinformação russa”, o FBI tentou, e conseguiu, descredibilizar o caso como sendo uma “tentativa de interferência estrangeira” nas eleições presidenciais norte-americanas.

Embora verdadeira, a notícia acabaria por ser censurada por diversas plataformas tecnológicas, incluindo o Twitter, que impediram a sua disseminação.

A campanha de desinformação junto das plataformas de redes sociais e imprensa ocorreu antes e depois da notícia publicada no New York Post.

Recorde-se que, no seguimento de uma intimação, o FBI se encontrava na posse do portátil de Hunter Biden desde Dezembro de 2019, após John Paul Mac Isaac, o dono de uma loja de computadores em Delaware, ter contactado a agência governamental. Sem ter obtido resposta do FBI durante meses, Mac Isaac decidiu, em Agosto de 2020, “dar” a história a Rudy Giuliani, ex-prefeito de Nova Iorque e antigo advogado de Trump, que posteriormente a transmitiu ao New York Post.

Como salienta Shellenberger, muitos dos altos quadros do FBI tinham transitado em 2020 para o Twitter, com destaque para Jim Baker e Dawn Burton – que estiveram envolvidos numa investigação a Trump.

Após o “furo” do New York Post, um dos executivos de topo do Twitter, Yoel Roth, admitiu internamente que a história “não viola claramente a nossa Hacked Materials Policy, nem está em clara violação de nenhum outro [termo]”, mas ressalvou, contudo, que “se parece bastante com uma subtil operação de fuga [de informação]”.

Os documentos agora revelados mostram que Jim Baker respondeu questionando a autenticidade dos materiais encontrados sobre Hunter Biden, insistindo que teriam sido “hackeados” ou “fabricados”. Shellenberger considera, no entanto, “inverosímil” que Baker acreditasse realmente que os conteúdos fossem “falsos”, já que o FBI detinha o polémico portátil e um recibo assinado por Hunter Biden a comprovar que o aparelho era, de facto, seu.

A procura por provas de uma eventual “interferência estrangeira” era então persistente: o FBI chegou a solicitar que o Twitter providenciasse informações que nem estava legalmente possibilitado de facultar, obrigando os executivos da rede social a colocar um “travão” aos pedidos da agência governamental. Na verdade, as agências de inteligência norte-americanas queriam mesmo que a rede social alterasse as suas políticas de forma a permitir a pretendida partilha de dados.

Curiosamente, as preocupações do FBI sobre novas tentativas de “interferência estrangeira” pareciam infundadas. De facto, quando questionados pela agência – algo que aconteceu com frequência –, sobre a existência de actividade russa suspeita na rede social, os executivos do Twitter disseram ter identificado “muito pouca”.

Este “processamento de solicitações do FBI” compensou financeiramente o Twitter, que conseguiu arrecadar mais de 3,4 milhões dólares em cerca de um ano. Num e-mail endereçado a Jim Baker em Fevereiro de 2021, um funcionário da rede social congratulou-se pelo montante auferido desde Outubro de 2019, acrescentando que seria canalizado para diversos projectos, alguns de carácter legal.

A rede social agora liderada por Elon Musk não foi, porém, a única a enfrentar as tentativas de intromissão do FBI. O presidente-executivo do Facebook, Mark Zuckerberg, também chegou a admitir que a agência alertou a sua equipa, argumentando que tinha havido “muita propaganda russa nas eleições de 2016” e que uma revelação similar estaria prestes a suceder.

Estas revelações, feitas ontem à noite, surgiram horas depois de Elon Musk, novo dono do Twitter, ter lançado uma sondagem questionando se deveria deixar a liderança da empresa. Cerca de 57,5% dos internautas, responderam que sim, sendo certo que Musk já anunciara em Novembro passado, pouco tempo após a aquisição do Twitter por 44,4 mil milhões de dólares, que não queria ser CEO (presidente executivo) de nenhuma das suas empresas, o que incluirá a Tesla e a Space X.

São cada vez mais preocupantes, num mundo que se quer democrático, e com liberdade de expressão, as revelações de mais um episódio dos #TwitterFiles, que mostram, em concreto, as interferências de organismos governamentais norte-americanos com política própria de censura. Na sexta série de documentos sobre as práticas da anterior administração desta rede social, ficou-se a saber que o FBI punha e dispunha do Twitter, como se fosse uma sua “subsidiária” para suspender contas por delitos de opinião, mesmo se fossem sátiras. Paradoxalmente, enquanto a imprensa mainstream quase ignora esta revelações, Elon Musk está a enfrentar um coro de críticas por suspender contas de jornalistas que insistiram em fazer doxxing, ou seja, revelar a localização exacta do avião do novo dono do Twitter.

---

Enquanto a imprensa mainstream vocifera contra Elon Musk por ter suspendido temporariamente contas de jornalistas norte-americanos que revelaram a localização online do seu avião, continuam as revelações bombásticas sobre os procedimentos da anterior administração do Twitter. Ontem mesmo o novo dono da rede social já tinha feito um tweet comentando a divulgação da sexta série dos #Twitter Files, novamente a cargo do jornalista independente Matt Taibbi, com um “KABOOM”, seguido de ícones de cinco explosões.

E, de facto, não é caso para menos. As revelações são mesmo bombásticas – ou seria, num período normal de imprensa livre e comprometida apenas com a verdade: segundo os documentos agora revelados, após as eleições presidenciais norte-americanas de 2016, o FBI e o Twitter desenvolveram uma estreita “parceria”, que aparentava mais do que uma colaboração, abarcando frequentes pedidos daquela agência governamental para que a gigante tecnológica tomasse providências em relação a contas que alegadamente partilhavam “desinformação” em períodos eleitorais. Porém, mais na linha dos democratas do que na dos republicanos.

E nem mesmo os posts e contas de sátira e humor, independentemente de terem muitos ou poucos seguidores escapavam à censura na rede social para satisfação do FBI.

Matt Taibbi afirma, nos tweets que começou a revelar ontem à noite, que estes contactos eram feitos de um modo tão “constante e generalizado” que o Twitter se comportava como uma “subsidiária” do FBI.

Exemplifica: “Entre Janeiro de 2020 e Novembro de 2022, houve mais de 150 e-mails entre o FBI e o ex-chefe de Confiança e Segurança do Twitter, Yoel Roth”, acrescentando que uma grande parte destas comunicações eram advertências sobre alegadas violações das regras da rede social por parte dos utilizadores devido à difusão de desinformação eleitoral.

Para além do FBI, a antiga administração do Twitter recebia ainda relatórios de outras agências governamentais que alertavam para conteúdos que constituíam alegada “desinformação”, incluindo uma chancela criada pelo denominado Centro para a Segurança na Internet, uma organização que actuava em parceria com o Departamento de Segurança Interna (DHS, na sigla em inglês).

No caso do FBI, Matt Taibbi explicou que a agência governamental começara por criar uma pequena task-force direcionada para as redes sociais – designada por FTIF – após as eleições presidenciais de 2016, quando Donald Trump derrotou a democrata Hillary Clinton. Essa “equipa”, porém, evoluiu para 80 agentes, que passaram a manter contacto com o Twitter, de modo a “identificar alegadas influências externas e quaisquer formas de interferência nas eleições”. E a actuar, claro.

Logo em 5 de Novembro daquele ano, através de um e-mail, o Departamento de Comando de Eleições Nacionais (NECP na sigla em inglês) do FBI enviou ao Twitter uma longa lista de contas que, supostamente espalhavam desinformação sobre as eleições intercalares, e que, segundo sugeria, poderiam justificar “acções adicionais” por parte da rede social. Desta lista constava, por exemplo, a conta do actor Billy Baldwin, irmão de Alec Baldwin. A rede social respondeu prontamente, informando o FBI das providências tomadas. Hoje mesmo este actor norte-americano veio ironizar sobre a acção do FBI em silenciar a sua liberdade de expressão. “Isso é o trabalho de Elon Musk”, atirou.

Matt Taibbi também diz não ter dúvidas, com base nos documentos disponibilizados por Elon Musk – que tem optado por ostracizar e mesmo criticar a imprensa mainstream –, de que a alegada interferência russa nas eleições presidenciais de 2016 – e que teria contribuído para a vitória de Trump, suspeita que se revelaria falsa – serviu de pretexto para a criação de uma “máquina de censura” nas redes sociais. Um processo que este jornalista independente considera “análogo” ao incremento do “estado securitário” após o ataque do 11 de Setembro.

Em resposta a esta sexta parte dos “Arquivos do Twitter”, o FBI emitiu ontem um comunicado, salientando que “contacta regularmente com entidades do sector privado para fornecer informações específicas para as actividades subversivas, não declaradas, encobertas ou criminosas de actores malignos estrangeiros identificados”, adiantando que essas entidades é que “decidem de forma independente sobre qual a acção, se alguma, tomam nas suas plataformas e para com os seus clientes. Estas declarações do FBI foram classificadas por Matt Taibbi, na sua página de Twitter, como “desonestas em múltiplas frentes”, acusando a agência governamental de estar a fazer “controlo de opinião”, mesmo em utilizadores de redes sociais com poucos seguidores.

O jornalista diz mesmo que aquilo que muitos começam a ver, nestas revelações, é como a existência de um “deep state” [“Estado paralelo”] é na verdade uma colaboração entre agências governamentais, empresas privadas e organizações não-governamentais (por vezes financiadas pelo Estado)”.

Desde que permitiu a divulgação de documento internos da anterior administração, nos já denominados “Twitter Files”, Elon Musk tem sido alvo de muitas críticas e de doxxing, uma forma de assédio em que é revelada na Internet a localização, em tempo real, da pessoa visada. Foi, aliás, invocando sérios riscos para a sua segurança e da sua família, que Musk alertou, no início da semana passada, que as contas que incorressem nessa prática seriam suspensas.

No entanto, o multimilionário acabou por optar, após uma chuva de críticas das mais altas instâncias – incluindo Nações Unidas e Comissão Europeia –  pela realização de uma sondagem online, no Twitter para os seus seguidores – que já são mais de 120 milhões –, pelo que levantou a suspensão das contas. Mas não deixou de ironizar num tweet a postura da comunicação social mainstream: “Tão inspirador ver o recém-descoberto amor da imprensa pela liberdade de expressão”, escreveu Musk ontem à noite.

Perante a gravidade das revelações que têm sido feitas pelo caso “Twitter Files”, sobre as antigas práticas de censura da rede social, o ex-CEO da tecnológica, Jack Dorsey, veio assumir a culpa e dar algumas explicações. Dorsey defendeu que uma empresa como o Twitter deve ser resiliente contra a tentativa de controlo por parte de governos ou de empresas. Mas revelou que desistiu de tentar impor essa regra depois da entrada de um investidor activista no Twitter, no início de 2020, que pretendia afastá-lo do cargo. E alertou: “as empresas tornaram-se demasiado poderosas, e isso tornou-se completamente claro para mim com a nossa suspensão da conta de Trump”. E assume que o Twitter fez “a coisa errada para a Internet e para a sociedade”. Contudo, afastou que houvesse alguma agenda escondida ou planos ocultos por detrás das vastas práticas de censura, apesar de, na suspensão de Trump, a decisão ter sido claramente do foro ideológico e as mensagens internas apontarem para uma concertação entre executivos da rede social. Entretanto, o novo dono do Twitter, Elon Musk, sinalizou que poderão estar a caminho revelações sobre a censura que a rede social fez em torno do tema da pandemia de covid-19, com eventual envolvimento do governo norte-americano.

---

Jack Dorsey, o antigo presidente-executivo do Twitter, assumiu a responsabilidade pelas práticas de censura praticadas pela rede social sob a sua liderança, que incluíram a suspensão permanente da conta do então presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, sem que tivesse havido violação de regras da empresa.

A reação de Dorsey foi feita no Twitter, onde remeteu para um texto publicado num blog. Esta resposta de Dorsey surge na sequência do caso “Twitter Files”, que trouxe à luz do dia documentos internos do Twitter que revelam a forma como antigos executivos da rede social censuraram contas de vozes conservadoras por motivos ideológicos, protegeram o então candidato presidencial democrata Joe Biden, e silenciaram cientistas de topo que se mostraram contra as medidas de combate à covid-19.

Também se ficou a saber que o Twitter reunia com o FBI e outras agências de informação norte-americanas na tomada de decisões. [Pode ler aqui a cobertura do PÁGINA UM aos “Twitter Files”.]

“Se quiserem culpar [alguém], culpem-me a mim e às minhas decisões ou falta delas”, asseverou Dorsey no seu texto. Explicando quais os princípios em que passou a acreditar, em relação ao funcionamento de redes sociais, após a sua experiência como co-fundador e líder do Twitter, Dorsey confessou que a rede social que dirigia “não atendia a nenhum” deles.

O empresário assumiu ainda ter desistido da sua visão para a plataforma após a entrada de um accionista activista nas acções da empresa em 2020, momento a partir do qual diz ter começado a planear a sua saída.

Dorsey não mencionou o nome do investidor mas tratar-se-á do fundo de investimento Elliot Management, de Paul Singer – um conhecido apoiante do Partido Republicano – que comprou, em Fevereiro de 2020, uma fatia de 4% do Twitter e movimentou-se para afastar o então CEO. Um acordo anunciado pelo Twitter, no início de Março, veio acentuar a perspectiva de saída de Dorsey e o reforço do poder do fundo na companhia.

No seu texto, Dorsey começou por dizer que as redes sociais não se devem vergar ao “controlo corporativo e governamental”; a remoção de conteúdos deve ser reservada ao seu autor original, e a “moderação” deve ficar a cargo dos algoritmos.

O empresário disse ser evidente que “os governos querem moldar e controlar o debate público” e que “usarão todos os métodos à sua disposição para o fazer, incluindo os media“. Para resistir a esse controlo, defende ser fundamental que as pessoas disponham de meios, e que esses meios sejam, em última análise, “detidos pelas pessoas”.

Para Dorsey, no entanto, a suspensão da conta de Trump, tornou “completamente claro que as empresas tornaram-se poderosas demais”. O co-fundador do Twitter vê como uma ameaça que governos ou corporações possam dominar o debate público, uma vez que abre portas a um “controlo centralizado”.

As informações expostas pelos “Twitter Files” evidenciaram um plano concertado pelos altos executivos da empresa para banir Donald Trump. Contudo, o antigo CEO da rede social disse continuar a acreditar que não existiram “más intenções ou planos ocultos”, e afirmou que a equipa agiu em concordância com “as melhores informações” que tinham na altura.

Dorsey admitiu ainda que um dos seus maiores erros foi ter criado ferramentas para que fosse o Twitter a moderar o discurso, ao invés de ferramentas para que os próprios utilizadores o fizessem. “Acredito fortemente que qualquer conteúdo produzido por alguém para a internet deve ser permanente até que o autor original decida excluí-lo”, afirmou, acrescentando que “remoções e suspensões de conteúdo não deviam ser possíveis”.

O empresário, que abandonou o cargo de presidente-executivo da gigante tecnológica em Novembro do ano passado, disse ser ainda seu desejo que “o Twitter e todas as empresas se tornem desconfortavelmente transparentes em todas as suas ações”. E confessou: “gostava de ter forçado mais [isso]”.

Segundo Dorsey, a solução para um excessivo controlo corporativo e governamental do debate público passa obrigatoriamente por um “protocolo livre e aberto para as redes sociais”, que não esteja sob a alçada de uma única empresa ou grupo empresarial. E fornece alguns exemplos de projectos que, na sua opinião, estão a fazê-lo, como a Bluesky – que Dorsey fundou – e a Mastodon. O antigo CEO do Twitter comparou o seu modelo ideal a aplicar às redes sociais com a bitcoin e as redes descentralizadas, sendo que Dorsey é um adepto da criptomoeda mais valiosa do mundo.

Um assumido defensor da libertação de Julian Assange, Jack Dorsey revelou, por outro lado, que gostava que os polémicos “Twitter Files” tivessem sido divulgados ao “estilo Wikileaks”, com “muito mais olhos e interpretações a serem considerados”.

Elon Musk preferiu dar os documentos internos a jornalistas independentes, que os estão a analisar e a fazer as revelações, após ouvir também testemunhos de funcionários da rede social. Musk deixou completamente de lado os media mainstream, os quais critica frequentemente, acusando-os de parcialidade e falta de isenção. Aliás, poucos têm sido os grandes grupos de media a noticiar os “Twitter Files”, apesar da gravidade das revelações que têm emergido, e os que noticiam fazem-no sem dar destaque.

Dorsey deixou também uma palavra relativamente aos antigos executivos do Twitter que, com as suas conversas privadas reveladas, estão entre os principais visados com a divulgação dos documentos internos da empresa. “Os ataques actuais aos meus ex-colegas podem ser perigosos e não resolvem nada”, argumentou.

Saliente-se que Yoel Roth, o antigo chefe do departamento de Confiança e Segurança da rede social, tem sido alvo de ameaças, que se intensificaram durante o fim-de-semana, após rumores de que apoiava a pedofilia terem emergido. Na passada segunda-feira, a CNN noticiou, aliás, que o ex-funcionário do Twitter se viu mesmo obrigado a fugir de casa face a uma “tempestade de ataques”.

Quanto ao futuro, Jack Dorsey mostrou-se otimista e confiante de que a rede social que liderou está a caminhar em direcção a compromissos de “transparência”. “Não há nada a esconder… apenas muito a aprender”, reiterou.

Entretanto, aguardam-se novas revelações dos “Twitter Files”, antecipando-se que também surjam informações e documentos internos do Twitter sobre a censura que a rede social praticou em torno do tema da pandemia de covid-19.

Depois de ter publicado, recentemente, um conjunto de tweets em que atacou ferozmente Anthony Fauci, conselheiro para a saúde do presidente dos Estados Unidos, Musk respondeu hoje a uma questão sobre a censura que o Twitter aplicou em torno do tema da covid-19.

“Deixe-me adivinhar, descobriu mensagens entre executivos do Twitter e o nosso govt. [governo] (Fauci e equipa) a pressionar para a censura de alguém que não acompanhou a sua narrativa na covid?” questionou um utilizador no Twitter. Musk respondeu simplesmente com a imagem de um troféu.

Antes, já tinha sido revelado que um dos criadores da Declaração de Great Brarrington, que defende uma gestão da pandemia concentrada na “protecção focada”, Jay Bhattacharaya, foi alvo de diversas ferramentas de censura pelos antigos executivos do Twitters. Outros cientistas de topo foram mesmo suspensos, como foi o caso do inventor da tecnologia de mRNA, Robert Malone, tendo agora Elon Musk levantado essa suspensão.

Não foi só o Twitter que censurou cientistas e médicos durante a pandemia, tendo outras redes sociais executado acções similares, tal como grande parte dos maiores grupos de media, tendo chegado mesmo a permitir a divulgação de desinformação e artigos difamatórios sobre os “dissidentes”.

Sem motivos válidos para silenciar Donald Trump, no início de 2021 os executivos do Twitter definiram uma estratégia para suspenderem a conta do então ainda presidente dos Estados Unidos. A pressão de funcionários da rede social venceu e a conta de Trump foi suspensa a 8 de Janeiro do ano passado, dois dias após a invasão do Capitólio. Enquanto isso, as contas de outros líderes políticos mundiais não foram suspensas, apesar dos conteúdos gravíssimos de alguns dos seus tweets. Esta é a mais recente revelação dos chamados “Twitter Files”, que têm demonstrado ainda como a rede social censurou vozes conservadoras, protegeu o então candidato presidencial democrata Joe Biden, e silenciou cientistas de topo que se mostraram contra as medidas de combate à covid-19.

---

O Twitter decidiu banir Donald Trump a 8 de Janeiro de 2021, dois dias após a invasão ao Capitólio, apesar de os funcionários terem reconhecido explicitamente, em mensagens internas, que o antigo presidente norte-americano não tinha violado nenhuma das regras da rede social com os seus dois últimos tweets.

Nas publicações em causa, feitas durante a manhã do dia da sua suspensão, Trump informava que não estaria presente na cerimónia de inauguração de Joe Biden. Escreveu ainda: “Os 75.000.000 grandes Patriotas Americanos que votaram em mim, AMERICA FIRST [América em primeiro], e MAKE AMARICA GREAT AGAIN [fazer a América grande outra vez], terão uma VOZ GIGANTE no futuro. Não serão desrespeitados nem tratados injustamente de forma nenhuma!!!”.

Divulgadas durante a tarde de ontem pela jornalista Bari Weiss, as novas informações da quinta parte de “Twitter Files”, revelam as conversas entre os executivos da empresa que resultariam na eliminação da conta de Trump. [Pode ler aqui a cobertura que o PÁGINA UM tem estado a fazer deste caso.]

Entre exclamações e congratulações, a suspensão de Trump foi efusivamente celebrada pelos funcionários da rede social. “Well this feels like a piece of history” [“bem, isto parece histórico”, comentou um deles]. Com efeito, como adianta Bari Weiss, vários membros do staff consideravam mesmo que a decisão só pecou por tardia.

Houve, no entanto, alguns funcionários que não aprovavam a decisão. Um deles explicou: “talvez porque venho da China, percebo muito bem como a censura pode destruir o debate público”. Ao que obteve como resposta de um colega: “eu compreendo esse receio (…), mas a censura pelo Governo é muito diferente de censura ao Governo”.

Os funcionários do Twitter não escondiam a vontade de banir Trump da rede social, e mais de 300 chegaram a redigir uma carta aberta, publicada pelo Washington Post, que instava o então presidente-executivo da empresa, Jack Dorsey, a tomar essa decisão.

Mas havia um problema. A deliberação da equipa do Twitter responsável por ‘avaliar’ os tweets era clara: Trump não tinha violado nenhuma regra. Anika Navaroli, uma executiva da rede social, informou o staff: “[o departamento de] Segurança analisou o tweet de DJT [Donald John Trump] e determinou que não houve, desta vez, nenhuma violação das nossas regras”. 

Não satisfeitos com o comunicado, menos de duas horas depois, alguns funcionários argumentaram que Trump incitou à violência de forma “codificada”. Vijaya Gadde, chefe do departamento de “Leis, Políticas e Confiança”, lançou dúvidas sobre se, os “patriotas americanos”, que Trump disse que “não iriam ser desrespeitados nem tratados injustamente de forma nenhuma” seriam os “invasores” do Capitólio. Estava assim dado o mote. Algumas horas depois, o Twitter anunciaria a suspensão por tempo indeterminado de Trump devido a “risco de incitamento acrescido à violência”.

Depois de finalmente atingirem o seu objectivo, os funcionários do Twitter já engendravam novos actos de censura. Um membro da equipa disse que a conta de Donald Trump Jr [filho de Trump] “tinha também de ser fechada”. Outros, por seu turno, congeminaram então um combate à alegada “desinformação médica”. 

Como destaca a jornalista Bari Weiss, a decisão de banir o antigo presidente norte-americano por “incitamento à violência” acaba por ser caricato face à ausência de reacção de tweets de outros líderes políticos com apelos directos e explícitos à violência e à discriminação.

Foi o caso de um tweet do antigo primeiro-ministro da Malásia, Mahathir Mohamad, que afirmou em Outubro de 2020 que “os muçulmanos têm o direito de estar zangados e a querer matar milhões de franceses”. O Twitter apenas removeu a publicação por “glorificar a violência”, mas Mohamad não foi expulso da rede social.

E há mais. Em Fevereiro de 2021, o governo do primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, ameaçou deter funcionários do Twitter na Índia por terem readmitido centenas de contas que o criticavam. Também esta situação não mereceu a suspensão da conta de Modi.

Para além destes, Weiss refere ainda casos de dualidade de critérios do Twitter, que envolvem, por exemplo, o líder supremo iraniano, Ayatollah Khamenei, o actual presidente da Nigéria, Muhammadu Buhari, e o primeiro-ministro da Etiópia, Abiy Ahmed.

Após a suspensão da conta de Donald Trump, algumas figuras políticas internacionais – incluindo o presidente francês Emmanuel Macron e a antiga chanceler alemã Angela Merkel – ainda chegaram a condenar a decisão. E Alexei Navalny, líder da oposição russa, qualificou, na altura, a conduta do Twitter como “um acto inaceitável de censura”. Mas a antiga administração da rede social manteve o banimento.

Bari Weiss concluiu a quinta parte de “Twitter Files” explicando que não são as “decisões executivas” de uma rede social que estão em causa nesta investigação, mas o “poder de uma mão cheia de pessoas de uma empresa privada para influenciar o debate público e a democracia”.

No dia em que o Twitter admitiu ter criado regras exclusivas para banir o antigo presidente dos Estados Unidos Donald Trump da rede social, Elon Musk partiu para um ataque contra Anthony Fauci. Numa curta mensagem (tweet), o novo dono do Twitter escreveu de forma irónica: “Os meus pronomes são Processar/Fauci”. Antes, Musk publicara um tweet com uma imagem cómica (meme), tendo Fauci como alvo. O conselheiro-chefe para a saúde do presidente dos Estados Unidos tem sido o rosto de defesa de medidas rígidas, sobretudo durante a Administração Biden, como os confinamentos e o uso de máscaras, e também da toma obrigatória das várias doses de vacinas contra a covid-19. Musk, que lidera também a Tesla, tem estado a divulgar indirectamente documentos internos do Twitter que mostram como a rede social aplicava técnicas de censura a contas e conteúdos, incluindo de cientistas que criticavam a gestão da pandemia.

---

O Twitter admitiu hoje que criou uma política nova para poder banir da rede social o antigo presidente dos Estados Unidos Donald Trump. Mas, enquanto continuam a ser divulgados os “Twitter Files”, com as antigas práticas de censura aplicadas pela rede social, o novo dono do Twitter, Elon Musk, atraiu as atenções com um ataque feroz que lançou contra Anthony Fauci, o epidemiologista que abandona no final deste mês, dias depois de completar 82 anos, a liderança do Instituto de Doenças Infecciosas do país (NIAID, na sigla em inglês), e que aconselhou a Casa Branca no combate à pandemia de covid-19.

O ataque de Musk a Fauci surge quando o Twitter está a divulgar as antigas práticas de censura aplicadas na rede social por ex-executivos, abrindo a especulação de que pode ter na manga informações sobre supressão de informação que tenha sido feita em torno do tema da pandemia de covid-19.

Musk, que é também co-fundador e líder da Tesla, fez na manhã deste domingo publicações provocadoras que visam Fauci, que se tornou no rosto das medidas drásticas e sem precedentes que têm sido aplicadas na pandemia de covid-19, como os confinamentos da população e a imposição de máscaras, bem como da toma das várias doses de vacinas, apesar de estas não impedirem nem a infecção nem o contágio. Fauci inspirou-se nas medidas implementadas na China no início de 2020.

Além de ter partilhado um “meme” sugestivo com as figuras de Fauci e Joe Biden, onde se lê “Just one more lockdown, my king…” [“Só mais um confinamento, meu rei…”], Musk acrescentou uma hora depois um novo tweet: “My pronouns are Prosecute/Fauci” [Os meus pronomes são Processar/Fauci].

Extremamente activo na sua rede social, Musk também escreveu que “o Twitter tem sido o Wormtongue para o Mundo”. Personagem (fictício) da obra do escritor J. R. R. Tolkien, O Senhor dos Anéis”, Wormtongue era o conselheiro-chefe do rei Théoden, representando alguém que não é de confiança.

O ataque de Musk a Fauci acontece numa altura em que foram divulgados mais detalhes das operações de censura que o Twitter aplicava de forma vasta e tendenciosa ao longo dos últimos anos, e que teve como alvos desde um especialista de topo que era contra o confinamento na pandemia, como vozes do espectro político mais conservador.

Nas informações mais recentes, tornadas públicas hoje, ficou a saber-se que os antigos executivos do Twitter criaram uma nova “política” com vista a poderem suspender permanentemente a conta do então presidente norte-americano Donald Trump, no rescaldo da invasão ao Capitólio no dia 6 de Janeiro de 2021, apesar da decisão ir contra os próprios termos da rede social.

Estas são as principais informações que constituem a quarta parte da investigação denominada “Twitter Files”, publicada durante este sábado, e que expõe as reacções dos funcionários ao ataque ao Capitólio e subsequente escrutínio por parte de Trump e dos seus apoiantes, que foram acusados de difundir “teorias da conspiração” sobre uma alegada fraude eleitoral. Por “incitamento à violência”, o Twitter viria a expulsar o antigo presidente da plataforma em 8 de Janeiro do ano passado.

Elon Musk tem vindo a delegar em jornalistas independentes, fora do mainstream, a tarefa de investigar e divulgar os documentos internos do Twitter. Os jornalistas têm também entrevistado funcionários da rede social. A divulgação da informação tem sido feita por partes, sempre através do Twitter, a única condição acordada entre os jornalistas independentes e Musk.

[O PÁGINA UM tem acompanhado e divulgado as revelações tendo já publicado três notícias: sobre a primeira parte; a descoberta-surpresa que levou ao adiamento da publicação da segunda parte da informação; e sobre a segunda e terceira partes do caso.]

A exposição de mais uma parte dos “arquivos do Twitter” ficou, desta vez, a cargo de Michael Shellenberger, activista climático e antigo candidato pelo Partido Democrata, depois dos documentos já revelados pelos jornalistas Matt Taibbi e Bari Weiss.

A braços com pressões internas para banir Donald Trump da plataforma, o antigo CEO do Twitter, Jack Dorsey – que estava de férias na Polinésia Francesa na semana em que ocorreu o ataque ao Capitólio –, disse à sua equipa que a empresa “tinha de se manter consistente com as suas políticas, incluindo o direito dos utilizadores de regressarem ao Twitter após uma suspensão temporária”. No entanto, Dorsey acabaria por relegar grande parte das decisões a altos executivos, com destaque para Yoel Roth, antigo chefe do departamento de “Confiança e Segurança” da rede social.  

As conversas agora divulgadas entre Yoel Roth e um funcionário cuja identidade não foi revelada, mostram o seu contentamento quando Jack Dorsey finalmente dá o seu aval para a criação do estatuto de “repeat offender”, que determinaria a suspensão permanente de um utilizador do Twitter após cinco “strikes” “[violações]” das normas, e que viria a ser aplicado para suspender a conta de Trump.

No entanto, esta decisão foi tomada em “contra-mão” com as normas desta rede social. Como explica Shellenberger, havia uma “política de excepção” que permitia que os governantes se mantivessem na plataforma, mesmo se as suas publicações violassem as regras, pois estaria em causa matéria de interesse para o público.

As mensagens reveladas mostram que Roth queria suspender também a conta de Matt Gaetz, um político conservador. Mas faltava-lhe um motivo. Assim, decidiu utilizar a mesma justificação que usou para expulsar Trump: “conspiração que incita à violência”.

Além destes aspectos, a quarta parte dos “Twitter Files” revelou o pedido de Yoel Roth a um colega para que acrescentasse “stopthesteal” [“páremoroubo”] e “kraken” às “listas negras” de hashtags a serem censuradas. “Stopthesteal” aludia à manipulação das eleições que Trump e os seus apoiantes diziam ter ocorrido, e os funcionários do Twitter consideravam “notícias falsas”. Por seu turno, “kraken” foi um termo usado por proponentes da famigerada conspiração intitulada “QAnon”. 

Shellenberger afirmou que os funcionários do Twitter utilizavam muitas vezes o termo “one-off”, e explicou que “O seu uso frequente revela discrição significativa dos funcionários sobre quando e se aplicar rótulos de advertência em tweets e ‘strikes‘ aos utilizadores.”

O “plano” encetado para suspender o antigo presidente da rede social mereceu, na altura, a reprovação de apenas um membro júnior da equipa, que declarou: “Pode ser uma opinião pouco popular, mas decisões ad hoc como esta, que não estão sustentadas na nossa política, são areias movediças (…) e reflectem um problema alternativo igualmente ditatorial (…)”. No passado, várias figuras públicas, incluindo a antiga primeira-dama, Michelle Obama, já tinham apelado a que as grandes tecnológicas de “Sillicon Valley” banissem Donald Trump das suas plataformas.

Para contextualizar esta actuação contra Trump por parte dos executivos do Twitter, Michael Shellenberger lembrou que a cúpula da empresa é maioritariamente “progressista” [termo frequentemente utilizado para designar a esquerda radical] e que mais de 95% dos donativos políticos feitos pelos funcionários em 2018, 2020 e 2022 foram para democratas.

Novas revelações do “Twitter Files” — sobre as práticas de censura implementadas pelos antigos executivos do Twitter — mostram que a rede social criou “listas negras secretas” e aplicou ferramentas de censura à conta do antigo presidente dos Estados Unidos Donald Trump, que acabou mesmo por ser banido em Janeiro de 2021. As contas de utilizadores incluídas nas “listas negras” eram sujeitas a mecanismos que limitavam a sua visibilidade e alcance. O Twitter também impedia que certos tweets se tornassem populares — ou numa tendência, como é designada a popularidade na rede social — e limitava a visibilidade de determinados tópicos, incluindo temas relacionados com a pandemia de covid-19. Um grupo secreto de responsáveis do Twitter, ao mais alto nível, escrutinava as contas consideradas mais sensíveis. A investigação e divulgação destas informações está a ser feita por um grupo de jornalistas independentes, aos quais Elon Musk, novo dono do Twitter, deu acesso a documentos internos da rede social.

---

Antigos executivos do Twitter criaram “listas negras secretas” para censurar contas e conteúdos e mantiveram reuniões regulares com o FBI e agências secretas dos Estados Unidos enquanto decidiam o que censurar na rede social.

Nas mais recentes revelações da investigação denominada “Twitter Files”, também foi exposta a forma como executivos do Twitter usaram ferramentas de censura na conta de Donald Trump, quando ainda era presidente dos Estados Unidos, nos meses que antecederam as últimas eleições presidenciais nos Estados Unidos, em 2020, as quais deram a vitória ao actual presidente norte-americano, Joe Biden.

Trump acabou mesmo por ser banido do Twitter a 8 de Janeiro de 2021, dois dias após a invasão do Capitólio. A investigação encontrou documentos internos que mostram que, nos meses anteriores à decisão de banir Trump, existia já um padrão de comportamento instalado, com uma deterioração das políticas da empresa, e os executivos do Twitter já violavam as regras enquanto reuniam com agências federais.

Estas são as principais revelações da segunda parte e terceira parte de divulgação de informações produzidas por uma investigação conhecida como “Twitter Files”, conduzida por jornalistas independentes, com destaque para Matt Taibbi e Bari Weiss. A investigação é baseada em documentos que foram disponibilizados por Elon Musk, novo dono do Twitter, e também entrevistas a funcionários da rede social. As mais recentes revelações foram feitas entre quinta-feira e este Sábado.

As próximas revelações, que serão feitas durante o fim-de-semana, vão debruçar-se sobre os momentos e dias que se seguiram à expulsão do antigo presidente norte-americano do Twitter.

Segundo Weiss, a publicação de novas informações, em primeira mão, é sempre feita através do Twitter e essa foi a única condição acordada com Musk, tendo os jornalistas acesso livre a toda a documentação.

Na segunda parte dos “Twitter Files” foi revelado como os executivos da rede social criaram “listas negras secretas”. Uma das contas que foi colocada em listas negras foi a de Jay Bhattacharya. Este reputado professor da Universidade norte-americana de Stanford, onde ocupa o cargo de director do Centro de Demografia e Economia de Stanford para a Saúde e Envelhecimento, foi uma das primeiras vozes a mostrarem-se contra a estratégia de confinamento, alertando que os lockdowns seriam muito prejudiciais para as crianças. Bhattacharya foi um dos três especialistas que escreveu a Great Barrington Declaration, a qual reuniu assinaturas de cientistas e médicos de topo em defesa de uma estratégia de combate à pandemia “focada na protecção”, mas que viria a ser censurada pela generalidade da imprensa mainstream, incluindo a portuguesa.

Na primeira parte da divulgação de informação das antigas práticas do Twitter, revelado pelo jornalista independente Matt Taibbi, ficou exposto como antigos funcionários do Twitter executaram indicações da campanha presidencial de Joe Biden, para censurar informação sobre o caso polémico em torno do portátil de Hunter Biden, filho do actual presidente dos Estados Unidos.

Entretanto, Bari Weiss ficou encarregue da divulgação dos “Twitter Files 2”, o que fez através da sua conta no Twitter e também via The Fress Press (A Imprensa Livre, em tradução livre), um órgão de comunicação social fundado por esta jornalista que foi editora no The Wall Street Journal e do The New York Times.

No primeiro tweet de uma série de 30 tweets sobre o tema, Bari Weiss escreveu: “Uma nova investigação #TwitterFiles revela que equipas de funcionários do Twitter construíram listas negras, impediram que os tweets não apreciados se tornassem uma tendência e limitaram ativamente a visibilidade de contas inteiras ou mesmo tópicos de tendência — tudo em segredo, sem informar os utilizadores”.

No caso do professor de Stanford Jay Bhattacharya, o primeiro exemplo que Weiss dá, “o Twitter colocou-o secretamente numa “Lista Negra das Tendências”, o que impediu que os seus tweets se tornassem uma tendência”.

A jornalista dá outro exemplo como o da conta do apresentador de um popular talk show com uma orientação política de direita, Dan Bongino que foi incluído na “Lista Negra de Pesquisa”. Em outro exemplo, o activista conservador Charlie Kirk foi colocado numa lista negra de contas com ordem para não amplificar a sua visibilidade.

Mas, destaca Weiss, o Twitter assumira sempre que jamais fizesse “estas coisas”, ou seja, que a política desta rede social nunca discriminaria ninguém. E a jornalista recorda mesmo que, em 2018, Vijaya Gadde, então responsável de Política Legal e Confiança do Twitter, e Kayvon Beykpour, director de Produto, garantiram que “não fazemos shadow ban (acto de reduzir visibilidade de contas e conteúdos)”. E reforçaram: “E certamente não fazemos shadow ban baseada em pontos de vista políticos ou ideologias.”

A investigação da Bari Weiss apurou ainda que aquilo a que “muitas pessoas chamam de shadow ban, executivos e funcionários do Twitter chamam de Filtragem de Visibilidade ou VF [nas iniciais em inglês]”, aditando que “várias fontes de alto nível confirmaram o seu significado” aos jornalistas dos “Twitter Files”.

A rede social, antes da entrada de Elon Musk na empresa, usou assim a VF para “bloquear pesquisas de utilizadores individuais; limitar o âmbito de descoberta de um determinado tweet; bloquear publicações selecionadas de utilizadores de alguma vez aparecerem na página tendências; e da inclusão em pesquisas de hashtag [tópicos começados com o símbolo #]”.

Dois funcionários da rede social garantiram ainda aos jornalistas dos Twitter Files que controlavam “bastante a visibilidade e amplificação do seu conteúdo”, acrescentando que “as pessoas normais não sabem o quanto fazemos”.

Para a prossecução destas práticas, o Twitter tinha um grupo que decidia quais as contas cujo alcance e visibilidade seriam limitados, baptizada de “Equipa de Resposta Estratégica” (Global Escalation Team, em inglês, ou SRT-GET). Este grupo “lidava frequentemente com até 200 casos por dia”, relatou Weiss.

Mas existia ainda um segundo nível de decisão, além dos moderadores que seguiam a política da empresa que estava estabelecida “no papel”. Este segundo nível era conhecido como “Política de Integridade do Site, Suporte à Escalada de Políticas”, ou “SIP-PES”, nas iniciais em inglês. Este grupo secreto “incluía Vijaya Gadde, Yoel Roth, responsável Global de Confiança e Segurança, os presidentes-executivos subsequentes Jack Dorsey e Parag Agrawal, entre outros”.

Uma das contas escrutinada ao nível deste grupo secreto foi a Libs of TikTok — uma conta que estava na “Lista Negra das Tendências” e foi designada como “não tome medidas sobre o utilizador sem consultar com o SIP-PES”. Aquela conta — “que Chaya Raichik [a quem a conta é atribuída] começou em Novembro de 2020 e tem agora mais de 1,4 milhões de seguidores — foi alvo de seis suspensões só em 2022″. Em cada suspensão, a conta ficado impedida de publicar por uma semana.

A autora da conta foi sendo informada de que a suspensão se devia a conduta de ódio, mas a investigação de Bari Weiss encontrou uma nota do grupo secreto “SIP-PES”, de Outubro de 2022, após a sétima suspensão, admitindo que a conta “não adoptou diretamente nenhum comportamento que violasse a política de Conduta de Ódio”.

Weiss revelou também que o grupo justificou internamente as suspensões, alegando que os tweets da Libs of TikTok encorajavam o assédio online de “hospitais e prestadores médicos” ao insinuar que “os cuidados de saúde de afirmação de género equivalem a abuso ou aliciamento infantil”. Mas quando a morada e uma foto da residência de Raichik foram divulgados, o Twitter considerou que nenhuma regra tinha sido violada e permitiu que o conteúdo permanecesse online.

Entretanto, soube-se ao longo desta semana que a divulgação da segunda parte dos “Twitter Files” sofreu um adiamento depois de se ter descoberto que James Baker, um antigo advogado do FBI (Federal Bureau of Investigation), contratado pela anterior administração do Twitter em 2020, esteve envolvido no processo de selecção de documentos a serem fornecidos aos jornalistas que estavam a trabalhar nos “Twitter Files”.

Segundo revelou Matt Taibbi, o advogado James Baker “é uma figura controversa”, é uma “espécie de Zelig de controvérsias do FBI, que remontam a 2016, desde o Dossier Steele até à confusão do Alfa-Server”. Taibbi lembrou ainda que Baker saiu do FBI em 2018, após uma investigação sobre fugas de informação para a imprensa.

Musk acabou por demitir Baker e garantiu que iria divulgar toda a informação que encontrasse sobre as práticas de censura praticadas pelo Twitter no passado, admitindo que parte dos dados pudessem já ter sido apagados.

A divulgação das antigas práticas de censura do Twitter está a incomodar certos meios políticos, sobretudo do Partido Democrata, nos Estados Unidos, e também está a causar desconforto entre os media tradicionais, os quais se viram completamente postos de lado nesta investigação. Musk, que também lidera a Tesla, tem frequentemente criticado a actuação da generalidade dos media mainstream, os quais, em geral, têm recusado publicar notícias sobre os “Twitter Files”, com algumas excepções.

Até agora, a documentação interna do Twitter já revelada mostra uma maior inclinação de antigos responsáveis e funcionários da rede social para censurar e perseguir contas e conteúdos de ideologia mais conservadora. Elon Musk veio recentemente já levantar a forte suspeita de que as práticas antigas do Twitter poderão ter favorecido a esquerda nas eleições no Brasil, embora até agora não tenha apresentado provas.

A divulgação de novos dados dos denominados #TwitterFiles sofreu um atraso inesperado, com a descoberta de que um antigo funcionário do FBI, James Baker, esteve envolvido no processo de selecção de documentos a tornar públicos, uma promessa de Elon Musk. Este advogado, contratado pela anterior administração do Twitter em 2020, acabou por ser despedido do Twitter, mas o novo dono desta rede social teme que haja documentos comprometedores que tenham sido apagados.

---

Elon Musk, o novo dono do Twitter, garantiu hoje que continuará a divulgação de documentos internos desta rede social que provam actos de censura durante a anterior gestão, que visavam esconder informação comprometedora e influenciar a opinião pública.

Esta é a mais recente reacção do multimilionário sobre os já denominados Twitter Files, que esta semana deveriam ter tido novas revelações, que foram suspensas após se descobrir que um dos membros da equipa responsável pela seleccção dos documentos, a entregar aos jornalistas, era o advogado James Baker, um antigo funcionário do FBI (Federal Bureau of Investigation), contratado em 2020 pela anterior administração da rede social.

O envolvimento de James Baker foi denunciado por Matt Taibbi, o jornalista independente, aparentemente escolhido por Musk, para revelar como, durante a campanha para as últimas eleições presidenciais nos Estados Unidos, o Twitter executou um pedido da equipa de Joe Biden para censurar a divulgação de notícias sobre o famoso escândalo do portátil de Hunter Biden, filho do atual presidente norte-americano, e as suas ligações na Ucrânia.

Taibbi revelou anteontem num tweet que “o processo para a produção dos ‘TwitterFiles’ envolveu a entrega [de documentos] a dois jornalistas [Bari Weiss e o próprio Taibbi], através de um advogado próximo da nova administração”, acrescentando que “depois do lote inicial, as coisas [novas entregas] tornaram-se complicadas”.

Bari Weiss – uma jornalista independente que foi editora do The New York Times entre 2017 e 2020, resignando através de uma carta muito crítica às práticas dos media mainstream – foi quem descobriu a participação de James Baker. Taibbi revelou num tweet que Weiss teve uma reacção peculiar: “O meu maxilar bateu no chão”.

De facto, segundo revelações de Matt Taibbi, o advogado James Baker “é uma figura controversa”, é “uma “espécie de Zelig de controvérsias do FBI, que remontam a 2016, desde o Dossier Steele até à confusão do Alfa-Server”. Taibbi lembrou ainda que Baker “se demitiu [do FBI] em 2018 após uma investigação sobre fugas de informação para a imprensa”.

Saliente-se que Baker trabalhou no FBI quando o diretor era James Comey, tendo tido um papel central nas revelações sobre o alegado conluio em 2016 entre a campanha presidencial de Trump e a Rússia, e que vieram a ser consideradas falsas. Baker trabalhou no FBI com operacionais como Peter Strzok e Lisa Page que assumiram uma postura anti-Trump.

Elon Musk, aparentemente ignorava a presença de James Baker na equipa que estava responsável pela entrega dos documentos aos jornalistas. Anteontem, Musk disse num tweet que apenas soubera da participação daquele antigo funcionário do FBI no domingo passado, tendo depois acrescentado que o demitiu.

Integrado num seu tweet, em que informava ser necessário mais algum tempo para novas revelações, e em resposta a um comentário do ex-presidente executivo do Twitter, Jack Dorsey, que apelava para serem revelados todos os documentos “sem filtro”, Elon Musk disse que “os dados mais importantes foram escondidos”, até mesmo a Dorsey, e que temia que “alguns podem ter sido apagados”. E garantia que tudo o que fosse encontrado seria revelado na íntegra.

A primeira série dos Twitter Files puseram a nu a forma como a equipa do então candidato presidencial Joe Biden articulou com o Twitter a censura e supressão de informação sobre o famoso caso dos conteúdos do portátil do filho do actual presidente dos Estados Unidos, Hunter Biden, que mostravam as suas ligações comprometedoras à Ucrânia.

Nesta fase, as revelações foram realizadas via conta do Twitter de Matt Taibbi, através de uma série de 36 tweets, também traduzidos para português e publicados no PÁGINA UM. A segunda fase da divulgação de informação vai ser agora feita pela jornalista Bari Weiss.

A divulgação do despedimento de Baker e do seu envolvimento na selecção de documentos a divulgar ao público pelo Twitter atraiu alguma atenção da imprensa mainstream, que tem estado largamente a recusar publicar notícias sobre os Twitter Files. Na imprensa internacional, entre as excepções estão o The New York Post, a CNN Internacional e a Forbes.

Contudo, após a demissão de James Baker a atenção mediática da imprensa mainstream internacional tem aumentado, mas não na imprensa nacional, que continua a ignorar um caso com repercussões políticas incalculáveis. Em todo o caso, observa-se um grande incómodo no sector dos media por estas revelações estarem a ser feitas por jornalistas independentes. Alguns jornalistas e responsáveis de media mainstream têm mesmo atacado Taibbi, com uma grande parte a repetir as mesmas expressões, acusando-o de estar a prestar um serviço de relações públicas a Musk.

Até agora, a documentação interna do Twitter já revelada mostra uma maior inclinação de antigos responsáveis e funcionários da rede social para proteger o Partido Democrata nos Estados Unidos, censurando contas de personalidades com visões mais conservadoras. Essa postura da rede social estaria a ser escondida até do antigo CEO, Jack Dorsey, que aparentemente desconhecia os actos de censura cometidos sobre as notícias verídicas em relação a Hunter Biden.

Elon Musk veio também já levantar a forte suspeita de que as práticas antigas do Twitter poderão ter favorecido a esquerda nas eleições no Brasil, embora até agora não tenha apresentado provas.

Elon Musk, novo dono do Twitter, decidiu divulgar documentos internos da empresa tecnológica que comprovam como a rede social censurou, suprimiu informação e fechou contas de utilizadores para influenciar a opinião pública. Musk publicou um ‘tweet’ com uma ligação para a conta de um jornalista independente que começou a divulgar a “primeira parte” dos ‘Twitter Files’. No seu curto texto, Musk escreveu apenas: “Here we go!”, acrescentando a imagem de dois baldes de pipocas. Esta noite, no espaço de pouco mais de uma hora, numa série de 36 ‘tweets’, o jornalista e autor Matt Taibbi revelou os primeiros documentos. A informação interna do Twitter, que agora foi tornada pública, mostra como, durante a campanha para as últimas eleições presidenciais nos Estados Unidos, o Twitter executou um pedido da equipa de Joe Biden para censurar a divulgação de notícias sobre o famoso escândalo do portátil de Hunter Biden, filho do atual presidente norte-americano, e as suas ligações na Ucrânia. Musk assegurou que a divulgação de informação interna no âmbito do que apelidou de “Twitter Files” vai continuar. O PÁGINA UM publica, neste artigo, a série de ‘tweets’ de Taibbi, relativa à primeira parte dos ‘Twitter Files’, em português, e vai acompanhar a divulgação dos próximos documentos internos do Twitter.

---

Tweet 1

Série: Os Ficheiros do Twitter

---

Tweet 2

O que está prestes a ler é a primeira versão de uma série, baseada em milhares de documentos internos obtidos por fontes no Twitter.

---

Tweet 3

Os Ficheiros do Twitter contam uma história incrível de dentro de uma das maiores e mais influentes plataformas de redes sociais do mundo. É um conto frankensteiniano de um mecanismo construído pelo homem que cresceu fora do controlo do seu designer.

---

Tweet 4

O Twitter era, na sua concepção, uma ferramenta brilhante para permitir a comunicação instantânea em massa, tornando possível uma verdadeira conversa global em tempo real, pela primeira vez.

---

Tweet 5

Originalmente, o Twitter mais do que cumpriu a sua declaração de missão, dando às pessoas “o poder de criar e partilhar ideias e informações instantaneamente, sem barreiras”.

---

Tweet 6

No entanto, à medida que o tempo ia avançando, a empresa foi lentamente forçada a adicionar essas barreiras. Algumas das primeiras ferramentas para controlar o discurso [dos utilizadores] foram concebidas para combater os gostos do spam e dos promotores de fraudes financeiras.

---

Tweet 7

Lentamente, com o passar do tempo, os funcionários e executivos do Twitter começaram a encontrar cada vez mais usos para estas ferramentas. Pessoas externas ao Twitter começaram a pedir à empresa que também manipulasse o discurso [de utilizadores permitido na rede social]: primeiro um pouco, depois mais frequentemente, depois constantemente.

---

Tweet 8

Em 2020, os pedidos de “atores” ligados [a responsáveis do Twitter] para apagar tweets eram rotineiros. Um executivo escreveria a outro: “Mais para rever da equipa Biden.” A resposta voltaria: “Tratado” [“handled”, em inglês].

---

Tweet 9

Contas de celebridades e de outras pessoas podem ser removidas ou revistas a mando de um partido político:

---

Tweet 10

Ambas as partes [do espectro político nos Estados Unidos] tinham acesso a estas ferramentas. Por exemplo, em 2020, tanto os pedidos vindos da Casa Branca de Trump, como da campanha de Biden, foram recebidos e honrados. Todavia:

---

Tweet 11

Este sistema não era equilibrado. Era baseado em contactos. Como o Twitter era e é esmagadoramente constituído por pessoas [funcionários] de uma orientação política, havia mais canais, mais formas de reclamar, abertos à esquerda (bem, democratas) do que à direita [Link].

---

Tweet 12

A inclinação resultante nas decisões de moderação de conteúdo está visível nos documentos que está prestes a ler. No entanto, é também a avaliação que fazem múltiplos executivos atuais e antigos de alto nível.

---

Tweet 13

Ok, havia mais informação sobre o processo, mas que se lixe, vamos saltar para a frente

---

(Não existem os tweets 14 e 15)

Tweet 16

Os Ficheiros do Twitter, Primeira Parte: Como e Porquê o Twitter Bloqueou a História do Portátil de Hunter Biden

---

Tweet 17

Em 14 de outubro de 2020, o New York Post publicou o artigo EMAILS SECRETOS BIDEN, uma notícia baseada no conteúdo do portátil abandonado de Hunter Biden:

---

Tweet 18

O Twitter levou a cabo medidas extraordinárias para suprimir a história, removendo links e publicando avisos de que podia ser “inseguro”. Até bloquearam a sua partilha através de mensagem direta, uma ferramenta até então reservada a casos extremos, como, por exemplo, pornografia infantil.

---

Tweet 19

A [então] porta-voz da Casa Branca, Kaleigh McEnany, ficou sem poder entrar na sua conta por tweettar sobre a história, o que originou uma carta furiosa do funcionário da campanha de Trump, Mike Hahn, que dizia: “Pelo menos, finja que se importa com os próximos 20 dias”.

---

Tweet 20

Isto levou a responsável de política externa [do Twitter], Caroline Strom, a lançar uma consulta WTF [acrónimo inglês para ‘willing to fail‘, que corresponde a uma política de tomada de riscos numa empresa]. Vários funcionários observaram que havia tensão entre as equipas de comunicação/política, que tinham pouco/menos controlo sobre a moderação, e as equipas de segurança/confiança:

---

Tweet 21

A nota de Strom gerou a resposta de que a história do portátil tinha sido removida por violação da política de “materiais hackeados [pirateados informaticamente]” da empresa:

---

Tweet 22

Apesar de várias fontes se recordarem de ter existido naquele Verão um aviso “geral” da polícia federal sobre possíveis ataques piratas informáticos estrangeiros, não há provas – que eu tenha visto – de qualquer envolvimento do Governo na história do portátil. Na verdade, pode ter sido esse o problema…

---

Tweet 23

A decisão foi tomada nos mais altos níveis da empresa, mas sem o conhecimento do CEO [presidente-executivo] Jack Dorsey, com a ex-responsável pela área Jurídica, Política e Confiança, Vijaya Gadde, a desempenhar um papel fundamental.

---

Tweet 24

“Eles apenas o fizeram por conta própria”, é como um ex-funcionário caracterizou a decisão. “A pirataria informática foi a desculpa, mas em poucas horas, praticamente todos perceberam que isso não ia aguentar [ou manter-se de pé a desculpa]. Mas ninguém teve a coragem de revertê-lo.

---

Tweet 25

Pode ver a confusão na seguinte longa troca [de e-mails], que acaba por incluir Gadde e o ex-chefe de Confiança e Segurança, Yoel Roth. O funcionário da área de Comunicação, Trenton Kennedy, escreve: “Estou a lutar para compreender a base política para marcar isto como inseguro”:

---

Tweet 26

Por esta altura “toda a gente sabia que isto estava lixado”, disse um antigo funcionário, mas a resposta foi essencialmente para errar do lado de… continuando a errar.

---

Tweet 27

O ex-vice-presidente Global de Comunicação, Brandon Borrman, pergunta: “Podemos afirmar sinceramente que isto faz parte da política?”

---

Tweet 28

Ao que o ex-adjunto do administrador da área jurídica, Jim Baker, parece aconselhar a manter o curso, porque “a cautela é justificada”:

---

Tweet 29

Um problema fundamental com as empresas tecnológicas e a moderação de conteúdos: muitas pessoas responsáveis pelo discurso sabem/preocupam-se pouco com o discurso, e têm de ser informados sobre o básico por pessoas externas. A saber:

---

Tweet 30

Numa troca humorística no dia 1, o congressista democrata Ro Khanna contacta Gadde para sugerir gentilmente que falem ao telefone. Khanna foi o único [congressista] democrata que encontrei nos ficheiros que expressava preocupação.

---

Tweet 31

Gadde responde rapidamente, mergulhando imediatamente nas intrincada política do Twitter, desconhecendo que Khanna está mais preocupado com a Declaração de Direitos:

---

Tweet 32

Khanna tenta redirecionar a conversa para a Primeira Emenda, menção que é geralmente difícil de encontrar nos ficheiros:

---

Tweet 33

No espaço de um dia, a responsável pela Política Pública, Lauren Culbertson, recebe uma carta/relatório medonho de Carl Szabo da empresa de investigação NetChoice, que já tinha inquirido 12 membros do Congresso – 9 Republicanos e 3 Democratas, desde “a Comissão Judiciária da Câmara ao Gabinete da Rep. [Representante] Judy Chu”.

---

Tweet 34

A NetChoice deixa o Twitter saber que haverá um “banho de sangue” nas próximas audições[no Congresso], com os membros a dizerem que é um “ponto de viragem”, queixando-se que as tecnológicas “cresceram tanto que nem conseguem regular-se, por isso o Governo pode ter de intervir”.

---

Tweet 35

Szabo relata no Twitter que algumas figuras no Congresso estão a caracterizar a história do portátil como “o momento de Access Hollywood da tecnologia” [escândalo]:

---

Tweet 36

Os ficheiros do Twitter continuaram:
“A PRIMEIRA EMENDA NÃO É ABSOLUTA”
A carta de Szabo contém passagens arrepiantes que transmitem as atitudes dos legisladores democratas. Querem “mais” moderação e, quanto à Declaração de Direitos, “não é absoluta”

---

Tweet 1 extra de Matt Taibbi

Um incrível enredo paralelo, no caso Twitter/portátil de Hunter Biden, foi o que foi feito sem o conhecimento do CEO [do Twitter] Jack Dorsey e quanto tempo demorou para a situação ficar “resolvida” [‘unfucked’ na expressão em inglês usada no tweet] (como um ex-funcionário disse), mesmo depois de Dorsey ter intervindo.

---

Tweet 2 extra de Matt Taibbi

Há múltiplos exemplos nos ficheiros em que Dorsey intervém para questionar suspensões e outras ações de moderação em contas de todo o espectro político