Autor: Martin Kulldorff

A ascensão e queda das revistas científicas e um caminho a seguir
Resumo

As revistas científicas têm tido um enorme impacto positivo no desenvolvimento da Ciência, mas, de certa forma, estão agora a dificultar, em vez de melhorar, o discurso científico aberto. Depois de analisar a História e os problemas actuais das revistas, propõe-se um novo modelo de publicação académica. Este modelo abraça o acesso livre e a revisão rigorosa pelos pares, recompensa os revisores pelo seu importante trabalho com honorários e reconhecimento público e permite que os cientistas publiquem a sua investigação de forma atempada e eficiente, sem desperdiçar o valioso tempo e recursos dos cientistas.

O Nascimento das Revistas Científicas

A imprensa revolucionou a comunicação científica no século XVI. Após alguns anos de reflexão e ponderação, ou talvez uma década ou duas, os cientistas publicaram um livro com os seus novos pensamentos, ideias e descobertas. Assim, surgiram os clássicos que lançaram as bases da Ciência moderna, como De Nova Stella de Tycho Brahe (1573),[1] Astronomia Nova de Johannes Kepler (1609),[2] Discours de la Méthode de René Decartes (1637),[3] Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica de Isaac Newton (1686)[4] e Systema Naturæ de Carl Linnaeus (1735).[5] Para uma comunicação mais rápida, os cientistas recorriam a cartas escritas à mão entre si.

Até publicarem um livro, o que exigia um esforço e recursos consideráveis, os cientistas só podiam comunicar com alguns amigos e colegas próximos. Isso não era eficiente. Foi assim que surgiu o jornal científico, uma invenção com profundo impacto no desenvolvimento da Ciência. O primeiro, Journal des Sҫavans (Jornal dos Eruditos), apareceu em França em 1665. Uma década mais tarde, este jornal publicou o cálculo da velocidade da luz efectuado por Ole Rømer.[6] A coisa mais rápida da natureza foi comunicada a uma velocidade anteriormente indisponível para os cientistas.

Ao longo das centenas de anos seguintes, as revistas científicas tornaram-se cada vez mais importantes, ultrapassando os livros como principal meio de comunicação científica. À medida que os cientistas se especializavam, o mesmo acontecia com as revistas, com periódicos temáticos como Medical Essays and Observations (1733), Chemisches Journal (1778), Annalen der Physik (1799) e Public Health Reports (1878). As revistas impressas eram enviadas para cientistas e bibliotecas universitárias de todo o mundo e foi criada uma verdadeira comunidade científica internacional. Sem as revistas, a Ciência não se teria desenvolvido como se desenvolveu, e os primeiros editores e impressores de revistas são heróis desconhecidos do progresso científico.

Editoras Comerciais

Em meados do século XX, a edição académica sofreu uma viragem para pior. Começando com Robert Maxwell e a sua Pergamon Press, os editores comerciais compreenderam que a situação de monopólio na publicação científica podia ser muito lucrativa. Quando um artigo só é publicado numa revista, as grandes bibliotecas universitárias têm de assinar essa revista, por mais cara que seja, para garantir que os seus cientistas possam aceder a toda a literatura científica. Como Stephen Buranyi afirmou eloquentemente, “os bibliotecários estavam presos a uma série de milhares de pequenos monopólios (…) e tinham de os comprar a todos ao preço que os editores quisessem”.[7] Enquanto a maioria das revistas da sociedade tinha preços razoáveis, os editores comerciais tinham uma bonança. Um inquérito de 1992 sobre revistas na área da estatística mostrou que a maioria das revistas da sociedade cobrava às bibliotecas menos de 2 dólares por artigo de investigação científica, enquanto a revista comercial mais cara cobrava 44 dólares por artigo.[8] Na altura, isto era mais do que o preço médio de um livro académico por um único artigo de revista.

Desde então, a situação tem-se agravado cada vez mais. Sendo simultaneamente produtoras e consumidoras de artigos científicos, as universidades pagam uma enorme quantia de dinheiro por revistas que contêm artigos escritos e revistos por pares pelos seus próprios cientistas, que fornecem gratuitamente às revistas. Como resultado, as editoras de revistas científicas têm margens de lucro enormes, que chegam a quase 40%.[9] [10] Não é por acaso que George Monbiot chamou às editoras académicas “os capitalistas mais implacáveis do mundo ocidental”, que “fazem o Walmart parecer uma loja de esquina e Rupert Murdoch um socialista”.[11]

Revistas Online e o Acesso Aberto

A revolução seguinte na publicação académica começou em 1990, com a publicação da primeira revista exclusivamente online, Postmodern Culture. Com a Internet, deixou de haver necessidade de imprimir e distribuir cópias em papel.

Um desenvolvimento muito positivo desta situação é o número crescente de revistas de acesso livre que qualquer pessoa pode ler gratuitamente, incluindo o público que paga a maior parte da investigação médica através dos seus impostos. Através de revistas de acesso livre e de serviços de arquivo académicos, como o arXiv e o medRxiv, e graças ao trabalho árduo de pioneiros do acesso livre como Ajit Varki, Paul Ginsparg, Peter Suber e Michael Eisen, cerca de metade de todos os artigos biomédicos são agora publicados sob alguma forma de modelo de acesso livre.[12] Desde 2008, os Institutos Nacionais de Saúde exigem que toda a investigação que financiam seja de acesso livre no prazo de um ano após a publicação e, em 2024, a diretora dos Institutos Nacionais de Saúde, Monica Bertagnolli, reforçou esta política exigindo que toda a investigação financiada por estes institutos seja de acesso livre imediatamente após a sua publicação.[13]

Os Periódicos Como Substitutos Da Qualidade Dos Artigos

O problema da publicação académica não se prende apenas com o custo e o acesso. Durante a maior parte da História, o que interessava era a importância e a qualidade do artigo científico e não a revista em que era publicado. Os cientistas não se preocupavam muito com o prestígio da revista, mas queriam chegar ao maior número possível de colegas cientistas, o que era melhor conseguido através de revistas com muitos subscritores. Este facto criou uma hierarquia entre as revistas. Um grande fluxo de submissões para revistas de grande circulação conduzia a elevadas taxas de rejeição, o que, por sua vez, as tornava mais prestigiadas para publicação.

Ao contratar e promover cientistas, a leitura e avaliação de todos os documentos de todos os candidatos pode ser entediante e demorada. Para poupar tempo, o prestígio da revista em que os autores publicaram é por vezes utilizado como substituto da qualidade do artigo. Isto pode parecer estranho para quem não é cientista, mas, dependendo da área, todos os jovens cientistas sabem que a aceitação ou rejeição de um artigo de investigação pela Science, The Lancet, Econometrica ou Annals of Mathematics pode fazer ou destruir uma carreira. Isto “incentiva o carreirismo em detrimento da criatividade”.[14]

Como expressaram eloquentemente o antigo diretor dos Institutos Nacionais de Saúde, Harold Varmus, e colegas: “O valor inflacionado atribuído à publicação num pequeno número das chamadas revistas de ‘grande impacto’ pressionou os autores a apressarem-se a publicar, a cortar nos pormenores, a exagerar as suas descobertas e a exagerar a importância do seu trabalho. Estas práticas de publicação … estão a mudar a atmosfera em muitos laboratórios de forma perturbadora. Os recentes relatórios preocupantes sobre um número substancial de publicações de investigação cujos resultados não podem ser reproduzidos são provavelmente sintomas do actual ambiente de grande pressão para a investigação. Se, por desleixo, erro ou exagero, a comunidade científica perder a confiança do público na integridade do seu trabalho, não pode esperar manter o apoio do público à Ciência”.[15]

Estas são palavras fortes mas importantes. Sem a confiança do público, a comunidade científica perderá o generoso apoio que recebe dos contribuintes e, se isso acontecer, a Ciência definhará e esmorecerá.

O prestígio de uma revista nem sequer é um bom testemunho da qualidade dos artigos. Vejamos, por exemplo, a revista The Lancet. Publicada pela Elsevier, é considerada uma das cinco “revistas médicas de topo”. Sob a direção do seu actual editor, Richard Horton, a revista publicou um estudo que sugere falsamente que a vacina MMR pode causar autismo[16], levando a menos vacinações e a mais sarampo;[17] um artigo de “consenso” sobre a Covid que questiona a imunidade adquirida por infecção,[18] algo que conhecemos desde a Peste Ateniense em 430 AC;[19] e o agora infame artigo que afirma que a hipótese da fuga de informação do laboratório da Covid era uma teoria da conspiração racista.[20]

Utilizando a terminologia estatística dos modelos de efeitos aleatórios, a variação dentro do jornal na qualidade dos artigos é maior do que a variação entre os jornais, o que torna o prestígio do jornal um mau substituto para a qualidade dos artigos.

Revisão Pelos Pares e Avaliação Da Ciência

A revisão por pares tem uma longa e rica história e é uma parte indispensável do discurso científico, como é evidente em muitas controvérsias e discussões científicas. A revisão científica pelos pares assume muitas formas, incluindo comentários publicados, citações positivas ou negativas e discussões em reuniões científicas. No século XX, as revistas iniciaram um sistema de revisão anónima e não publicada por pares. Imprimir e enviar revistas em papel era dispendioso, pelo que nem tudo podia ser publicado, e os editores começaram a utilizar revisores anónimos para ajudar a determinar o que aceitar ou rejeitar. Isto levou à estranha ideia, entre alguns cientistas, de que “investigação revista por pares” se tornou sinónimo de investigação publicada numa revista que utiliza um sistema anónimo de revisão por pares para determinar que Ciência deve ser publicada, ignorando as muitas formas tradicionais de revisão por pares aberta e não anónima.

As universidades e outros institutos de investigação, bem como os financiadores da investigação, têm uma necessidade intrínseca de avaliar a Ciência e os cientistas que empregam e apoiam. Ao confiarem no prestígio das revistas em vez da qualidade dos artigos, subcontrataram partes da sua avaliação a pessoas desconhecidas, sem verem as revisões efectivas. Este sistema é propício a erros e utilizações incorrectas.

Publicação Lenta e Pouco Eficiente

O actual sistema de publicação académica é lento e desperdiça tempo valioso dos cientistas, que é mais bem empregue na investigação. A investigação de qualidade deve ser publicada o mais rapidamente possível para fazer avançar a Ciência. Mesmo artigos excelentes e importantes, como o ensaio aleatório DANMASK-19,[21] podem ser rejeitados três vezes enquanto os autores tentam publicá-los numa revista com o maior prestígio possível.[22] Isto não só atrasa a divulgação da Ciência. Além disso, exige o trabalho moroso de muitos cientistas que avaliam e revêem o mesmo artigo para diferentes revistas.

Em comparação com a boa investigação, os manuscritos questionáveis requerem o esforço e o tempo de mais revisores, uma vez que têm mais probabilidades de serem rejeitados e submetidos de novo. Mesmo os manuscritos com falhas fatais acabam por ser aceites por alguma revista. Isto dá à investigação o selo de aprovação de ser publicada numa “revista com revisão por pares”, mas sem que os leitores tenham acesso a essas revisões críticas anteriores. Teria sido melhor se esses trabalhos de investigação com falhas tivessem sido publicados pela primeira revista juntamente com as revisões críticas, para que os leitores pudessem ter conhecimento dos problemas com os estudos?

Embora não possamos impedir a publicação de má Ciência, o que é necessário é um discurso científico aberto, robusto e vivo. Essa é a única forma de procurar a verdade científica.

Quatro Pilares Para Um Caminho a Seguir

O que é que se pode fazer em relação a esta situação? A via a seguir pode assentar em quatro pilares:

1. Acesso livre, para que os artigos científicos possam ser lidos por todos os cientistas e por qualquer pessoa do público.

2. Revisões abertas pelos pares, que qualquer pessoa possa ler ao mesmo tempo que lê os artigos, assinadas pelo revisor.

3. Recompensar os revisores com um honorário e reconhecimento público pelo seu trabalho criticamente importante.

4. Eliminação do controlo dos artigos, permitindo que os cientistas de uma organização publiquem livremente todos os seus resultados de investigação de forma atempada e eficiente.

Já existe movimento nestas direcções. O acesso livre é muito popular entre os cientistas e apreciado pelo público.

Algumas revistas, como o British Medical Journal, a PLoS Medicine e a eLife, estão a utilizar a revisão por pares aberta para os artigos aceites, em alguns casos mantendo-a anónima ou tornando-a opcional.[23] [24] [25] Embora pouco utilizada, algumas revistas têm uma longa tradição de acompanhar alguns dos seus artigos de investigação com comentários e uma réplica do autor.

Tem-se defendido que os revisores deveriam ser pagos,[26] mas esta ideia ainda não vingou.

Os Procedimentos da Academia Nacional de Ciência(Proceedings of the National Academy of Science) costumavam ter um sistema em que os membros da academia eram incumbidos de publicar a sua investigação sem revisão por pares ou controlo de artigos, mas esse sistema foi abandonado a favor da revisão universal por pares.[27]

Se as revistas científicas mudassem para um modelo de publicação baseado nos quatro pilares acima referidos, que impacto e vantagens teria isso para os leitores, cientistas que publicam, revisores, universidades e agências de financiamento?

Vantagens Para os Leitores

A vantagem do acesso livre para os leitores é óbvia, especialmente para o público, médicos e cientistas que não têm acesso a uma grande biblioteca universitária.

Igualmente importante, os leitores beneficiarão muito com a revisão aberta pelos pares, para que possam ler o que outros cientistas pensam sobre a investigação que estão a ler. Na década de 1990, a minha revista preferida era a Statistical Science do Instituto de Estatística Matemática. Juntamente com os artigos de investigação publicados, esta revista publica frequentemente comentários de outros cientistas e uma réplica do autor. Como jovem cientista, isso deu-me uma visão inestimável do processo de pensamento científico de cientistas mais seniores e experientes, incluindo muitos dos melhores estatísticos do mundo. A revisão aberta por pares poderia ter um efeito semelhante num conjunto muito mais vasto de artigos de investigação.

A eliminação do “controlo de acesso” aos artigos pode também beneficiar os leitores, especialmente os não cientistas. Agora lêem um artigo revisto por pares sem saberem que foi rejeitado várias vezes por outras revistas e sem poderem ler as revisões que causaram a rejeição do artigo. Para os leitores, teria sido melhor se a primeira revista tivesse publicado o artigo com as críticas negativas originais. Ou seja, embora pareça contra-intuitivo, a eliminação do “gatekeeping” de artigos é especialmente importante para investigação fraca ou questionável, desde que seja acompanhada de uma revisão aberta por pares.

O actual processo de revisão moroso é, obviamente, também prejudicial para os leitores. Isto é especialmente verdade numa área como a saúde pública, onde os surtos de doenças e outros problemas de saúde agudos necessitam de uma rápida compreensão e acção.

Vantagens Para os Cientistas Que Publicam

A publicação é muitas vezes um processo moroso e complicado para os cientistas, que gastam um tempo valioso que poderia ser utilizado para a investigação propriamente dita. Quando um manuscrito é rejeitado, tem de ser adaptado, formatado e enviado para a revista seguinte. Quando é aceite, podem ser necessárias várias revisões.

Embora muitos comentários dos revisores conduzam a versões revistas melhoradas dos manuscritos, outros comentários são melhor e mais eficientemente tratados através de uma troca aberta de ideias com o revisor, utilizando a revisão por pares aberta. Além disso, quando há desacordos, os cientistas devem ter liberdade académica para expor os seus próprios pontos de vista sobre a sua investigação, enquanto os revisores devem ter liberdade académica para publicar a sua perspetiva divergente.

Infelizmente, as revisões de alta qualidade não são universais e todos os cientistas já sentiram alguma frustração ao lidar com revisões. Com as revisões por pares assinadas e publicadas, são encorajadas as revisões ponderadas, honestas e de elevada qualidade, enquanto as revisões irreflectidas, apressadas, concisas e indelicadas são desencorajadas.

Vantagens Para os Revisores

Os discretos heróis da Ciência são os muitos cientistas anónimos que escrevem diligentemente revisões cuidadosas e perspicazes para um vasto número de artigos e revistas. Isto é feito por um sentido de dever e pelo seu amor à Ciência. Por este facto, os revisores merecem ser recompensados e reconhecidos. Embora possa não os compensar totalmente pelo tempo que levam a escrever uma excelente revisão por pares, os revisores de revistas merecem pelo menos um honorário nominal pelo seu importante trabalho, tal como os revisores de bolsas. Mais importante ainda, devem receber reconhecimento público pelas valiosas ideias e comentários que fornecem, através de revisões por pares abertas e assinadas que qualquer cientista pode ler e que podem acrescentar ao seu curriculum vitae.

Vantagens Para as Universidades e Institutos de Investigação

Com excelentes cientistas, a Academia de Saúde Pública quer que todos os seus membros publiquem toda a investigação que produzem. O mesmo deve acontecer com as universidades, os institutos de investigação e as agências governamentais de investigação. Caso contrário, não os deveriam ter contratado. Do ponto de vista do trabalhador, qual é então o objectivo do “gatekeeping” de artigos, quando este apenas atrasa o momento em que a investigação é divulgada?

O único objectivo concebível é se o nome da revista for utilizado como um substituto para a qualidade do artigo. No entanto, deixar que a revista, ou o seu factor de impacto, determine a qualidade de um artigo de investigação individual não é muito científico. Para os empregadores, é mais sensato que os seus comités de promoção e contratação de professores determinem a qualidade através da avaliação de artigos de investigação reais. É claro que isto é feito frequentemente, utilizando alguma forma de revisão interna, mas poderia ser melhorado através de uma revisão externa aberta por pares. A prazo, as universidades poderão mesmo exigir que os seus docentes publiquem não só em revistas com revisão por pares, mas também em revistas abertas com revisão por pares.

As bibliotecas universitárias gastam uma quantia excessiva em assinaturas de revistas científicas. Para além disso, pagam generosamente taxas de publicação a revistas de acesso livre para garantir que a investigação produzida possa ser lida por qualquer pessoa. Uma utilização mais sensata destes fundos seria pagar revisões externas de alta qualidade da investigação que a universidade produz, e uma forma de o fazer é através de revistas de revisão por pares abertas.

Vantagens Para as Agências de Financiamento

As agências de financiamento devem querer que toda a investigação que financiam seja publicada, incluindo os chamados estudos negativos. Não importa qual das suas investigações financiadas é publicada em que revistas. O que importa é que seja publicada atempadamente, sem atrasos desnecessários, para que outros cientistas possam continuar a basear-se nela. Nesta perspectiva, é uma perda de tempo quando os manuscritos são rejeitados pelas chamadas revistas de topo antes de serem publicados.

A maioria das agências de financiamento permite que os cientistas utilizem o dinheiro das subvenções para pagar as taxas de publicação às revistas. Em comparação com os serviços de pré-impressão, como o medRxiv, o único valor acrescentado que estas revistas oferecem é a revisão por pares. Mas as agências de financiamento não podem ver as revisões pelas quais pagaram. A investigação foi um sucesso ou um fracasso? O que é que poderia ter sido feito melhor? Deverão os cientistas financiados receber mais dinheiro para fazer mais investigação? Devem continuar a financiar este tipo de trabalho ou concentrar-se noutras áreas de investigação? Com a revisão aberta por pares, as agências de financiamento terão uma avaliação externa da investigação que financiam.

Prova de Conceito: Jornal da Academia de Saúde Pública

Juntamente com um conselho editorial de renome de todo o mundo, a RealClear Foundation, uma organização sem fins lucrativos, está a liderar o desenvolvimento deste novo modelo de publicação. Está agora a lançar o Journal of the Academy of Public Health, de acesso livre e revisão aberta feita por pares, em que os revisores são pagos e reconhecidos pelo seu importante trabalho, e em que qualquer membro da Academia pode publicar rapidamente qualquer investigação na área da saúde pública sem controlo de artigos.

Uma revista é apenas uma gota no oceano da publicação científica e não pode servir todos os cientistas de todas as áreas académicas. A esperança é que esta nova revista inspire o aparecimento de outras revistas semelhantes em toda a Ciência. As sociedades científicas, as universidades, os institutos de investigação e as agências de financiamento podem lançar novas revistas ou reestruturar as existentes para os seus membros, professores ou bolseiros. A esperança final é que todos os cientistas tenham pelo menos uma revista deste género à qual submeter os seus manuscritos, quer seja publicada pela sua universidade, instituto de investigação, agência de financiamento ou sociedade científica.

Se está intrigado com esta exploração da publicação científica, por favor examine-a, reveja-a, replique-a, personalize-a e talvez até a desenvolva mais.

Referências
1. Brahe T, De nova et nullius aevi memoria prius visa stella, Hafniae Impressit Laurentius Benedicti, 1573.
2. Keplero J, Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae Martis ex observationibus G.V. Tychonis Brahe, 1609.
3. Decartes R, Discours de la Méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences, L’imprimerie de Ian Maire, Leiden, 1637.
4. Newton I, Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, Imprimatur S. Pepys, Londres, 1687.
5. Linnæi C, Systema naturæ, sive regna tria naturæ systematice proposita per classes, ordines, genera & species, Apud Theodorum Haak, Leiden, 1735.
6. Rømer O, Démonstration tuchant le mouvement de la lumière trouvé. Journal des Sçavans, 233-236, 1676.
7. Buranyi S, Is the staggeringly profitable business of scientific publishing bad for science? The Guardian, 27 de Junho de 2017.
8. Kulldorff M, A Survey of Statistical Journals, Bulletin of the Institute of Mathematical Statistics, 21:399-407, 1992.
9. Hagve M, The money behind academic publishing. Tidsskrifet, 17 de Agosto, 2020.
10. Nicholson C, Elsevier parent reports 10% hike in profits for 2023. Research Professional News, 15 de Fevereiro de 2024.
11. Manbiot G, Academic publishers make Murdoch look like a socialist, The Guardian, 29 de Agosto de 2011.
12. Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles. PeerJ, 6:e4375, 2018.
13. Betagnolli M. NIH issues new policy to speed access to agency-funded research results, National Institutes of Health, 17 de Dezembro, 2024.
14. Heckman JJ, Moktan S. Publishing and promotion in economics: The tyranny of the top five. Journal of Economic Literature, 58:419-70, 2020.
15. 15. Albert B, Kirschner MW, Tilghman S, Varmus H. Rescuing US biomedical research from its systemic flaws. Proceedings of the National Academy of Science, 111:5773-5777, 2014.
16. Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. The Lancet, 351:637-41, 1998. (retirado pela revista, 17 de Fevereiro de 2010)
17. Gøtzsche P. Vaccines: Truth, Lies and Controversy. Skyhorse Publishing, 2021.
1. Alwan NA, Burgess RA, Ashworth S, Beale R, Bhadelia N, Bogaert D, Dowd J, Eckerle I, Goldman LR, Greenhalgh T, Gurdasani D, Hamdy A, Hanage WP, Hodcroft EB, Hyde Z, Kellam P, Kelly-Irving M, Krammer F, Lipsitch M, Mcally A, McKee M, Nouri A, Pimenta D, Priesemann V, Rutter H, Silver J, Sridhar D, Swanton C, Walensky RP, Yamey G, Ziauddeen H. Consenso científico sobre a pandemia de COVID-19: temos de agir agora. The Lancet, 396:e71-2, 2020.
2. Tucídides, História da Guerra do Peloponeso, c410 a.C.
3. Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Kit Lam S, Lubroth J, Mackenzie JS, Madoff L, Mazet J, Palese P, Perlman S, Poon L, Roizman B, Saif L, Subbarao K, Turner M, Declaração de apoio aos cientistas, profissionais de saúde pública e profissionais médicos da China que combatem a COVID-19. The Lancet, 395:e42-3, 2020.
4. Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard A, Porsborg Andersen M, Goecke NB, Trebbien R, Skovgaard K, Benfield T, Ullum H, Torp-Pedersen C, Iversen K. Eficácia da inclusão de uma recomendação de uso de máscara a outras medidas de saúde pública para prevenir a infecção por SARS-CoV-2 em utilizadores de máscaras dinamarqueses: um ensaio aleatório controlado. Anais de Medicina Interna, 174:335-343, 2021.
5. Sayers F. Autor do estudo da máscara dinamarquesa: o efeito pode ser pequeno, mas vale a pena. UnHerd, 20 de Novembro de 2020.
6. The BMJ, Recursos para revisores, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, 2 de Fevereiro de 2025.
7. PLoS Medicine, Processo editorial e de revisão por pares, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/ editorial-and-peer-review-process, 2 de Fevereiro de 2025.
8. eLife, Publishing and peer review at eLife, https://elifesciences.org/about/peer-review, 2 de Fevereiro de 2025.
9. Cheah PY, Piasecki J. Should peer reviewers be paid to review academic papers? The Lancet, 399:1601, 2022.
10. Andersen JP, Horbach SP, Ross-Hellauer T. Through the secret gate: a study of member-contributed submissions in PNAS. Scientometrics, 129:5673-5687, 2024.
11. Manbiot G, Academic publishers make Murdoch look like a socialist, The Guardian, 29 de Agosto de 2011.
12. Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles. PeerJ, 6:e4375, 2018.
13. Betagnolli M. NIH issues new policy to speed access to agency-funded research results, National Institutes of Health, 17 de Dezembro, 2024.
14. Heckman JJ, Moktan S. Publishing and promotion in economics: The tyranny of the top five. Journal of Economic Literature, 58:419-70, 2020.
15. 15. Albert B, Kirschner MW, Tilghman S, Varmus H. Rescuing US biomedical research from its systemic flaws. Proceedings of the National Academy of Science, 111:5773-5777, 2014.
16. Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. The Lancet, 351:637-41, 1998. (retirado pela revista, 17 de Fevereiro de 2010)
17. Gøtzsche P. Vaccines: Truth, Lies and Controversy. Skyhorse Publishing, 2021.
18. Alwan NA, Burgess RA, Ashworth S, Beale R, Bhadelia N, Bogaert D, Dowd J, Eckerle I, Goldman LR, Greenhalgh T, Gurdasani D, Hamdy A, Hanage WP, Hodcroft EB, Hyde Z, Kellam P, Kelly-Irving M, Krammer F, Lipsitch M, Mcally A, McKee M, Nouri A, Pimenta D, Priesemann V, Rutter H, Silver J, Sridhar D, Swanton C, Walensky RP, Yamey G, Ziauddeen H. Consenso científico sobre a pandemia de COVID-19: temos de agir agora. The Lancet, 396:e71-2, 2020.
19. Tucídides, História da Guerra do Peloponeso, c410 a.C.
20. Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Kit Lam S, Lubroth J, Mackenzie JS, Madoff L, Mazet J, Palese P, Perlman S, Poon L, Roizman B, Saif L, Subbarao K, Turner M, Declaração de apoio aos cientistas, profissionais de saúde pública e profissionais médicos da China que combatem a COVID-19. The Lancet, 395:e42-3, 2020.
21. Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard A, Porsborg Andersen M, Goecke NB, Trebbien R, Skovgaard K, Benfield T, Ullum H, Torp-Pedersen C, Iversen K. Eficácia da inclusão de uma recomendação de uso de máscara a outras medidas de saúde pública para prevenir a infecção por SARS-CoV-2 em utilizadores de máscaras dinamarqueses: um ensaio aleatório controlado. Anais de Medicina Interna, 174:335-343, 2021.
22. Sayers F. Autor do estudo da máscara dinamarquesa: o efeito pode ser pequeno, mas vale a pena. UnHerd, 20 de Novembro de 2020.
23. The BMJ, Recursos para revisores, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, 2 de Fevereiro de 2025.
24. PLoS Medicine, Processo editorial e de revisão por pares, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/ editorial-and-peer-review-process, 2 de Fevereiro de 2025.
25. eLife, Publishing and peer review at eLife, https://elifesciences.org/about/peer-review, 2 de Fevereiro de 2025.
26. Cheah PY, Piasecki J. Should peer reviewers be paid to review academic papers? The Lancet, 399:1601, 2022.
27. Andersen JP, Horbach SP, Ross-Hellauer T. Through the secret gate: a study of member-contributed submissions in PNAS. Scientometrics, 129:5673-5687, 2024.
Este artigo foi publicado originalmente, em inglês, no Journal of the Academy of Public Health, no dia 30 de Janeiro de 2025.
Abril 6, 2025
Robert F. Kennedy Jr. e a cura para a hesitação vacinal

A única maneira de restaurar a confiança do público na vacinação – que sofreu um grande abalo por causa das mentiras associadas ao lançamento da vacina contra a covid-19 – é colocar um conhecido céptico no comando da agenda de pesquisa de vacinas. A figura ideal para liderar esse processo é Robert F. Kennedy Jr. (RFK), que foi indicado para dirigir o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos.

Ao mesmo tempo, temos de encarregar cientistas rigorosos, com um historial comprovado em Medicina Baseada na Evidência, de determinar o tipo de modelos de estudo a adoptar. Dois cientistas ideais para isso são o Dr. Jay Bhattacharya e o Dr. Marty Makary, que foram nomeados para liderar o NIH [National Institutes of Health] e a FDA [Food and Drug Administration], respectivamente.

As vacinas são – juntamente com antibióticos, anestesia e saneamento – uma das invenções médicas mais relevantes da História. Concebida pela primeira vez em 1774 por Benjamin Jesty, um agricultor em Dorsetshire, Inglaterra, só a vacina contra a varíola salvou milhões de vidas. A Operação Warp Speed, que rapidamente desenvolveu as vacinas contra a covid-19, salvou muitos americanos mais velhos. Apesar disso, assistimos a um aumento marcante da hesitação vacinal. Cientistas de vacinas e autoridades de saúde pública que não conduziram testes devidamente randomizados fizeram alegações falsas sobre a eficácia e segurança da vacina e estabeleceram mandados para pessoas que não precisavam das vacinas, semeando suspeitas e prejudicando a confiança do público na vacinação.

O que correu mal? O objectivo das vacinas contra a covid-19 era reduzir a mortalidade e hospitalização, mas os ensaios randomizados foram projectados apenas para demonstrar a redução a curto prazo nos sintomas de covid-19, o que não é de grande importância para a Saúde Pública. Uma vez que os grupos placebo foram prontamente vacinados após a aprovação de emergência, eles também não forneceram informações confiáveis sobre reacções adversas. Apesar dessas falhas, foi falsamente alegado que a imunidade conferida pela vacina é superior à imunidade natural adquirida pela infecção e que as vacinas evitariam a infecção e a transmissão.

Governos e universidades então obrigariam a vacinação de indivíduos já imunizados naturalmente [por terem tido a doença], que era superior [à da vacina], e para jovens com risco de mortalidade muito baixo. Esses mandados não eram apenas anticientíficos; com um fornecimento limitado de vacinas, era anti-ético vacinar pessoas de baixo risco de mortalidade quando as vacinas eram necessárias para pessoas mais velhas de alto risco em todo o Mundo.

Como os Governos e as empresas farmacêuticas mentiram sobre a vacina contra a covid-19, também estão a mentir sobre outras vacinas? O cepticismo agora espalhou-se para vacinas testadas e verdadeiras, que comprovadamente funcionam.

E há questões genuínas ainda não respondidas sobre a segurança das vacinas em geral. Um estudo pioneiro realizado na Dinamarca mostrou que as vacinas podem ter efeitos inespecíficos positivos e negativos em doenças não-alvo, e isso é algo que deve ser explorado com maior profundidade. Os cientistas do Vaccine Safety Datalink (VSD) que estudam vacinas contra asma e alumínio concluíram que, embora as suas “descobertas não constituam fortes evidências para questionar a segurança do alumínio em vacinas (…) um exame adicional desta hipótese parece justificado.”

Enquanto o VSD e outros cientistas devem continuar a fazer estudos observacionais, também devemos conduzir ensaios randomizados de vacinas controlados por placebo, como RFK tem defendido. Uma vez que temos imunidade de grupo para muitas doenças, como o sarampo, os ensaios podem ser conduzidos eticamente aleatorizando a idade de vacinação para, por exemplo, um ano versus três anos de idade, enquanto distribuímos o ensaio por uma grande área geográfica para que os não-vacinados não vivam todos perto uns dos outros.

Estou confiante de que a maioria das vacinas continuará a ser considerada segura e eficaz. Embora alguns problemas possam ser encontrados, é mais provável que isso aumente em vez de diminuir a confiança na vacina. Por exemplo, verificou-se que a vacina contra o sarampo-papeira-rubéola-varicela [N.D. denominada MMRV ou tetraviral, sendo que em Portugal geralmente se exclui a varicela] causa convulsões febris em excesso em crianças dos 12 aos 23 meses de idade. A MMRV agora é administrada apenas como uma segunda dose para crianças mais velhas, enquanto as crianças mais novas recebem vacinas separadas contra a tríplice viral e varicela, resultando em menos convulsões induzidas pela vacina que assustavam os pais. Embora os estudos de segurança tenham sido inconclusivos, também foi sensato remover o mercúrio das vacinas. Mesmo que acabemos com menos vacinas no esquema vacinal recomendado, isso não é necessariamente uma coisa terrível. A Escandinâvia [N.D. Kulldorf é sueco] tem uma população muito saudável, com menos vacinas nos seus programas de vacinação.

Não vamos restaurar a confiança na vacina pregando ao coro. Após o desastre da covid-19, o objectivo declarado de Kennedy é retornar à Medicina Baseada na Evidências livre de conflitos de interesse. Deixá-lo fazer isso é a única maneira de os cépticos voltarem a confiar nas vacinas, e aqueles que confiam nas vacinas não têm motivos para ter medo disso.

As tentativas das instituições de saúde pública e farmacêuticas de inviabilizar as nomeações de RFK, Bhattacharya e Makary são a maneira mais segura de agravar ainda mais a hesitação vacinal nos Estados Unidos. A escolha é gritante. Não podemos deixar que os “cientistas pró-vacinas” desequilibrados, que apertam as mãos sobre as orelhas nas perguntas mais brandas, causem mais danos à confiança nas vacinas. Como cientista pró-vacina e, na verdade, a única pessoa a ser demitida pelo CDC por ser muito pró-vacina, a escolha é clara. Para restaurar a confiança nas vacinas para os níveis anteriores [à pandemia da covid-19], devemos apoiar as nomeações de Kennedy, Bhattacharya e Makary.

Martin Kulldorff é membro fundador da Academia para a Ciência e a Liberdade. Foi professor na Harvard Medical School até ser demitido por não tomar a vacina contra a covid-19, apesar de ter imunidade natural superior. Ele estuda vacinas há mais de duas décadas, ajudando a desenvolver partes dos sistemas de vigilância de segurança de vacinas do CDC e da FDA. Tem um h-index de 67 no Scopus, um valor bem acima dos requisitos de investigadores seniores.

Este texto foi originalmente publicado no site RealClear Politics sob o título The Cure for Vaccine Skepticism. O PÁGINA UM agradece a Martin Kulldorff a permissão para a sua tradução e publicação em português.

N.D. Os textos de opinião expressam apenas as posições dos seus autores, e podem até estar, em alguns casos, nos antípodas das análises, pensamentos e avaliações do director do PÁGINA UM.

Janeiro 8, 2025
Universidade de Harvard espezinha a verdade

Já não sou professor de Medicina na Universidade de Harvard. O lema de Harvard é Veritas, latim para ‘verdade’. Mas, como descobri, a verdade pode levá-lo a ser demitido. Esta é a minha história – uma história de um bioestatístico de Harvard e epidemiologista de doenças infeciosas, agarrado à verdade enquanto o mundo perdia o rumo durante a pandemia de covid-19.

Em 10 de março de 2020, antes de qualquer solicitação do governo, Harvard declarou que “suspenderia as aulas presenciais e mudaria para o ensino online”. Em todo o país, universidades, escolas e governos estaduais seguiram o exemplo de Harvard.

(Foto: D.R.)

No entanto, ficou claro, desde o início de 2020, que o vírus acabaria espalhando-se pelo mundo e que seria inútil tentar suprimi-lo com confinamentos. Também ficou claro que os confinamentos infligiriam enormes danos colaterais, não apenas à educação, mas também à saúde pública, incluindo tratamento para cancro, doenças cardiovasculares e saúde mental. Durante anos vamos estar a lidar com os danos causados pelos confinamentos. As nossas crianças, os idosos, a classe média, a classe trabalhadora e os pobres em todo o mundo – todos sofrerão.

As escolas também fecharam em muitos outros países, mas sob fortes críticas internacionais, a Suécia manteve as suas escolas e creches abertas para seus 1,8 milhões de crianças, de um aos 15 anos. Porquê? Embora qualquer pessoa possa ser infectada, sabemos desde o início de 2020 que existe uma diferença de mais de mil vezes no risco de mortalidade por covid-19 entre jovens e idosos. As crianças enfrentavam um risco minúsculo de covid-19, e interromper a sua educação iria prejudicá-las por toda a vida, especialmente aquelas cujas famílias não podiam pagar escolas particulares ou tutores para estudar em casa.

Quais foram os resultados durante a primavera de 2020? Com as escolas abertas, a Suécia teve zero mortes por covid-19 na faixa etária de um aos 15 anos, enquanto os professores tiveram a mesma mortalidade que a média de outras profissões. Com base nesses factos, resumidos num relatório de 7 de Julho de 2020 da Agência de Saúde Pública sueca, todas as escolas dos Estados Unidos deveriam ter reaberto rapidamente. Não fazê-lo levou a “evidências surpreendentes sobre a perda de aprendizagem” nos Estados Unidos, especialmente entre crianças de classe baixa e média, um efeito não observado na Suécia.

A Suécia foi o único grande país ocidental que rejeitou o encerramento de escolas e outros lockdowns em favor [da estratégia] do foco na protecção dos idosos, e o veredicto final está agora emitido. Liderada por um inteligente primeiro-ministro social-democrata (um soldador), a Suécia teve o menor excesso de mortalidade entre os principais países europeus durante a pandemia, e menos de metade da dos Estados Unidos. As mortes por covid-19 na Suécia ficaram abaixo da média e evitaram a mortalidade colateral causada por lockdowns.

Crianças a brincar num parque infantil em Estocolmo, em Agosto de 2020. A Suécia manteve a sociedade a funcionar durante a pandemia. Manteve as escolas e creches abertas e recusou confinamentos, em geral. Também não recomendou o uso de máscara facial, com raras excepções. (Foto: PAV)

No entanto, em 29 de julho de 2020, o New England Journal of Medicine, editado por Harvard, publicou um artigo de dois professores de Harvard sobre se as escolas primárias deveriam reabrir, sem sequer mencionar a Suécia. Foi como ignorar o grupo de controle placebo ao avaliar um novo medicamento farmacêutico. Esse não é o caminho para a verdade.

Nessa primavera, apoiei a abordagem sueca em artigos de opinião publicados no meu país natal, a Suécia, mas, apesar de ser professor de Harvard, não consegui publicar as minhas ideias nos meios de comunicação social americanos. As minhas tentativas de divulgar o relatório da escola sueca no Twitter (agora X) colocaram-me na lista negra de tendências da plataforma. Em agosto de 2020, o meu artigo de opinião sobre o encerramento de escolas e a Suécia foi finalmente publicado pela CNN em espanhol mas não aquele em que está a pensar. Escrevi-o em espanhol, e a CNN-Español publicou-o. A CNN-English não estava interessada.

Não fui o único cientista de saúde pública a manifestar-se contra o encerramento de escolas e outras medidas não científicas. Scott Atlas, uma voz especialmente corajosa, usou artigos e factos científicos para desafiar os conselheiros de saúde pública na Casa Branca de Trump, o diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, Anthony Fauci, o diretor dos Institutos Nacionais de Saúde, Francis Collins, e a coordenadora da covid-19, Deborah Birx, mas sem sucesso. Quando 98 de seus colegas do corpo docente de Stanford atacaram injustamente Atlas numa carta aberta que não forneceu um único exemplo sobre onde ele estava errado, escrevi uma resposta no Stanford Daily para o defender. Terminei a carta salientando que:

“Entre os peritos em surtos de doenças infeciosas, muitos de nós, há muito que defendemos uma estratégia orientada para a idade, e eu teria todo o gosto em debater esta questão com qualquer um dos 98 signatários. Entre os apoiantes está a professora Sunetra Gupta, da Universidade de Oxford, a epidemiologista de doenças infecciosas mais proeminente do mundo. Assumindo que não há preconceito contra mulheres cientistas negras, peço aos professores e alunos de Stanford que leiam os seus pensamentos.“

Nenhum dos 98 signatários aceitou a minha proposta de debate. Em vez disso, alguém em Stanford enviou queixas aos meus superiores em Harvard, que não ficaram entusiasmados comigo.

Estocolmo, na Suécia, em Agosto de 2020. em 29 de julho de 2020. O New England Journal of Medicine, editado por Harvard, publicou um artigo de dois professores de Harvard sobre se as escolas primárias deveriam reabrir, sem sequer mencionar a Suécia, onde não havia confinamentos nem fecho de creches e escolas, ou sequer máscaras, em geral. (Foto: PAV)

Eu não tinha nenhuma inclinação para recuar. Juntamente com Gupta e Jay Bhattacharya em Stanford, escrevi a Declaração de Great Barrington, defendendo uma proteção centrada na idade em vez de lockdowns universais, com sugestões específicas sobre a melhor forma de proteger os idosos, permitindo que crianças e jovens adultos vivessem perto de vidas normais.

Com a Declaração de Great Barrington, o silenciamento foi quebrado. Embora seja fácil descartar cientistas individuais, era impossível ignorar três epidemiologistas seniores de doenças infeciosas de três universidades importantes. A declaração deixou claro que não havia consenso científico para o fecho de escolas e muitas outras medidas de confinamento. Em resposta, porém, os ataques intensificaram-se – e até se tornaram caluniosos. Collins, um cientista de laboratório com experiência limitada em saúde pública que controla a maior parte do orçamento de pesquisa médica do país, chamou-nos de “epidemiologistas marginais” e pediu aos seus colegas que orquestrassem uma “retirada devastadora da publicação”. Alguns em Harvard obedeceram.

Um proeminente epidemiologista de Harvard chamou publicamente a declaração de “uma visão marginal extrema“, equiparando-a ao exorcismo para expulsar demónios. Um membro do Centro de Saúde e Direitos Humanos de Harvard, que tinha defendido o encerramento das escolas, acusou-me de “provocar [trolling]” e de ter “política idiossincrática”, alegando falsamente que eu estava “aliciado (…) com o dinheiro de Koch“, “cultivado por think tanks de direita” e “não iria debater com ninguém“. (A preocupação com os menos privilegiados não torna alguém automaticamente de direita!) Outros em Harvard preocuparam-se com a minha “posição cientificamente imprecisa” e “potencialmente perigosa”, enquanto “lutavam com as proteções oferecidas pela liberdade académica”.

Embora cientistas, políticos e os media poderosos a tenham denunciado vigorosamente, a Declaração de Great Barrington reuniu quase um milhão de assinaturas, incluindo dezenas de milhares de cientistas e profissionais de saúde. Estávamos menos sozinhos do que pensávamos.

Martin Kulldorff, Sunetra Gupta e Jay Bhattacharya escreveram a Declaração de Great Barrington.
(Foto: D.R./GBD)

Mesmo de Harvard, recebi mais feedback positivo do que negativo. Entre muitos outros, o apoio veio de uma ex-presidente do Departamento de Epidemiologia – uma ex-reitora, uma cirurgiã de alto nível e uma especialista em autismo, que viu em primeira mão os danos colaterais devastadores que os lockdowns infligiram aos seus pacientes. Embora parte do apoio que recebi tenha sido público, a maioria foi nos bastidores, de professores que não estavam dispostos a falar publicamente.

Dois colegas de Harvard tentaram organizar um debate entre mim e os professores de Harvard, mas, tal como aconteceu com Stanford, não houve interessados. O convite ao debate permanece em aberto. O público não deve confiar nos cientistas, mesmo nos cientistas de Harvard, que não estão dispostos a debater as suas posições com outros cientistas.

O meu antigo empregador, o sistema hospitalar Mass General Brigham, emprega a maioria dos professores da Harvard Medical School. É o maior beneficiário individual de financiamento do NIH [National Institutes of Health] – mais de mil milhões de dólares por ano dos contribuintes dos Estados Unidos. Como parte da ofensiva contra a Declaração de Great Barrington, um dos membros do conselho do Mass General, Rochelle Walensky, uma colega professora de Harvard que havia servido no conselho consultivo do diretor do NIH, Collins, envolveu-me num “debate” unidireccional. Depois de uma estação de rádio de Boston me ter entrevistado, Walensky apareceu como representante oficial do General Brigham para me rebater, sem me dar a oportunidade de responder. Alguns meses depois, tornou-se a nova diretora do CDC [Centers for Disease Control and Prevention].

Neste ponto, ficou claro que eu estava diante de uma escolha entre a ciência ou minha carreira académica. Escolhi a primeira. O que é ciência se não buscarmos humildemente a verdade?

Na década de 1980, trabalhei para uma organização de direitos humanos na Guatemala. Nós fornecíamos acompanhamento físico internacional ininterrupto a camponeses pobres, sindicalistas, grupos de mulheres, estudantes e organizações religiosas. A nossa missão era proteger aqueles que se manifestaram contra os assassinatos e desaparecimentos perpetrados pela ditadura militar de direita, que evitou o escrutínio internacional de seu trabalho sujo. Embora os militares nos tivessem ameaçado, esfaqueado dois dos meus colegas e lançado uma granada de mão para a casa onde todos vivíamos e trabalhávamos, ficámos para proteger os bravos guatemaltecos.

Escolhi, então, arriscar a minha vida para ajudar a proteger pessoas vulneráveis. Foi uma escolha relativamente fácil arriscar a minha carreira académica para fazer o mesmo durante a pandemia. Embora a situação fosse menos dramática e aterrorizante do que a que enfrentei na Guatemala, muitas outras vidas acabaram por estar em jogo.

Jovens a praticar desporto em Estocolmo, em Agosto de 2020. Enquanto que nos Estados Unidos e em Portugal se fechavam escolas, creches e parques infantis, na Suécia a vida continuou praticamente como era habitual. (Foto: PAV)

Embora o fecho de escolas e os lockdowns tenham sido a grande polémica de 2020, uma nova disputa surgiu em 2021: as vacinas contra a covid-19. Por mais de duas décadas, ajudei o CDC e a FDA [Food and Drug Administration] a desenvolver seus sistemas de segurança de vacinas pós-comercialização. As vacinas são uma invenção médica vital, permitindo que as pessoas obtenham imunidade sem o risco que advém de ficarem doentes. Só a vacina contra a varíola salvou milhões de vidas. Em 2020, o CDC pediu-me para participar de seu Grupo de Trabalho Técnico de Segurança de Vacinas covid-19. O meu mandato não durou muito tempo – embora não pela razão que possa pensar.

Os ensaios clínicos randomizados e controlados (ECRCs) para as vacinas contra a covid-19 não foram adequadamente desenhados. Embora tenham demonstrado a eficácia a curto prazo das vacinas contra a infecção sintomática, não foram projectadas para avaliar a hospitalização e morte, que é o que importa. Em análises subsequentes agrupadas de RCT por tipo de vacina, cientistas dinamarqueses independentes mostraram que as vacinas de mRNA (Pfizer e Moderna) não reduziram a mortalidade de curto prazo, por todas as causas, enquanto as vacinas de vector de adenovírus (Johnson & Johnson, AstraZeneca, Sputnik) reduziram a mortalidade em pelo menos 30%.

Passei décadas a estudar reacções adversas a medicamentos e vacinas sem receber dinheiro das empresas farmacêuticas. Toda a pessoa honesta sabe que novos medicamentos e vacinas vêm com riscos potenciais que são desconhecidos quando aprovados. Este era um risco que valia a pena correr para pessoas mais velhas com alto risco de mortalidade por covid-19 – mas não para crianças, que têm um risco minúsculo de mortalidade por covid-19, nem para aquelas que já tinham imunidade adquirida por infecção. A uma pergunta sobre isso no Twitter em 2021, respondi:

“Pensar que todos devem ser vacinados é uma falha científica tal como pensar que ninguém deve. As vacinas contra a covid-19 são importantes para pessoas idosas de alto risco e os seus cuidadores. Aqueles com infecção natural prévia não precisam dela. Nem crianças.“

A pedido do governo dos EUA, o Twitter censurou o meu tweet por violar a política do CDC. Tendo sido também censurado pelo LinkedIn, Facebook e YouTube, não conseguia comunicar livremente como cientista. Quem decidiu que os direitos americanos de liberdade de expressão não se aplicavam a comentários científicos honestos em desacordo com os do diretor do CDC?

(Foto: D.R.)

Fiquei tentado a calar-me, mas um colega de Harvard convenceu-me do contrário. A sua família tinha sido activa contra o comunismo na Europa de Leste, e ela lembrou-me que precisávamos usar todas as aberturas que pudéssemos encontrar – e autocensura, quando necessário, para evitar ser suspenso ou demitido.

Nesse aspeto, porém, falhei. Um mês depois do meu tweet, fui demitido do Grupo de Trabalho de Segurança de Vacinas Covid do CDC – não porque eu fosse crítico das vacinas, mas porque eu contradizia a política do CDC. Em abril de 2021, o CDC interrompeu a vacina da J&J após relatos de coágulos sanguíneos em algumas mulheres com menos de 50 anos. Não foram notificados casos entre os idosos, que são os que mais beneficiam da vacina. Como havia uma escassez geral de vacinas naquela época, argumentei num artigo de opinião que a vacina da J&J não deveria ser suspensa para norte-americanos mais velhos. Foi isso que me deixou em apuros. Eu sou provavelmente a única pessoa já demitida pelo CDC por ser muito pró-vacina. Embora o CDC tenha suspendido a pausa quatro dias depois, o estrago estava feito. Sem dúvida, alguns norte-americanos mais velhos morreram por causa dessa “suspensão” da vacina.

A soberania sobre o corpo não é o único argumento contra a obrigatoriedade da vacina contra a covid-19. [A obrigatoriedade] É também anticientífica e antiética.

Com uma condição genética chamada deficiência de alfa-1 antitripsina, que me deixa com um sistema imunológico enfraquecido, eu tinha mais motivos para estar pessoalmente preocupado com a covid-19 do que a maioria dos professores de Harvard. Eu esperava que a covid-19 me atingisse fortemente, e foi exatamente isso que aconteceu no início de 2021, quando a equipe dedicada do Hospital Manchester, em Connecticut, salvou a minha vida. Mas teria sido errado para mim deixar que a minha vulnerabilidade pessoal às infecções influenciasse as minhas opiniões e recomendações como cientista de saúde pública, que deve concentrar-se na saúde de todos.

A beleza do nosso sistema imunitário é que aqueles que recuperam de uma infeção estão protegidos se e quando forem novamente expostos. Isso é conhecido desde a Peste Ateniense de 430 a.C. – mas já não é conhecido em Harvard. Três proeminentes professores de Harvard foram coautores do agora infame memorando de “consenso” na revista The Lancet, questionando a existência de imunidade adquirida pela covid-19. Ao continuar a exigir a vacina para estudantes com uma infecção prévia por covid-19, Harvard está de facto a negar 2.500 anos de ciência.

Martin Kulldorff criticou a decisão de suspensão da vacina contra a covid-19 da Johnson & Johnson no caso dos idosos. (Foto: D.R.)

Desde meados de 2021, sabemos, como seria de esperar, que a imunidade adquirida pela covid-19 é superior à imunidade adquirida pela vacina. Com base nisso, defendi que os hospitais deveriam contratar, e não demitir, enfermeiros e outros funcionários hospitalares com imunidade adquirida pela covid-19, uma vez que têm imunidade mais forte do que os vacinados.

Os mandatos de vacinação são antiéticos. Os ECRs incluíram principalmente adultos jovens e de meia-idade, mas estudos observacionais mostraram que as vacinas contra a covid-19 evitaram hospitalizações e mortes por covid-19 em pessoas mais velhas. No meio de uma escassez mundial de vacinas, era antiético forçar a vacina em estudantes de baixo risco ou aqueles como eu que já estavam imunes por terem tido covid-19, enquanto o meu vizinho de 87 anos e outras pessoas idosas de alto risco em todo o mundo não podiam receber a vacina. Qualquer pessoa pró-vacina deveria, apenas por esta razão, ter-se oposto aos mandatos de vacina contra a covid-19.

Por razões científicas, éticas, de saúde pública e médicas, opus-me pública e privadamente aos mandatos da vacina covid-19. Eu já tinha imunidade superior adquirida por infecção. E era arriscado vacinar-me sem estudos adequados de eficácia e segurança em doentes com o meu tipo de imunodeficiência. Essa postura fez-me ser demitido pelo General Brigham e, consequentemente, demitido do meu cargo de professor de Harvard.

Embora várias isenções de vacina tenham sido dadas pelo hospital, o meu pedido de isenção médica foi negado. Fiquei menos surpreso que o meu pedido de isenção religiosa tenha sido negado: “Tendo tido a doença covid-19, tenho imunidade mais forte e duradoura do que os vacinados (Gazit et al). Sem fundamentação científica, os mandatos de vacina são dogmas religiosos, e solicito uma isenção religiosa da vacinação contra a covid-19.”

Se Harvard e os seus hospitais querem ser instituições científicas credíveis, devem recontratar aqueles de nós que despediram. E Harvard seria sensata em eliminar seus mandatos de vacina contra a covid-19 para estudantes, como a maioria das outras universidades já fez.

(Foto: D.R.)

A maioria dos professores de Harvard busca diligentemente a verdade em uma ampla variedade de campos, mas Veritas não tem sido o princípio orientador dos líderes de Harvard. Nem a liberdade académica, a curiosidade intelectual, a independência em relação a forças externas ou a preocupação com as pessoas comuns orientaram as suas decisões.

Harvard e a comunidade científica em geral têm muito trabalho a fazer para merecer e recuperar a confiança do público. Os primeiros passos são a restauração da liberdade académica e o cancelamento da cultura do cancelamento. Quando os cientistas têm visões diferentes sobre temas de importância pública, as universidades devem organizar debates abertos e civilizados para buscar a verdade. Harvard poderia ter feito isso – e ainda pode, se quiser.

Quase todo mundo agora percebe que o fechamento de escolas e outros lockdowns foram um erro colossal. Francis Collins reconheceu seu erro de se concentrar singularmente na covid-19 sem considerar danos colaterais à educação e resultados de saúde não-covid-19. Essa é a coisa honesta a fazer, e espero que essa honestidade chegue a Harvard. O público merece-o e a academia precisa dele para restaurar a sua credibilidade.

A ciência não pode sobreviver numa sociedade que não valoriza a verdade e se esforça por descobri-la. A comunidade científica perderá gradualmente o apoio do público e desintegrar-se-á lentamente nessa cultura. A busca da verdade requer liberdade acadêmica com discurso científico aberto, apaixonado e civilizado, com tolerância zero para calúnias, bullying ou cancelamento. A minha esperança é que, um dia, Harvard encontre o seu caminho de regresso à liberdade e independência académicas.

Martin Kulldorff é ex-professor de Medicina na Universidade de Harvard e no Mass General Brigham. É membro fundador da Academia para a Ciência e a Liberdade.

Nota:

Este artigo foi publicado originalmente, em inglês, no dia 11 de Março de 2024, no City Journal.

PÁGINA UM – O jornalismo independente (só) depende dos leitores.

Nascemos em Dezembro de 2021. Acreditamos que a qualidade e independência são valores reconhecidos pelos leitores. Fazemos jornalismo sem medos nem concessões. Não dependemos de grupos económicos nem do Estado. Não temos publicidade. Não temos dívidas. Não fazemos fretes. Fazemos jornalismo para os leitores, mas só sobreviveremos com o seu apoio financeiro. Apoie AQUI, de forma regular ou pontual.

Março 13, 2024

Autor: Martin Kulldorff

A ascensão e queda das revistas científicas e um caminho a seguir

Robert F. Kennedy Jr. e a cura para a hesitação vacinal

Universidade de Harvard espezinha a verdade